糖類抗原125什么意思 糖類抗原125什么意思、正常在多少
2023-12-13
更新時間：2023-12-14 00:05:17作者：佚名
體現(xiàn)了法律對于此類犯罪行為的嚴厲打擊，起到了較好的警示作用。
文 | 王仲昀
備受關注的“長春高空拋物致年輕女子死亡”案件今日宣判。
2023年6月22日晚，28歲女子小婁在長春旅游時，被高空拋下的磚頭砸中離世。當天，長春警方將嫌疑人周某抓獲并采取刑事強制措施。11月27日，該案一審在長春中院開庭審理，檢察機關以危險方法危害公共安全罪對被告人周某提起公訴，建議判處其死刑。
12月13日，長春高空拋物致死案在長春中院開庭宣判，判決被告人周某死刑。
北京大成（上海）律師事務所荊亞斌律師接受《新民周刊》采訪時表示，此案判決周某死刑，體現(xiàn)了法律對于此類犯罪行為的嚴厲打擊，起到了較好的警示作用，也表明法律對于保護公民生命安全的堅決態(tài)度。
被害人小婁生前照片 來源：被害人家屬微博
庭審細節(jié)：
被告人6天十余次拋物，“想砸死別人來求死”
今年6月22日，28歲的小婁到長春探望求學時的朋友。當晚，小婁和好友約在紅旗街附近見面。這里是長春當?shù)刈顬榉比A的商圈之一，人流量大，也有不少商場。
據(jù)小婁姐姐婁女士案發(fā)后透露，晚上10時30分許，妹妹想再下樓買燒烤，付完錢等待的過程中，被一塊從天而降的磚頭砸中額部?，F(xiàn)場視頻顯示，小婁被砸中后，面部朝下，倒在了一家小攤前，頭部流出了一大攤血跡。在送往醫(yī)院的路上，小婁失去生命體征。
圖為事發(fā)現(xiàn)場 圖源：現(xiàn)場視頻截圖
致命的磚頭，是23歲江西籍男子周某從事發(fā)地萬達廣場32樓拋下。據(jù)長春市檢察院指控，案發(fā)當晚，周某在萬達公寓32樓窗戶和樓頂天臺等位置，先后向地面人群投擲八塊磚頭，其中一塊磚頭擊中小婁的額部。
更多有關周某高空拋物的細節(jié)在案發(fā)后被披露：6月17日16時30分許，周某在長春紅旗街某公寓3310室窗戶投擲兩桶5升桶裝水，其中一桶砸中被害人董某某肩部、手指、腿部；當日22時40分許，周某在該室再次投擲三罐未開封可樂，其中一罐砸中被害人宋某額部。
庭審當天，宋某也參與旁聽。她表示事發(fā)當天在案發(fā)地附近健身，當時正在小吃攤前坐著吃飯，“突然一個東西掉下來，直接把我眼鏡砸飛了，我當時都蒙了。”
這意味著周某在6天內，一共從高空拋下十余次磚頭、桶裝水，致人傷亡。他為何要這么做？
除小婁被砸身亡，宋某也被周某扔下的可樂罐砸傷 圖源：長江日報
在庭審現(xiàn)場，綜合周某本人及其辯護律師的陳述，得出以下信息：十幾歲時，周某輟學，獨自在外打工。其父親與母親分別在福建、安徽打工。周某從小十分封閉，長期不與家人生活、接觸，很少打電話聯(lián)系親屬。
今年5月，周某稱自己在上海一樓頂睡覺時，被人報警。警察將其帶走后，送至醫(yī)院做檢查，隨后便移交給上海市某精神病醫(yī)院。
事發(fā)前，周某通過移動支付軟件透支獲得資金，從上海乘坐飛機來到長春。根據(jù)周某陳述，長春是他隨機選擇的地點，“我在附近住，知道這里繁華人多”。
夜晚的長春市紅旗街
6月22日，周某來到萬達廣場內吃飯，將身上最后的幾十元花光后返回公寓。當晚在公寓樓道內撿拾磚頭，從高空拋下。在投擲磚頭后，周某聽見樓下傳來尖叫聲，隨后他來到一樓查看，確認砸到人后，自行前往派出所投案。
長春市檢察院表明，被告周某因不能自食其力，產生厭世、仇視社會情緒，遂預謀采取從高層建筑物上多次投擲磚頭等物品的方式，以戕害地面不特定人員生命。
到案后，周某向公安機關供述：“我活著沒意思，想要跳樓，但是跳樓時又害怕?！薄白约合胨啦桓姨鴺?，所以想扔磚頭砸死人，砸到誰算誰，之后被公安機關抓走后執(zhí)行死刑?！?/p>
另外據(jù)中國新聞周刊報道，在庭審現(xiàn)場，受害人姐姐婁女士也表示周某對高空拋物事實供認不諱，“他供述6天扔了十幾次，就是想死，但上去之后又不敢往下跳，就想砸死別人來求死”。
今天，長春中級人民法院一審宣判，周某被判處死刑，剝奪政治權利終身。關于周某此前提到的精神問題，經法醫(yī)精神鑒定：被告人周某涉案時無精神病；且有完全刑事責任能力。
被判死刑，說明了什么？
2021年3月1日，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》正式施行，高空拋物罪作為刑事犯罪正式入刑。
第二百九十一條之二規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
在公眾對于類似案件的記憶中，被判決死刑這樣的結果，近年來似乎并不多見。
圖為11月27日的長春中院門口
對此，荊亞斌律師告訴本刊記者，顯然周某高空拋物的行為超過了高空拋物罪中“情節(jié)嚴重”的最低要求，且其與放火、決水等危險方法相當，“周某有危害公共安全的間接故意，應定以危險方法危害公共安全罪重罪”。
荊亞斌律師介紹，具體來看，被告人在6天十余次故意砸人，2小時投擲八塊磚頭。該行為在同一時間或較短時間段內對不特定多數(shù)人的人身、財產安全的嚴重威脅，而且，導致不特定多數(shù)人人身、財產遭受現(xiàn)實損害的概率非常高，且危險和結果都難以控制，結果不特定。
上述情況足以說明：被告人主觀故意明顯且惡性較大，且導致被害人死亡，行為具有高度危險，足以危害到公共安全，已符合危害公共安全罪的構成要件，因此對其認定為犯罪行為，適用刑法對其追責。
高空拋物，不止于“不文明”
除了2021年高空拋物罪作為刑事犯罪正式入刑，《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任。
上述法律條文都明晰地指向了一點：高空拋物，已經不止于“不文明”現(xiàn)象，而是可能受到法律的嚴懲。
《新民周刊》梳理近年來相關案件的判決發(fā)現(xiàn)：對于法律責任明確的個體，往往判決會具體到個人；而有些案件中，自始至終無法確認拋物、墜物的責任人，案發(fā)高樓的居民被提起集體訴訟，是一種較為常見的情況。
據(jù)央視網報道，2021年北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了一起高空墜物砸死人的案件。當時，距離案發(fā)已經過去了6年，高空墜下來的物體究竟是被人扔下來的，還是自己墜落的？一直沒有答案。
為此，死者家屬將物業(yè)公司以及幾十名房東和住戶一起告上法庭，索賠400多萬元。
最終，根據(jù)《民法典》第1254條對高空墜物的相關問題的解釋，朝陽區(qū)法院作出一審判決，判決36名居民承擔每戶一萬元的補償責任。
另外，在高空墜物致人傷亡案件中，對于建筑物業(yè)的追責同樣常見。在周某被判決死刑后，婁女士也表示，此案結審后將繼續(xù)追究萬達廣場、物業(yè)方、小吃街管理方等方面的責任。
對于這一類情況，荊亞斌律師表示，事發(fā)地商場、物業(yè)是否要承擔賠償責任，要根據(jù)案件情況而定。
“對物業(yè)而言，《民法典》第1254條第二款：物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的,應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。對于高空拋物，物業(yè)服務企業(yè)須盡到警示、宣傳和教育義務，即危險控制義務?！痹谒磥恚鶕?jù)物業(yè)或商場過錯程度及當事人受損程度，可能會承擔相應賠償責任。