国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

28年前的一起案件，使得四川南充人何憲海和其子何軍雙雙入獄。

何憲海，今年已滿73歲，曾是南充順慶區(qū)人大代表，1995年因包庇罪入獄，1998年出獄后一直申訴至今。何軍，今年47歲，1995年因強(qiáng)奸罪一審被判死刑，1998年二審改判無期徒刑，其強(qiáng)奸案正是父親包庇案的案由。何軍深陷牢獄后，堅稱自己沒有時間作案，2013年刑滿出獄后，與父親一起向司法機(jī)關(guān)申訴。

申訴材料中提及，兩人涉及的刑事案件中存在諸多刑事偵查程序和實(shí)體證據(jù)方面的疑問，包括何憲海、何軍父子在內(nèi)的多名涉及案件的被告人、證人均指稱遭遇了刑訊逼供，部分犯罪事實(shí)也僅有口供。

何憲海收到的四川省檢察院的回復(fù)。 圖片來源/受訪者供圖

2月底，四川省人民檢察院書面回復(fù)何憲海，稱經(jīng)過該院審查，認(rèn)為他提出的信訪材料“符合我院受理條件，我院依法受理?！?/p>

父子涉案目前都已出獄

當(dāng)?shù)孛襟w曾于1996年5月4日刊發(fā)了一篇題為“降服罪惡父子”的文章，披露了南充順慶區(qū)檢察院辦理何軍強(qiáng)奸、何憲海包庇的案件過程：1994年8月14日深夜，剛滿19歲的何軍在順慶區(qū)小西外街游蕩，見不相識的受害人一從“豪士酒家”門前路過，即猛撲上去，將受害者強(qiáng)行抓扭入該酒家堂后雅座內(nèi)拳打腳踢后強(qiáng)奸。16日凌晨，何軍又在郊外持刀攔截挾持不相識的受害人二至一菜地邊強(qiáng)奸。

報道稱，何軍被公安機(jī)關(guān)控制后承認(rèn)了罪行，但他被檢方批捕后又在預(yù)審時翻供，移送起訴后又因主要證據(jù)嚴(yán)重矛盾退查。1995年3月，順慶區(qū)檢察院決定由起訴科自行補(bǔ)充偵查，“辦案人員全面審查案卷材料，把何軍前后口供相對照，兩種證據(jù)擺出來，終于從何軍翻案的口供中發(fā)現(xiàn)了重大疑點(diǎn)?！?/p>

檢方在隨后對何軍的審查中，終于知道了是何軍的父親唆使何軍翻供，并且請人作偽證。1995年4月4日，何軍的父親何憲海被傳喚到檢察院，“何憲海神氣十足，自恃有人大代表、工商聯(lián)常委兩張牌子，態(tài)度十分傲慢，不是喊冤叫屈，就是閉而不談其犯罪問題，審訊一度僵持?！睂τ诤螒椇ＵJ(rèn)罪的過程，報道進(jìn)行了詳細(xì)的表述，“辦案人員采取以靜制動、以柔克剛的戰(zhàn)術(shù)，靈活運(yùn)用法律武器和證據(jù)炮彈，揭穿其犯罪心理，駁斥其詭辯，出示關(guān)鍵罪證……在強(qiáng)大的法律政策震懾下，何憲海的心理防線崩潰了，供述了策劃翻供抗審、實(shí)施包庇的種種罪惡事實(shí)。”

何憲海、何軍父子在隨后的刑事審判中，分別獲罪。1995年11月，南充中院一審認(rèn)定，何軍公然在公共場所劫持婦女，采取對被害婦女毆打、持刀相威脅等手段，分別對二女進(jìn)行了強(qiáng)奸，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，判處死刑。1998年，四川省高院在二審中確認(rèn)了一審查明的法律事實(shí)，但將何軍改判為無期徒刑，其入獄后多次減刑，于2013年刑滿出獄。

何憲海的判決書則顯示，南充順慶區(qū)法院認(rèn)定何憲海為開脫其子何軍的罪責(zé)，逃避法律制裁，指使他人向司法機(jī)關(guān)提供偽證，且授意何軍向司法機(jī)關(guān)作虛假供述，并提供虛假證據(jù)，其行為構(gòu)成包庇罪，判處有期徒刑4年。一審判決后，何憲海沒有上訴，1998年何憲海出獄。

1996年當(dāng)?shù)孛襟w對何憲海、何軍案件的報道。 圖片來源/受訪者供圖

入獄后堅持申訴

何軍入獄后一直在堅持申訴，稱自己沒有犯案，“是因為遭遇了偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供才承認(rèn)了強(qiáng)奸以及串供。”

何憲海接受記者采訪時否認(rèn)曾經(jīng)唆使何軍翻供、請人作偽證，“但因順慶區(qū)檢察院刑訊逼供，只能在認(rèn)罪筆錄上簽字?！?/p>

上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者注意到，材料中提到，何軍強(qiáng)奸案中的陶某、江某兩位受害者的筆錄顯示，兩起強(qiáng)奸案發(fā)生在同一時間段內(nèi)，相互矛盾。負(fù)責(zé)案件偵查的西城派出所1995年3月曾就此作出說明，稱“在詢問江某的筆錄中，因記錄人疏忽，將8月15日凌晨三點(diǎn)多鐘記為‘8月15日晚上三點(diǎn)多鐘’，同時將8月14日晚上大約12點(diǎn)鐘過后到凌晨一點(diǎn)鐘的樣子記為‘8月15日晚上大約12點(diǎn)鐘過后到凌晨一點(diǎn)鐘的樣子’?！?/p>

“我們看到報道后，才知道何軍被抓是因為強(qiáng)奸，還強(qiáng)奸了兩個人?！焙诬姷母赣H何憲海當(dāng)時經(jīng)營一家中藥材公司，同時也是順慶區(qū)人大主席團(tuán)成員和工商聯(lián)常委，“8月13日晚上何軍跟幾個人一起到成都進(jìn)貨去了，8月15日凌晨才回來，你說他8月16日凌晨強(qiáng)奸了人我還可以理解，但是他在8月15日凌晨根本沒作案時間啊?！?/p>

1994年11月16日，證人蔣某、陳某、胡某等四人分別做了筆錄，他們稱8月13日到15日凌晨確跟何軍一起到成都進(jìn)貨，何軍沒有強(qiáng)奸受害人江某的時間。1995年4月5日，何軍在順慶區(qū)檢察院的訊問筆錄中再次翻供，稱案發(fā)時到成都進(jìn)貨為“假話”，承認(rèn)強(qiáng)奸受害人陶某，但仍否認(rèn)強(qiáng)奸江某。

案卷資料顯示，1995年10月1日，何憲海就“作案時間矛盾”寫了情況反映，遞到順慶公安分局預(yù)審科。何憲海并不知道，在此前幾天的9月21日，順慶區(qū)檢察院再對何軍訊問時，何軍已開始翻供。

關(guān)鍵證據(jù)被銷毀關(guān)鍵證人失蹤

曾參與了何氏父子申訴的知情人對上游新聞記者表示，在案的何軍強(qiáng)奸兩名受害人的證據(jù)并不充分，受害人江某一案中的證據(jù)沒有精斑的血型鑒定，同時偵查方也沒有到成都進(jìn)貨市場取證，“此案有刑訊嫌疑?！?/p>

案件卷宗顯示，何軍強(qiáng)奸江某一案中，南充中院認(rèn)定犯罪事實(shí)時采納的是被害人江某的陳述，證人嚴(yán)某、何某的證言，何軍的供認(rèn)，以及南充市中心醫(yī)院對江某的傷情檢查記錄，但其中僅有傷情記錄這一旁證，而且這份傷情記錄也只有“頭皮血腫”和“右腋下及左下腋皮擦傷”的結(jié)論，并無強(qiáng)奸的直接客觀證據(jù)。

順慶公安分局刑偵大隊曾就此出具說明，稱江某曾交來女式內(nèi)褲一條，“隨即交法醫(yī)鑒定是否有精液精斑及血型”，法醫(yī)鑒定書中只提及內(nèi)褲上有精斑精蟲，未與何軍核對血型。該法醫(yī)后來出具一份說明，稱“本案材料在今年（1995年）四月初分局辦公樓搬遷新樓時清理銷毀，無法進(jìn)行血型檢驗?！?/p>

更為蹊蹺的是，兩次目擊何軍強(qiáng)奸的關(guān)鍵證人嚴(yán)某在庭審前突然消失，其所作的證言成了“孤證”。順慶公安分局刑偵大隊1995年7月就此出具了一份說明，稱嚴(yán)某犯下了殺人案件后消失了蹤影，“嫌犯現(xiàn)在緝拿中?！?/p>

律師認(rèn)為辦案程序和證據(jù)有問題

資料顯示，何軍強(qiáng)奸案引出何憲海的包庇案始于1995年4月1日，當(dāng)天負(fù)責(zé)案偵工作的西城派出所出具一份情況說明，稱何憲海在何軍強(qiáng)奸案中公開誣陷、誹謗辦案人員，多次為其子何軍制造偽證，收買授意他人提供偽證，要求追究何憲海的刑事責(zé)任。

《降服罪惡父子》一文披露，4月2日晚，順慶區(qū)檢察院起訴科制定了偵查方案，“決定采取先外后里，層層突破的策略，首先選擇證人為突破口，最后再運(yùn)用證據(jù)突破何憲海父子?！?/p>

4月3日，證人蔣某等3人在順慶區(qū)檢察院起訴科同時翻供，稱此前在公安局預(yù)審科所講的“8月13日到15日凌晨與何軍一起到成都進(jìn)貨”是何憲海請客吃飯后授意作的偽證。除了筆錄，這些人當(dāng)日還寫下“檢討”或“交待”，矛頭直指何憲海。4月4日，何憲海被順慶區(qū)檢察院傳喚并監(jiān)視居住。當(dāng)日筆錄顯示，何憲海堅持何軍1994年8月13日晚到15日凌晨在成都進(jìn)貨，且有發(fā)票證明。此時，檢方未直接詢問偽證的相關(guān)事宜。

4月9日晚，何憲海翻供，承認(rèn)自己請蔣某、陳某等人作偽證，同時還托關(guān)系到收審所和看守所與何軍串供。在4月10日和4月13日的兩次訊問中，何憲海都確認(rèn)了“犯罪事實(shí)”。4月14日他還寫下《檢討書》懺悔。其后，又有多人證實(shí)何憲海“請客授意作偽證”和“托關(guān)系與何軍串供”的包庇罪行。何軍的筆錄中也交待了串供過程。

律師認(rèn)為辦案程序和證據(jù)有問題 網(wǎng)絡(luò)圖片/圖文無關(guān)

1995年11月22日，何憲海在法院受審。庭審筆錄顯示，何憲海當(dāng)庭只承認(rèn)向有關(guān)部門遞交了申訴材料和進(jìn)貨發(fā)票，否認(rèn)跟何軍串供以及請人作偽證。何憲海當(dāng)時的辯護(hù)律師指出，指控何憲海的一些證詞前后矛盾，值得懷疑，而當(dāng)時何軍強(qiáng)奸案還沒定案，是否到成都進(jìn)貨等細(xì)節(jié)尚未確認(rèn)，此種情況下先審何憲海的包庇案不恰當(dāng)。順慶區(qū)法院并未采納這些發(fā)言，在12月以包庇罪判處何憲海有期徒刑4年。

“不僅僅是口供，這個案子在程序和證據(jù)上也有很大問題?！痹鵀楹渭姨峁┓稍穆蓭煂τ浾弑硎荆瑥男淌掳讣刹槌绦蛏蟻碚f，當(dāng)年順慶區(qū)檢察院只是出具了傳喚和監(jiān)視居住的文書，卻變相將何憲海拘留羈押到檢察院訊問，這屬于非法拘審，期間所獲證據(jù)不應(yīng)采信?！皼r且何憲海當(dāng)時是順慶區(qū)人大代表，據(jù)《代表法》應(yīng)先經(jīng)區(qū)人大批準(zhǔn)才能限制其自由”。除了刑事偵查程序的缺陷，何憲海被指控在收審所串供時也存在了問題，該律師說，“我曾經(jīng)找過收審所，他們不承認(rèn)串供，其實(shí)也可以想見，去探望肯定有公安人員在場，如果真有串供他們會不知道嗎？”

南充中院：未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供

對于當(dāng)事人和諸多證人的說法，案件的偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)相關(guān)人員也都進(jìn)行了回應(yīng)。早在2014年，此案主要的辦案人員楊某曾回應(yīng)，誣告的指控是不成立的，“這個案子不怕查，當(dāng)初沒有刑訊逼供?！痹陧槕c區(qū)檢察院參與訊問何軍的何某也否認(rèn)偵查、檢方訊問等過程中有違法取證的情形，在他看來，何憲海申訴很多年了，檢察院、政府、紀(jì)委都進(jìn)行過核查，“我不擔(dān)心，沒得任何需要顧慮的東西。”

在何家父子多次申訴過程中，南充公檢法機(jī)關(guān)也多次回應(yīng)：南充市公安局2006年回復(fù)，何家反應(yīng)的問題“已不屬于公安管轄”；2008年4月，南充中院駁回何憲海的申訴，稱未發(fā)現(xiàn)辦案人員有刑訊逼供以及辦案程序違法的情況；2008年6月，四川省高院就何軍強(qiáng)奸一案決定“不予立卷審查”，稱其申訴理由不合法律規(guī)定的再審立案條件；2010年4月和9月，順慶區(qū)檢察院和南充市檢察院先后駁回何憲海的申訴。

2月27日，針對何憲海提出的信訪材料，四川省人民檢察院書面作出回復(fù)，稱經(jīng)過該院審查，相關(guān)材料“符合我院受理條件，我院依法受理?！?/p>

已經(jīng)73歲的何憲海對法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的這份書面回復(fù)充滿了期待，“這可能是我最后一次的申訴了，希望能有一個讓我信服的結(jié)果。”

上游新聞記者 沈度 實(shí)習(xí)生 陳丹

編輯：鄒渝