国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

（原標(biāo)題：梁靜茹演唱會“柱子票”案一審宣判：主辦方階梯式退還票款，最高達(dá)原價(jià)七成）

粉絲花費(fèi)千元購買梁靜茹上海演唱會的門票，到場后卻發(fā)現(xiàn)，視野被立柱遮擋，看歌手成了看柱子。9名粉絲因此起訴主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司。6月20日，這9起服務(wù)合同糾紛案在上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱“上海閔行法院”）梅隴人民法庭一審宣判。

9名粉絲起訴主辦方庭審現(xiàn)場 上海閔行法院供圖

6月20日，澎湃新聞（thepaper.cn）記者從庭審中獲悉，法院認(rèn)為，被告在合同履行過程中提供的服務(wù)不符合雙方約定，存在明顯瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。法院判決，根據(jù)不同的票價(jià)，采用階梯式的退票比例，對于原票價(jià)1299元的原告，被告應(yīng)退還票款910元（占比約70%），這也是該系列案件判決中的最高退票比例。

消費(fèi)者投訴“柱子票” 圖源：受訪者

該系列案件共有9名原告，他們均為2023年5月20日或21日的梁靜茹演唱會觀眾，因演唱會中幾乎全程被承重柱遮擋視野，且事中事后和主辦方就賠償問題未達(dá)成一致，他們將演唱會主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司訴至法庭。一份民事起訴狀顯示，一名原告的訴訟請求為：請求法院判令被告返還原告演唱會門票款項(xiàng)1299元，判令被告向原告支付懲罰性賠償金共計(jì)3897元（即“退一賠三”）；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

2023年5月16日，該名原告購買了一張由被告主辦的“2023當(dāng)我們談?wù)搻矍?梁靜茹世界巡回演唱會上海站”的門票，支付1299元。演唱會地點(diǎn)位于浦東新區(qū)梅賽德斯奔馳文化中心，原告門票座位號為二層看臺219的2排3座。2023年5月20日演唱會當(dāng)天，原告入場后發(fā)現(xiàn)舞臺四角有四根柱子，導(dǎo)致自己所坐的位置正位于視線遮擋區(qū)域。演唱會全程原告幾乎都因?yàn)榕_柱遮擋而無法看到演唱者梁靜茹本人。

原告認(rèn)為，被告未提前告知其銷售的座位位置存在視線被遮擋的嚴(yán)重瑕疵，對消費(fèi)者存在欺詐行為，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，向原告返還門票款項(xiàng)，并進(jìn)行懲罰性賠償。

2023年11月15日，該案在上海市閔行區(qū)人民法院一審開庭審理。

庭審中，原告代理律師、上海申浩律師事務(wù)所律師張玉霞表示，原告認(rèn)為基于合同糾紛，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)在合同履行的過程中，被告侵犯了原告的知情權(quán)。

張玉霞表示，在演唱會開始之前，現(xiàn)場布置是由被告方去完成的，原告方無從知曉演唱會現(xiàn)場有柱子、有遮擋。如果在明知的情況之下，原告完全可以選擇同等價(jià)位的其他位置，或者選擇其他城市、其他場次。本案中，原告購買的票價(jià)不菲。“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是被告的責(zé)任，被告在布置現(xiàn)場的時(shí)候應(yīng)當(dāng)知曉這對于原告產(chǎn)生了侵權(quán)，但是被告沒有在售票時(shí)明確告知，這侵犯了被告的知情權(quán)。被告代理律師則表示，不同意原告的全部訴請。

被告代理律師表示，第一，原告的證據(jù)不能證明其視線被嚴(yán)重遮擋到影響觀賞演出，以至于合同目的無法實(shí)現(xiàn)到需要退還全部票款的地步。第二，演唱會的觀賞體驗(yàn)不完全由視線所決定，現(xiàn)場演出是由音效、燈光、節(jié)目、表演內(nèi)容、歌手的演出狀態(tài)、現(xiàn)場氛圍、歌迷和歌手的互動等多項(xiàng)因素有機(jī)結(jié)合的整體。因此不能因?yàn)橐暰€中有柱子，就認(rèn)為主辦方違約。第三，被告在該場演出的宣傳資料當(dāng)中，從來沒有明確過舞臺沒有柱子，或者觀眾的任何視角都不會受到遮擋。本次增加承重柱是為了安全。第四，被告在現(xiàn)場已對提出異議的觀眾采取了調(diào)換座位或者退票退場的措施。本次起訴的原告既沒有在現(xiàn)場提出異議，也沒有中途退場，而是已經(jīng)選擇完整觀看了演出，那么案涉合同已經(jīng)履行完畢，被告認(rèn)為原告沒有要求退款的合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。第五，被告已經(jīng)在相關(guān)機(jī)構(gòu)的組織調(diào)解下，向包括原告在內(nèi)的多位觀眾提出過解決方案，即補(bǔ)償200元京東卡，這個方案被約100位觀眾接受了。

被告代理律師認(rèn)為，被告沒有欺詐行為，也沒有欺詐故意，原告并非受到被告的欺詐或者誤導(dǎo)而購票觀看演出，而且原告在演出的全過程都沒有要求退場和退費(fèi)，足以說明原告也認(rèn)為被告當(dāng)時(shí)提供的服務(wù)是符合約定的，所以請求法庭駁回原告全部訴請。

判決書部分內(nèi)容截圖

2024年6月20日，法院對此案作出一審判決。

上海閔行法院表示，本案的爭議焦點(diǎn)主要在三個方面：1、被告是否存在導(dǎo)致原告觀看視線被遮擋的履行瑕疵；2、被告未及時(shí)告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐；3、若不構(gòu)成欺詐，被告是否構(gòu)成違約及承擔(dān)何種違約責(zé)任。

關(guān)于被告是否存在導(dǎo)致原告觀看視線被遮擋的履行瑕疵的爭議，法院認(rèn)為，原告提供了現(xiàn)場的照片、視頻，顯示拍攝時(shí)所處位置觀看視線確實(shí)有被承重柱遮擋。庭審過程中，上述照片、視頻通過當(dāng)庭核驗(yàn)拍攝手機(jī)已經(jīng)確定真實(shí)性，其中顯示的拍攝時(shí)間信息、地理位置信息與舉辦演唱會的時(shí)間、地點(diǎn)吻合。結(jié)合演唱會的座位分布圖，原告所購的實(shí)名制門票所在區(qū)域確實(shí)在視線被舞臺承重柱遮擋的區(qū)域范圍內(nèi)。因此，原告已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。被告雖對遮擋的事實(shí)提出異議，但被告庭審過程中并未提供充分證據(jù)予以反駁。

綜上，法院對原告主張視線被遮擋的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于被告未及時(shí)告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐的爭議，法院認(rèn)為，欺詐是指故意告知虛假情況或者負(fù)有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出錯誤意思表示。本案中，原告主張被告故意欺詐應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，且關(guān)于欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，必須達(dá)到足以排除合理懷疑的程度。

本案中，一方面，從原告舉證角度來看，對于該事實(shí)，原告僅提供了其他消費(fèi)者與購票平臺客服之間的溝通記錄，并非原、被告之間的溝通記錄，故該記錄即使為真，也難以達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，從客觀情況推斷，原告在購票前，被告并未在任何宣傳資料中作出觀看視線無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況。原告在購票時(shí)，只是購買了相應(yīng)區(qū)域的預(yù)售門票，并未被分配到具體的座位號，再加上當(dāng)時(shí)現(xiàn)場的舞臺搭建尚未完成，故被告不可能在原告購票時(shí)就知曉原告座位被遮擋并作出虛假陳述。

此外，再從常理推斷，視線有無被柱子遮擋是顯而易見的事實(shí)，被告實(shí)無隱瞞的必要。在舞臺搭建完成后，被告確實(shí)已經(jīng)可以預(yù)見到有部分觀眾會受到承重柱的遮擋，但上海站為巡演的第一站，先前未有現(xiàn)場觀眾的反饋，導(dǎo)致被告對于受遮擋的程度以及觀眾可能的反應(yīng)嚴(yán)重估計(jì)不足。被告雖有調(diào)換座位的預(yù)案，但安排的工作人員嚴(yán)重不足，無法滿足現(xiàn)場所有受影響觀眾的需要。被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實(shí)際。

判決書顯示駁回原告其他訴求

因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除所有合理懷疑，不足以認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐。

關(guān)于被告是否構(gòu)成違約及承擔(dān)何種違約責(zé)任的爭議，法院認(rèn)為，原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，尤其是在舞臺中心位置的升降臺，本是歌手表演的主舞臺，遮擋卻最為嚴(yán)重。誠然，受舞臺條件限制，觀眾視線不可能全程無死角，但該遮擋情況顯然已經(jīng)超出原告可預(yù)見的范圍，導(dǎo)致觀看體驗(yàn)未達(dá)到普通觀眾的一般心理預(yù)期。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演，但大屏幕都設(shè)置在舞臺正面，而原告的座位在舞臺對角線上，原告從側(cè)面觀看大屏幕體驗(yàn)亦不佳。更何況原告觀看演唱會的體驗(yàn)不僅在現(xiàn)場的觀看，還包括對現(xiàn)場的記錄和分享等，這顯然是原告僅通過大屏幕觀看無法彌補(bǔ)的。在此情況下，被告既沒有提前主動告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán)，也沒能制定充分的預(yù)案，在現(xiàn)場主動為原告調(diào)換座位，消除不利影響。

因此，被告在合同履行過程中提供的服務(wù)不符合雙方約定，存在明顯瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

觀眾對于演唱會的體驗(yàn)是多方面的，不僅僅在于看，還在于聽，在于感受，在于互動等。因此，即使原告在觀看體驗(yàn)方面不能盡如人意，也不足以認(rèn)定被告構(gòu)成根本違約。同時(shí)，由于原告并未當(dāng)場退場，拒絕被告的瑕疵履行，因此原告要求被告全額退款的請求，法院表示難以支持。鑒于演唱會已經(jīng)結(jié)束，被告無法繼續(xù)履行或者采取補(bǔ)救措施，故原告可要求減少價(jià)款，即要求被告退還部分票款。

至于退款比例，上海閔行法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的瑕疵履行對觀眾造成的影響大小確定。由于存在個體差異，每個觀眾的主觀感受不同，影響大小無法準(zhǔn)確判斷。但可以確定的是，相較于外場票的觀眾，內(nèi)場票的觀眾對于演唱會的期待值，尤其是對觀看的體驗(yàn)期待值更高，對于履行瑕疵的容忍義務(wù)更低；而承重柱由于距離其更近，導(dǎo)致對其遮擋的范圍更大，無論是從對視線的直接影響，還是從對情緒的間接影響看，被告的履行瑕疵對內(nèi)場票的觀眾造成的影響都大于外場票的觀眾。

因此，在退款比例上，也應(yīng)根據(jù)不同的票價(jià)，采用階梯式的退票比例，即距離舞臺近的內(nèi)場票，退款比例應(yīng)高于距離舞臺遠(yuǎn)的外場票。比如，對于支付1299元票款的原告，酌情確定被告應(yīng)退還的票款為910元，比例約為原票款的70%。綜上，法院一審判決被告以階梯式退票比例按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還9名原告票款。

上海閔行法院表示，被告作為專業(yè)的演藝公司，在努力提升演唱會“硬件”水平的同時(shí)，也不應(yīng)忽視對服務(wù)水平的提升。若在合同履行過程中，確實(shí)存在無法克服的履行障礙，應(yīng)制定充分有效的預(yù)案，通過及時(shí)地告知、誠心地善后等方式，將影響降到最低，提升觀眾的感受度和滿意度。只有這樣，才能更好地促進(jìn)演藝市場的良性發(fā)展，才能更好地滿足人民群眾的文化需求。