元宵節(jié)有哪些花燈（宋代元宵節(jié)有哪些花燈）
2024-01-23
網(wǎng)站首頁
手機版
更新時間：2024-01-23 13:49:40作者：未知
（原標題：殘疾老人與公交司機爭吵猝死，司機半小時后打120，公交公司被判擔責）
新黃河客戶端消息，王崇始終認為，母親吳塔與公交司機崔某爭吵發(fā)病后，崔某時隔半個多小時才撥打120急救電話，導致母親錯過了最佳搶救時機。
2022年11月，60歲的殘疾老人吳塔乘坐由崔某駕駛的盤錦市73路公交車，因殘疾證問題雙方發(fā)生爭吵，誘發(fā)吳塔心臟病急性發(fā)作，最終猝死在車內。之后，雙方通過民事訴訟對簿公堂。一審法院認定，崔某是在工作中造成吳塔損害，法院判定崔某的單位——盤錦客運公交集團有限公司盤山縣分公司（以下簡稱公交分公司）承擔15%的責任，賠償吳塔一方153112.2元，其余責任由吳塔自行承擔。
兒子王崇則認為，這種責任判定對死去的母親來說有失公平，尤其公交監(jiān)控視頻畫面出現(xiàn)的大段缺失，更讓他懷疑公交一方刻意隱瞞一些事實，以此逃避責任，“崔某曾告訴公安機關，自己在得知吳塔發(fā)病后，向公交分公司相關領導匯報了情況。領導上車查看情況后也沒有施救，反而指示他繼續(xù)行駛到終點站?！?/p>
日前，新黃河記者聯(lián)系到公交分公司。該司夏姓副總經(jīng)理告訴記者，他認為吳塔的死亡是一起服務糾紛事故，司機崔某因未能及時上報情況和履行救助義務，應被認定為這起事故的第一責任人。關于吳塔死亡一事最終責任如何劃分，需要等待司法機關的認定。
記者了解到，針對上述一審判決，王崇已經(jīng)向盤錦市中級人民法院提起上訴，該案二審將于2024年1月25日開庭。
因殘疾證發(fā)生爭吵，老人突發(fā)疾病死在車內
吳塔和公交車司機崔某的矛盾，源自一本過期的殘疾證。2022年11月8日，吳塔乘坐盤錦市73路公交車時，因為殘疾證過期，被崔某質疑后強行收回。之后，吳塔用手機支付了2元錢的車費，但雙方的矛盾由此埋下。
2022年11月15日，吳塔持用塑料袋包裹的殘疾證登上73路公交車。監(jiān)控視頻截圖
二人互相指責謾罵，公交車一度停在路邊。監(jiān)控視頻截圖
公交車行駛期間，崔某撥通了公交分公司運營部負責人的電話，稱自己被吳塔辱罵，決定將車開回公交公司院內，讓相關人員處理。此時，他或許還沒有注意到，爭吵后的吳塔坐在公交車的最后一排，身體逐漸發(fā)生傾斜……最終，吳塔猝死在車內。
對于吳塔的死因及發(fā)病誘因，由中國醫(yī)科大學司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中載明：本例吳塔系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作（急性心肌缺血）而死亡。本例與他人發(fā)生爭吵為其冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。
王崇告訴新黃河記者，母親吳塔手部四級殘疾，多年獨居，心臟不太好，幾個月前因為心臟問題去醫(yī)院買過藥?！俺鍪碌那耙惶欤胰退夼瘹?，沒看出她身體有什么異常情況?！蓖醭缯J為，母親的殘疾是客觀事實，即使之前辦理的殘疾證過期了，崔某也無權沒收，這為雙方后來的爭吵埋下隱患。也正是因為第二次乘車時的爭吵，直接導致了母親發(fā)病猝死。
對于與吳塔發(fā)生的第一次爭執(zhí)，崔某后來解釋稱，“我把她的殘疾證收走讓她去我們公司取，因為她殘疾證的照片模糊不清，殘疾證外皮有破損的情況?！?/p>
半小時后才撥打120，家屬質疑司機“見死不救”
母親去世后，王崇看到了涉事公交車上的部分監(jiān)控視頻，對母親從病發(fā)到去世的過程有了大致了解。讓王崇和家屬們最為不解的是，從吳塔身體出現(xiàn)異常，到司機崔某撥打120急救電話，時間間隔超過了30分鐘。
2022年11月15日14時05分，一名乘客提醒崔某，吳塔已經(jīng)發(fā)病。監(jiān)控視頻截圖
據(jù)公交車監(jiān)控視頻顯示，2022年11月15日13時51分，吳塔登上公交車，隨后與司機崔某發(fā)生爭執(zhí)；14時02分，爭吵后的吳塔坐在公交車的最后一排，身體逐漸傾斜，腿部疑似出現(xiàn)抽搐；14時04分，崔某撥通了公交分公司運營部負責人的電話，稱自己被吳塔辱罵，氣得“直哆嗦”，決定將公交車開回公交公司院內，讓相關人員處理；14時05分，最后排的一名男性乘客走到崔某身旁，提醒說吳塔“好像抽了”。崔某回復說：“不管那事，愛咋咋地，和我有啥關系，她想訛我，你知道嗎？”
公交車行至公交分公司公交車停車場門前，疑有公交領導上車。監(jiān)控視頻截圖
14時08分，崔某駕駛公交車壓過雙黃線，逆行停靠在公交分公司公交車停車場正門處。此時，停車場正門有兩名疑似公交公司的領導正在等候崔某的到來，之后，監(jiān)控視頻連續(xù)兩次出現(xiàn)缺失；當監(jiān)控視頻恢復正常，已是14時26分，公交車已經(jīng)擺正車頭，正常?？吭诼愤叄嚿掀渌丝投家严萝?，只剩下躺在最后一排的吳塔；14時38分，在警務人員現(xiàn)場要求下，崔某撥打了120急救電話，此時距離吳塔發(fā)病已過了半個多小時；14時48分，醫(yī)護人員宣布吳塔臨床死亡。
在警務人員的告知下，崔某撥打了120急救電話。監(jiān)控視頻截圖
王崇認為，在乘客已經(jīng)提醒崔某吳塔發(fā)病后，崔某的行為疑似是在報復，“30多分鐘的時間，他都沒有撥打120急救電話，也沒有進行施救，這種行為難道不是見死不救嗎？”
監(jiān)控視頻有大段缺失，疑有領導傳達不當指示
除了崔某未能及時施救這一違反常理的情況外，公交分公司向警方提供的不完整監(jiān)控視頻，更加深了王崇的懷疑，“公交車開到公司門前時，監(jiān)控突然中斷了將近20分鐘，這期間到底發(fā)生了什么？為什么沒有一個人及時撥打急救電話？”
王崇說，吳塔死亡之后，他因監(jiān)控缺失等問題到公交分公司當面詢問，公司人員表示監(jiān)控視頻不存在人為刪減，如果家屬有異議，可向相關部門申請進行技術鑒定。為此，王崇咨詢了警方，辦案民警告訴他，如需進行技術鑒定，需自行墊付上萬元的費用?？紤]過后，王崇沒有申請。
事發(fā)后，公交分公司運營部負責人及其工作人員準備卸下監(jiān)控硬盤。監(jiān)控截圖
監(jiān)控缺失的20分鐘期間，車上發(fā)生了什么？一名乘客向新黃河記者回憶稱，當時吳塔和崔某因為殘疾證的問題發(fā)生了激烈的爭吵，導致崔某無法繼續(xù)駕駛。不過，在爭吵期間，雙方并沒有發(fā)生肢體沖突。在乘客的勸阻下，事態(tài)逐漸平息。吳塔自行走到最后一排坐下后，公交車恢復行駛?！爱敼卉嚨诌_公交分公司附近時，有兩名公交分公司的領導上車，詢問吳塔的情況，見吳塔沒有回應，他們告訴崔某繼續(xù)往前開，之后下車離開?？赡苁且庾R到問題的嚴重性，崔某將車開出去十幾米遠，隨后把公交車停在路邊，疑似撥打了110報警電話，之后警察便趕來了?！痹摮丝捅硎?。
事發(fā)當天，吳塔使用的新殘疾證。
此外，根據(jù)崔某的詢問筆錄顯示，11月15日，崔某在得知吳塔倒下后，以為吳塔要訛人，之后致電公交分公司運營部負責人，希望該負責人來處理此事。崔某將公交車停在盤山縣客運站附近，該負責人上車查看，發(fā)現(xiàn)吳塔已經(jīng)倒下不動了，之后他告訴崔某繼續(xù)發(fā)車到終點站，如果吳塔還是不動就打電話報警。在這份筆錄中，崔某提到“但是我沒有聽他的，我把車?？吭诼愤叄缓蟠?10電話報警了”。崔某還表示，車里的四個攝像頭完整好用，到公司就可調取。
記者在事發(fā)現(xiàn)場實地了解到，崔某提到車輛?？康谋P山縣客運站，就在公交分公司公交停車場門前，從這里到73路終點站還有20多個站點。公交分公司運營部負責人是否授意過崔某將車開到終點站？對于上述情況，該負責人向記者解釋道，事發(fā)當天他確實接到了崔某的電話，但崔某在電話中并未告知吳塔發(fā)病一事，此外，由于時隔太久，他已記不清當天事發(fā)的具體細節(jié)，“下樓之后，我忘了（在警察到場前）是否上車了，警察到場后，我肯定是上車了?！彼€說，自己沒有在車內授意崔某將公交車駛向終點站，“我可能在電話里告訴崔某先開到附近的站點再報警?！倍硪晃辉诌_現(xiàn)場的公交分公司安全部負責人則表示，自己也是在警察到場之后才進入車內。
公交公司被判承擔15%責任，家屬已提起上訴
在吳塔死亡后，警方在公交分公司處，對公交車內的監(jiān)控硬盤進行了證據(jù)保全。后經(jīng)警方調查，暫未發(fā)現(xiàn)他殺跡象，排除刑事案件的可能性，建議雙方通過民事訴訟途徑解決此事。
對于車輛監(jiān)控缺失的問題，公交分公司上述兩位負責人均表示，可能是由于網(wǎng)絡信號問題或電路故障導致的。當記者追問具體原因時，他們并未給出明確的答復。
涉事73路公交車。受訪者供圖
記者了解到，該案民事訴訟一審已于2023年11月27日宣判。一審法院認為，吳塔、崔某二人發(fā)生言語爭執(zhí)，雖未發(fā)生身體接觸，但均存在不當言語，駕駛員的不當言語及態(tài)度可能會誘發(fā)吳塔發(fā)生疾病的風險，雖然駕駛員崔某主觀上不具有侵害吳塔的故意，但客觀上造成爭執(zhí)后吳塔因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作（急性心肌缺血）而死亡的結果。對此，崔某應當承擔相應的責任。崔某作為公交分公司工作人員，在執(zhí)行工作任務過程中造成吳塔損害，故由公交分公司承擔15%的責任，賠償吳塔一方153112.2元，其余85%的責任由吳塔自行承擔。
針對上述一審判決，王崇告訴記者，他已經(jīng)向盤錦市中級人民法院提起上訴，該案二審將于2024年1月25日開庭。
盤錦客運公交集團有限公司盤山縣分公司。
公交分公司夏姓副總經(jīng)理告訴新黃河記者，他認為吳塔的死亡是一起服務糾紛事故。司機崔某因未能及時上報情況和履行救助義務，應被認定為這起事故的第一責任人。事故發(fā)生后，公司已經(jīng)將崔某停職，并要求其進行培訓和學習。由于警方最終未能進行刑事立案，崔某已經(jīng)恢復了工作。其表示，關于吳塔死亡一事的最終責任如何劃分，需要等待司法機關的認定。如果涉事人員被追究刑責，公司不會姑息。