国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

極目新聞?dòng)浾?張奇

因在2023年5月梁靜茹上海演唱會(huì)上“看柱子”，9名消費(fèi)者起訴演唱會(huì)主辦方，請(qǐng)求判令被告退還全部購(gòu)票費(fèi)用，并支付懲罰性賠償金。11月15日下午，此案在上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭開庭審理。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，主辦方是否應(yīng)提前告知觀眾存在視線被遮擋？9名原告稱，自己入場(chǎng)后才發(fā)現(xiàn)舞臺(tái)四角有四根柱子，導(dǎo)致自己視線被遮擋，主辦方卻未提前告知，存在欺詐行為，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。被告方代理人稱，演唱會(huì)不同座位觀眾體驗(yàn)有差異，不能因?yàn)橛^眾在某些視角看不到歌手，就認(rèn)為主辦方違約，而且承重柱本身就是舞臺(tái)和整體演出的一部分。

15日庭審結(jié)束后，此案未當(dāng)庭宣判。

上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭

演唱會(huì)看“柱子”的觀眾起訴主辦方

據(jù)媒體此前報(bào)道，2023年5月，百余名觀看了梁靜茹上海演唱會(huì)的觀眾反映，他們花費(fèi)數(shù)百至上千元買票，到場(chǎng)后才發(fā)現(xiàn)舞臺(tái)四個(gè)角各有一根柱子遮擋視線，演唱會(huì)全程他們都難以看到歌手本人。主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司回應(yīng)稱，該公司僅負(fù)責(zé)梁靜茹上海演唱會(huì)的落地事宜，舞臺(tái)不由該公司搭建。售票階段，他們不知道舞臺(tái)設(shè)計(jì)會(huì)有四根柱子。

事后，有部分觀眾將主辦方起訴。11月15日下午，此案在上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭開庭審理。

演唱會(huì)“柱子票”座位視角（來源網(wǎng)絡(luò)）

15日，極目新聞?dòng)浾咴谕彫F(xiàn)場(chǎng)見到了9名原告。據(jù)他們介紹，他們因這兩場(chǎng)演唱會(huì)維權(quán)而聚在一起，起初維權(quán)群里有七八百人，后來有部分人與主辦方協(xié)商后不再維權(quán)，目前群內(nèi)還有340人左右。9人中大多數(shù)買到的票價(jià)是1299元，群內(nèi)維權(quán)者中也有人買到最高檔的1599元門票。他們表示，事發(fā)后維權(quán)者們通過各種渠道搜集證據(jù)，一直與主辦方等單位就座位被遮擋問題進(jìn)行協(xié)商，但一直未得到妥善解決。如今他們希望主辦方全額退款，并支付相應(yīng)的賠償。

記者獲取的本案其中一份民事起訴狀顯示，原告請(qǐng)求：1.判令被告返還原告演唱會(huì)門票款項(xiàng)1299元；2.判令被告向原告支付懲罰性賠償金共計(jì)3897元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。理由為，原告因購(gòu)買演唱會(huì)門票與被告建立了服務(wù)合同關(guān)系，該服務(wù)合同關(guān)系合法有效。被告卻未提前告知其銷售的座位位置存在視線被遮擋的嚴(yán)重瑕疵，對(duì)消費(fèi)者存在欺詐行為，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，向原告返還門票款項(xiàng)，并進(jìn)行懲罰性賠償。

主辦方是否應(yīng)提前告知視線被擋？

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告代理人稱，本案的焦點(diǎn)在于被告到底有沒有事先告知所有的原告，他們的視線是否會(huì)被遮擋。原告看演唱會(huì)的目的就是“看”，視線被遮擋是非常嚴(yán)重的違約行為，原告沒有被服務(wù)，本案的基礎(chǔ)仍然主張的是合同（糾紛）。在基礎(chǔ)權(quán)利之上，他們認(rèn)為原告的知情權(quán)受到侵害，導(dǎo)致原告失去了選擇權(quán)。

被告代理人則訴稱，本次演出采用承重柱，是因?yàn)閳?chǎng)館的吊頂承重不夠，如果沒有地面的承重柱，這場(chǎng)演出無(wú)法正常舉辦，根本過不了安全審批，使用地面承重柱也是業(yè)內(nèi)常規(guī)的做法。涉事演唱會(huì)的舞臺(tái)是四面臺(tái)，原告所在區(qū)域不屬于三面臺(tái)背后那種完全看不到舞臺(tái)的區(qū)域，本身是可以正常售票的。“觀眾席某些位置不可避免會(huì)有視線的遮擋問題，這是常識(shí)，被告從來沒有在宣傳中故意提及沒有臺(tái)柱、沒有遮擋。”

被告代理人還稱，演唱會(huì)門票開售時(shí)，舞臺(tái)還沒有搭建完成。演唱會(huì)開始前，被告方發(fā)現(xiàn)舞臺(tái)存在被柱子遮擋的情況，知道可能視線會(huì)不好，但是沒有想到觀眾的反應(yīng)會(huì)這么大。被告方在演出現(xiàn)場(chǎng)空出了20%左右的位置供觀眾調(diào)換，現(xiàn)場(chǎng)也有工作人員。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

原告代理人則表示，被告所述的“現(xiàn)場(chǎng)空出了20%左右的位置供調(diào)換”，這一安排并不明確，且原告無(wú)從得知調(diào)換的選擇，無(wú)法實(shí)現(xiàn)調(diào)換。至于被告方所稱的“售票時(shí)現(xiàn)場(chǎng)搭建還沒有完成”，原告方認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)計(jì)布置應(yīng)當(dāng)是更早就已完成，演唱會(huì)開始之前，主辦方也應(yīng)履行相應(yīng)的責(zé)任，告知視線會(huì)受到遮擋的消費(fèi)者，詢問他們是否要退款，或是給出其他的方案。

被告代理人稱，被告主要基于安全的考慮設(shè)置了臺(tái)柱，并不是故意要欺瞞觀眾，并且本次演出是系列巡演的第一站，不能苛責(zé)他們事先考慮到如此多的細(xì)節(jié)。后續(xù)其他演出場(chǎng)次的應(yīng)對(duì)方式，是受到這一場(chǎng)演出的影響后改進(jìn)的，不能以后續(xù)場(chǎng)次的處理方案來要求第一站；更不能因?yàn)橛袀€(gè)別場(chǎng)次事先告知視線有遮擋，就認(rèn)為被告未告知就是有欺詐的故意。

被告稱“觀眾未退場(chǎng)就是接受服務(wù)”

在法庭最后陳述階段，原告代理人希望在本案判決中予以認(rèn)定：被告作為演唱會(huì)的主辦方，在演唱會(huì)開始前已明知原告視線可能被遮擋，但卻不提前告知，其行為是否屬于欺詐和違約，是不是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；也可以借此告誡之后相應(yīng)的主辦方，應(yīng)當(dāng)怎樣做得更規(guī)范。

被告代理人回應(yīng)稱，原告沒有要求退款的合同依據(jù)，也沒有事實(shí)依據(jù)。原告在進(jìn)入到演出現(xiàn)場(chǎng)就座時(shí)，就已經(jīng)知道視線受到遮擋的程度，但他們沒有退場(chǎng)，而是看完整場(chǎng)演出，這表明他們接受了被告提供的服務(wù)，合同全部履行完畢，不存在繼續(xù)退款的合同依據(jù)。在退票事件發(fā)酵后，被告在不能完全排除有人渾水摸魚的情況下，沒有辦法無(wú)休止地處理這些退票的要求。懇請(qǐng)法庭能夠體諒到被告作為主辦，在事后應(yīng)對(duì)這些投訴的時(shí)候，沒有能力一個(gè)個(gè)地甄別到底符不符合現(xiàn)場(chǎng)他們所稱的情況。

15日下午3時(shí)許，此案庭審結(jié)束，未當(dāng)庭宣判。

上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)支持訴訟項(xiàng)目書（受訪者供圖）

極目新聞?dòng)浾邚谋景冈娲砺蓭煆堄裣继帿@悉，2023年以來，演唱會(huì)成為了消費(fèi)的新熱點(diǎn)，由此造成了演唱會(huì)相關(guān)投訴的增加。上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)共受理演唱會(huì)相關(guān)消費(fèi)投訴超過7000件，其中包括了由于消費(fèi)者座位視線受遮擋所引發(fā)的群體性投訴。因經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者對(duì)損害后果與賠償責(zé)任難以達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致有關(guān)演唱會(huì)視線遮擋的投訴多發(fā)，聚集度高。作為上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)公益律師，張玉霞律師選擇了本案作為典型案例參與訴訟，希冀通過司法判決明確消費(fèi)者座位視線受遮擋是否構(gòu)成履約瑕疵及履約瑕疵程度、判斷依據(jù)和相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，為消保委處理類似消費(fèi)爭(zhēng)議提供參考口徑，以更好地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

上海市消保委副秘書長(zhǎng)唐健盛指出，上海市消保委的立場(chǎng)不是單純地支持幾個(gè)消費(fèi)者的訴訟，而是希望通過司法裁判，指導(dǎo)化解演唱會(huì)票務(wù)爭(zhēng)議多、難處理的普遍情況。