国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

不知大家有沒(méi)有遇到過(guò)，當(dāng)遭遇強(qiáng)拆后我們眼前僅剩一片廢墟。當(dāng)然我們可以提起行政賠償?shù)脑V訟，但我們沒(méi)有任何證據(jù)可以去證明在這次的強(qiáng)拆行動(dòng)中，丟失和損失物品的數(shù)額，如果行政部門(mén)在拆除之前做了調(diào)查和記錄那我們還可以根據(jù)他們的記錄索賠。但若是該部門(mén)沒(méi)有做記錄或者不提供這些記錄，那我們?cè)撊绾嗡髻r呢?難道就這么算了嗎?事情當(dāng)然不是這樣的，下面就請(qǐng)大家跟即明律師一起來(lái)看看，當(dāng)我們?cè)庥鲞@樣的事情后，應(yīng)該如何維權(quán)。

2005年劉某承包了山東省某鎮(zhèn)一紙廠北的一塊土地，種植了核桃、山楂等果樹(shù)。當(dāng)?shù)卣魇辗秸J(rèn)為劉某未經(jīng)許可擅自建設(shè)的果園系違法建筑，應(yīng)予拆除，2018年10月27日征收方組織了工作人員將劉某的果園強(qiáng)制清除。

劉某認(rèn)為當(dāng)?shù)卣魇辗綇?qiáng)制清除其果園的行為損害了其合法權(quán)益，遂訴至法院。訴請(qǐng)判決確認(rèn)被告強(qiáng)制砍伐其涉案樹(shù)木的行為違法并賠償損失。

種植戶提出：賠20萬(wàn)!法院：賠償22萬(wàn)!

在庭審過(guò)程中，劉某提出，其聘請(qǐng)了評(píng)估公司對(duì)違法強(qiáng)拆造成的果園損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估公司經(jīng)評(píng)估后認(rèn)定劉某的損失為20萬(wàn)元。但由于一些物品如屋內(nèi)生活用品、養(yǎng)雞損失以及養(yǎng)殖金蟬的損失因滅失，受客觀條件的限制，評(píng)估人員無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，因此無(wú)法進(jìn)行評(píng)估。征收方也沒(méi)有提供這方面的證據(jù)。

最終法院遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額為兩萬(wàn)元。法院判決當(dāng)?shù)卣魇辗降膹?qiáng)制拆除行為違法并賠償劉某的各項(xiàng)損失共計(jì)22萬(wàn)元。

當(dāng)?shù)卣魇辗侥玫脚袥Q后，認(rèn)為一審法院認(rèn)定的賠償費(fèi)用過(guò)高，不服一審判決，故提出上訴。在二審過(guò)程中，征收方依然沒(méi)有提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。二審法院經(jīng)過(guò)審理，維持了原判。

看完案例學(xué)法律：行政賠償中的舉證責(zé)任倒置原則，是為了保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益

看到這里就會(huì)有讀者提出疑惑了，不是說(shuō)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”嗎，劉某既然提供不了損失的金額，按這個(gè)說(shuō)法當(dāng)?shù)卣魇辗綉?yīng)該不需要賠償這筆錢(qián)啊。您要是這么想可就錯(cuò)了，法院究竟為何這么判決呢，您還得跟著即明律師繼續(xù)往下看。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。”

之所以作這樣的規(guī)定，主要是考慮到證明妨害情形的存在。行政管理過(guò)程中，尤其是集體土地征收、城市房屋拆遷、違法建筑治理時(shí)，較為常見(jiàn)的問(wèn)題是行政機(jī)關(guān)片面追求行政效率而便宜從事，甚至犧牲正當(dāng)程序、不作法律文書(shū)就徑行強(qiáng)制拆除、清除的事實(shí)行為也時(shí)有發(fā)生。

在此情況下，可以適用上述舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，一般由原告主張其損失，而轉(zhuǎn)由被告提供損害情況并承擔(dān)舉證不能的不利后果。

這是因?yàn)椋阂环矫?，?qiáng)制拆除、清除等事實(shí)行為的突發(fā)性往往在客觀上導(dǎo)致原告無(wú)法舉證或難以舉證其損害情況，特別是地上附著物被突然損毀后，原告很難提供物品的損害情況，故不宜將舉證責(zé)任再加諸于原告自身;

另一方面，強(qiáng)制拆除、清除等事實(shí)行為的違法性通常在主觀上反映了行政機(jī)關(guān)陷原告舉證不能的過(guò)錯(cuò)程度，即沒(méi)有給原告留出必要的、合理的自行防備、糾正或者騰遷的機(jī)會(huì)和期限，以使原告避免損失擴(kuò)大或者證明損害情況，故行政機(jī)關(guān)要對(duì)給原告造成的證明妨害承擔(dān)符合其違法情形、過(guò)錯(cuò)程度的相應(yīng)代價(jià)。

具體而言，權(quán)力之所在，即職責(zé)之所在，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制拆除、清除的過(guò)程中理應(yīng)知曉地上附著物等的相關(guān)情況，并應(yīng)當(dāng)做好強(qiáng)制拆除、清除標(biāo)的外相關(guān)物品的清點(diǎn)、登記、保管以及后期退還工作，遑論違法行使行政職權(quán)時(shí)所附加的審慎注意義務(wù)，故由應(yīng)當(dāng)且可能掌握更多線索的被告對(duì)損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任為宜。

因此，法院根據(jù)在案證據(jù)、邊際事實(shí)，結(jié)合訴辯意見(jiàn)、舉證責(zé)任，并運(yùn)用邏輯推理、生活經(jīng)驗(yàn)等，所確定的行政賠償范圍及數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。