国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

女子在賓館方介紹下，到賓館從事賣(mài)淫違法活動(dòng)。其間，賓館經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)隔壁有警察查房，便向她通風(fēng)報(bào)信。女子上天臺(tái)躲避，直到5天后被發(fā)現(xiàn)死亡，后經(jīng)鑒定符合高墜傷死亡。 事后，賓館經(jīng)營(yíng)者因犯容留、介紹賣(mài)淫罪被判處緩刑，死者家屬向法院提起訴訟，向賓館方索賠151萬(wàn)余元。4月27日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，此事發(fā)生在重慶市彭水縣，經(jīng)法院兩審，駁回了死者家屬的訴訟請(qǐng)求。

家屬起訴賓館方索賠151萬(wàn)被駁回，圖為法錘，圖據(jù)IC photo

賣(mài)淫女子到天臺(tái)躲避時(shí)墜亡

家屬起訴賓館方索賠151萬(wàn)元

據(jù)一審法院認(rèn)定事實(shí)，事發(fā)時(shí)，肖某在彭水縣經(jīng)營(yíng)一家獨(dú)棟共5層的賓館，其男友謝某常在賓館幫忙。賓館經(jīng)營(yíng)期間，未婚女子施某長(zhǎng)期在賓館從事賣(mài)淫活動(dòng)，肖某經(jīng)常給她介紹嫖娼人員。雙方約定，施某按每次150元進(jìn)行違法活動(dòng)，其中50元給肖某。

2023年2月22日15時(shí)許，因有人想嫖娼，肖某通知施某后，施某到賓館從事違法活動(dòng)。其間，肖某發(fā)現(xiàn)隔壁有警察查房，便給施某發(fā)微信讓她“快下來(lái)”。隨后，嫖客下樓離開(kāi)，施某卻走向天臺(tái)。事后，肖某聯(lián)系不上施某，也未報(bào)警。直到5天后，謝某在下水溝凼發(fā)現(xiàn)已死亡的施某，隨即報(bào)警。法院認(rèn)定事實(shí)稱，事發(fā)時(shí)，施某內(nèi)心害怕，在天臺(tái)尋找隱蔽地方躲避時(shí)不慎摔下，掉入下水凼。

同年3月3日，施某的父母與肖某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，肖某支付安葬費(fèi)6萬(wàn)元，施某家人認(rèn)為有其余賠償項(xiàng)目，可向法院主張權(quán)利。后經(jīng)警方鑒定，施某符合高墜傷死亡。針對(duì)施某父親的控告，彭水警方以沒(méi)有犯罪事實(shí)，決定不予立案。而肖某因犯容留、介紹賣(mài)淫罪，在同年7月被彭水縣人民法院判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金2000元，沒(méi)收違法所得100元。

隨后，施某家屬向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令肖某、謝某及涉事賓館賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)151萬(wàn)余元。他們認(rèn)為，肖某邀約施某從事違法活動(dòng)，又稱有警察查房導(dǎo)致施某慌不擇路，事后聯(lián)系不上施某也未及時(shí)報(bào)警，肖某存在過(guò)錯(cuò)。賓館天臺(tái)有安全隱患，未盡安全保障義務(wù)。此外，謝某與肖某共同經(jīng)營(yíng)賓館，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)。

圖為掃黃打非漫畫(huà)圖

法院駁回家屬訴訟請(qǐng)求

認(rèn)為賓館經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

彭水縣人民法院審理后認(rèn)為，安全保障義務(wù)是保障正常狀態(tài)下的合法行為，施某為逃避執(zhí)法上天臺(tái)躲藏導(dǎo)致事故發(fā)生，其逃避執(zhí)法的行為不是合法行為，加之無(wú)充分證據(jù)佐證賓館未盡到安全保障義務(wù)，故賓館不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那么，肖某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？法院認(rèn)為，肖某與施某共謀進(jìn)行違法活動(dòng)，共謀行為與施某死亡并無(wú)直接因果關(guān)系。肖某在面臨警方檢查時(shí)向施某通風(fēng)報(bào)信，而施某自行選擇上天臺(tái)導(dǎo)致事故發(fā)生，作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)墜樓致死的后果自行承擔(dān)責(zé)任，肖某的通風(fēng)報(bào)信行為與施某死亡并無(wú)直接因果關(guān)系。事發(fā)后，肖某雖無(wú)法聯(lián)系上施某，但施某高空墜樓屬意外事件，肖某未及時(shí)報(bào)警的行為也與死亡結(jié)果無(wú)因果關(guān)系。因而，肖某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，賓館無(wú)責(zé)任，謝某也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此，彭水縣人民法院一審判決，駁回施某家屬的訴訟請(qǐng)求。

法院駁回家屬訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為賓館經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，圖為天平和法錘

施某家屬不服一審判決，提起上訴。他們認(rèn)為，一審認(rèn)定的施某長(zhǎng)期在賓館賣(mài)淫、上天臺(tái)躲避不慎摔下等事實(shí)不清，證據(jù)不足，施某不存在逃避執(zhí)法行為之說(shuō)，肖某所謂的“警察查房”是捏造的事實(shí)。此外，肖某等有重大過(guò)錯(cuò)，肖某與施某是共同利益行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致后，二審法院認(rèn)為，不能認(rèn)定賓館違反安全保障義務(wù)。施某接受肖某邀約到賓館從事違法活動(dòng)有其主觀意愿，墜樓發(fā)生在她躲避檢查的過(guò)程中，躲避位置也是自己所選擇，墜亡原因在于自己。縱然肖某的行為具有違法性，但不是對(duì)施某實(shí)施的侵權(quán)行為，也與施某的死亡無(wú)因果關(guān)系。因此，肖某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。謝某在此事件中并未實(shí)施侵權(quán)行為，加之賓館和肖某均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，謝某也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院還認(rèn)為，肖某邀約施某到賓館從事違法活動(dòng)，不應(yīng)認(rèn)定為雙方形成合法的合伙關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)定為合作從事違法活動(dòng)。因而，雙方共同從事違法行為，不受法律所保護(hù)。施某的生命消殞令人惋惜，但不幸后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

據(jù)此，重慶市第四中級(jí)人民法院在今年2月28日作出二審判決，駁回施某家屬的上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

編輯 潘莉 責(zé)編 李彬彬