国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

近日，紅星新聞記者從北京知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，比利時藝術(shù)家西爾萬訴畫家葉永青侵害著作權(quán)糾紛一案今年8月底已作出一審判決。一審法院判決：葉永青立即停止涉案侵權(quán)行為并支付西爾萬賠償金500萬元人民幣，駁回西爾萬的其他上訴請求。如不服本判決，雙方可上訴于北京市高級人民法院。

知名畫家被指抄襲并獲利

2019年2月，比利時藝術(shù)家克里斯蒂安·西爾萬（Christian Silvain）對外發(fā)聲稱，畫家葉永青抄襲其創(chuàng)作30年并從中獲利5000萬以上，遂提起訴訟。隨后該消息在藝術(shù)圈引發(fā)廣泛關(guān)注。

據(jù)媒體報道，被指涉嫌抄襲后，畫家葉永青最初回應(yīng)“正在爭取與這位藝術(shù)家（西爾萬）取得聯(lián)系”“對其影響至深”。2019年3月18日，葉永青在朋友圈發(fā)布一封公開信。在公開信中，他回應(yīng)比利時藝術(shù)家認(rèn)為葉永青靠“抄襲謀取暴利”，稱這不是事實，還表示為了更順利地處理該事件，后續(xù)事宜將由律師協(xié)助處理，并在文末附上了律師聲明。

▲左：比利時藝術(shù)家西爾萬的作品 右：葉永青的作品

2021年3月，葉永青在比利時東佛拉芒省聯(lián)邦法院提起訴訟，聲稱西爾萬對其造成了名譽(yù)損害。當(dāng)?shù)貢r間2021年4月7日上午，西爾萬接受了當(dāng)?shù)胤ㄍサ奶釂?，該案目前尚未有公開結(jié)論。

值得注意的是，也有報道指出，通過雅昌藝術(shù)網(wǎng)搜索葉永青近年拍賣成交紀(jì)錄，其中不乏成交價數(shù)百萬的畫作，其最貴的一幅作品成交價高達(dá)667萬元人民幣。還有報道指出，葉永青畫作在拍賣行的售價，相較西爾萬目前的市場價格高出了40倍之多。這意味著，涉嫌抄襲的作品比“原作”價格還要高。

▲左：比利時藝術(shù)家西爾萬的作品 右：葉永青的作品

一審被判抄襲、賠償500萬元

2019年，西爾萬訴葉永青侵害著作權(quán)糾紛一案由北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理。西爾萬主張葉永青立刻停止署名、修改、復(fù)制、發(fā)行西爾萬享有著作權(quán)的一系列獨創(chuàng)性表達(dá)作品，銷毀未出售的一系列被訴侵權(quán)復(fù)制品，并要求葉永青賠禮道歉，賠償人民幣6255.95萬元。

葉永青抗辯稱，不同意西爾萬的全部訴訟請求。第一是西爾萬主張的畫作數(shù)量與事實不符；第二是其獨立創(chuàng)作的被訴侵權(quán)畫作未侵害西爾萬的著作權(quán)；第三是被訴侵權(quán)行為不屬于西爾萬主張的權(quán)利控制范圍；第四是西爾萬主張的損失沒有事實和法律依據(jù)。

2023年8月，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審查認(rèn)定，本案中被訴侵權(quán)畫作的范圍共122幅，西爾萬涉案作品1990年3月印刷完成，葉永青承認(rèn)1993年接觸過涉案權(quán)利畫作，滿足侵害著作權(quán)認(rèn)定的接觸要件。

▲上：比利時藝術(shù)家西爾萬的作品 下：葉永青的作品。源自一審判決書

在涉案畫作整體對比中，以西爾萬的涉案權(quán)利畫作A與被訴侵權(quán)畫作Y14為例，法院認(rèn)定，二者所選取的大部分具體構(gòu)成元素內(nèi)容的表達(dá)存在相似性，涉案權(quán)利畫作與被訴侵權(quán)畫作整體視覺感受非常相近，只存在微小的視覺差異，例如畫作的背景色、怪蜻蜓前翼的填充顏色、血滴狀墨點的顧色以及占極少數(shù)比例的構(gòu)成元素表達(dá)不一致等?！暗鲜霾町惒⒉荒芨淖兌叩膶嵸|(zhì)性相似程度，且上述差異所反映的智力創(chuàng)造程度過低，不能構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，故被訴侵權(quán)畫作Y14構(gòu)成對涉案權(quán)利畫作A復(fù)制權(quán)的侵害?！?/p>

▲民事判決書

案件焦點之一是葉永青不侵權(quán)的抗辯意見是否成立。葉永青抗辯不侵權(quán)的理由包括合理借鑒、存在藝術(shù)先例、來源于公有領(lǐng)域素材。法院認(rèn)為，本案中，葉永青抗辯有7幅畫作中應(yīng)屬合理借鑒范圍，不屬于侵權(quán)。經(jīng)法院審查對比認(rèn)為，葉永青對涉案權(quán)利畫作具體表達(dá)上的借鑒已超出了合理范圍，構(gòu)成著作權(quán)法意義上所稱的抄襲行為。此外，法院認(rèn)為公有領(lǐng)域素材的使用不受著作權(quán)法限制，但在此基礎(chǔ)上經(jīng)作者獨立創(chuàng)作形成的作品內(nèi)容仍可受著作權(quán)法保護(hù)，其保護(hù)范圍為作品中作者的獨創(chuàng)性表達(dá)部分。

葉永青（左） 資料圖

最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，葉永青立即停止涉案侵權(quán)行為并支付西爾萬賠償金500萬元人民幣，駁回西爾萬的其他上訴請求。如不服本判決，雙方可上訴于北京市高級人民法院。

紅星新聞記者 蔡曉儀 王涵

編輯潘莉 責(zé)編 鄧旆光