国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

本報(bào)（chinatimes.net.cn）記者帥可聰 陳鋒 北京報(bào)道

《華夏時(shí)報(bào)》記者近日獨(dú)家獲悉，2024年1月5日，上海市高級人民法院（下稱“上海高院”）對“承興案”作出二審裁定，駁回羅靜等人上訴，維持原判。其中，羅靜獲無期徒刑，她的妹妹羅嵐獲刑十七年六個(gè)月。

圖為羅靜，其獲無期徒刑

本報(bào)記者獲得的一審、二審裁判文書顯示，羅靜等人在虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)融資過程中，使用了私刻京東和蘇寧公司印章、派人冒充京東和蘇寧員工、攔截被害單位寄給京東和蘇寧的確認(rèn)函快遞等多種手段，騙取湘財(cái)證券等機(jī)構(gòu)共計(jì)300余億元，造成實(shí)際損失共計(jì)88億余元。

在法院審理過程中，羅靜始終否認(rèn)合同詐騙。但羅嵐供認(rèn)，公司為了償還高利貸長期借新還舊，羅靜想通過收購上市公司做大做強(qiáng)，做到“上岸”為止，結(jié)果窟窿越來越大。法院認(rèn)定，承興系公司欺騙融資機(jī)構(gòu)募集資金，各被告人積極參與其中，均具有非法占有目的。

案發(fā)四年多后，“承興案”終于迎來刑事二審判決，但該案引發(fā)的一系列民事訴訟仍在路上。京東、蘇寧及涉案的多家金融機(jī)構(gòu)，都將成為被告。

詐騙手段驚人

2019年7月5日午間，A股上市公司博信股份突然發(fā)布公告，稱公司實(shí)際控制人兼董事長羅靜已被上海市公安局楊浦分局刑事拘留。這起由羅靜一手織就、規(guī)模高達(dá)300億元的供應(yīng)鏈融資詐騙大案，迅速在資本市場引發(fā)軒然大波。

公開資料顯示，羅靜生于1971年，為中國香港籍，案發(fā)時(shí)，除了博信股份，她還控制著港股上市公司承興國際控股有限公司和新加坡上市公司Camsing Health care Limited。她是國內(nèi)商界女性領(lǐng)袖俱樂部木蘭匯的成員，曾多次獲得“商界木蘭”稱號。

圖為羅靜，其曾多次獲得“商界木蘭”稱號

據(jù)悉，2015年2月至2019年6月，羅靜利用其掌控的廣東中誠實(shí)業(yè)控股有限公司、廣東康安貿(mào)易有限公司等承興系公司與京東、蘇寧公司開展采購業(yè)務(wù)的供應(yīng)鏈貿(mào)易背景，以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購等方式進(jìn)行融資。在融資過程中，羅靜等人使用了諸多驚人詐騙手段。

在了解真相后，一位供職于知名金融機(jī)構(gòu)的涉案投資者甚至向記者感慨：“真的沒想到這么離奇的事情會(huì)發(fā)生在自己身上，感覺就像參演了一部電影?！?/p>

裁判文書顯示，羅靜、羅嵐（公司資金部負(fù)責(zé)人）安排承興系公司使用羅嵐私刻的京東、公司印章，偽造購銷合同等融資所需資料，虛構(gòu)承興系公司對京東、蘇寧的應(yīng)收賬款，同湘財(cái)證券、上海摩山商業(yè)保理有限公司（下稱“摩山保理”）、諾亞財(cái)富旗下上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司（下稱“上海歌斐”）、某信托有限公司、安徽眾信金融投資集團(tuán)有限公司（下稱“安徽眾信”）等機(jī)構(gòu)先后簽訂應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同、保理合同等合同。

在羅靜、羅嵐的指示和安排下，承興系10名員工分別參與了合同的簽訂、履行，還在京東、蘇寧辦公場所以偽造的工牌冒充兩家公司員工對接被害單位訪談、交接資料及面簽合同；向被害單位展示虛假的京東公司網(wǎng)頁、提供虛假的貿(mào)易數(shù)據(jù)及購銷合同等資料；攔截被害單位寄給京東、蘇寧的債權(quán)轉(zhuǎn)讓材料快遞，在材料上加蓋虛假的印章后回寄給被害單位；開設(shè)賬戶仿冒京東公司賬戶回款等。

此外，經(jīng)羅靜批準(zhǔn)，羅嵐多次給予諾亞公司方面工作人員方建華（另案處理）共計(jì)300余萬港元，折合人民幣200余萬元。

二審維持原判

在羅靜等人一系列操作之下，被害單位對應(yīng)收賬款及債權(quán)轉(zhuǎn)讓信以為真并按照合同給付錢款，截至案發(fā)損失共計(jì)88億余元。其中湘財(cái)證券損失9億余元，摩山保理損失27億余元，某信托損失15億余元，上海歌斐損失34億余元，安徽眾信損失0.99億元。

2022年11月1日，上海市第二中級人民法院（下稱“上海二中院”）作出一審判決，被告人羅靜犯合同詐騙罪、對非國家工作人員行賄罪，判處無期徒刑，并處罰金2010萬元。被告人羅嵐犯合同詐騙罪、對非國家工作人員行賄罪，判處有期徒刑十七年六個(gè)月，并處罰金1010萬元。其他10名涉案承興系員工分別獲三年四個(gè)月至八年不等有期徒刑。

據(jù)悉，“承興案”12名被告人中，共有羅靜、羅嵐等8名被告人提起上訴。供職于一家被害單位的知情人士告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，在審理過程中，羅靜一直堅(jiān)決否認(rèn)詐騙。

二審裁定書顯示，羅靜及其辯護(hù)人提出，承興系公司及羅靜虛構(gòu)應(yīng)收債權(quán)融資并提供了擔(dān)保，被害單位應(yīng)當(dāng)明知虛構(gòu)債權(quán)，因有擔(dān)保及自身業(yè)績需求而配合，承興系公司及羅靜在案發(fā)前并非資不抵債，有歸還能力，沒有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。關(guān)于行賄部分，還提出所謂行賄款系按行業(yè)慣例給予方建華的介紹費(fèi)，并非為謀取不正當(dāng)利益。

圖為羅靜在臺上發(fā)言

羅嵐及其辯護(hù)人則在二審中提出，案發(fā)前承興系公司雖有負(fù)債，仍可正常經(jīng)營，沒有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪，構(gòu)成騙取貸款罪。羅嵐非本案犯意提起者，只是執(zhí)行公司和羅靜的意志，未認(rèn)定羅嵐為從犯不當(dāng)，請求從輕處罰。

其余6名上訴的承興系公司員工，也以系從犯、具有坦白情節(jié)、原判量刑過重等理由請求從輕處罰。其中一位員工還稱，自己除了正常工資，沒有非法收入。

不過，法院認(rèn)為，承興系公司虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，隱瞞真相，欺騙融資機(jī)構(gòu)募集資金。承興系公司實(shí)施的行為具有非法占有目的，各被告人積極參與其中，亦均具有非法占有目的。

根據(jù)羅嵐的供述，其2013年入職承興公司時(shí)，公司規(guī)模不大，主要資金是通過刷流水形成的虛假應(yīng)收賬款向銀行抵押貸款而來。2015年左右，隨著銀行收緊貸款，公司欠下了高利貸，催債人搗亂討債并以人身安全相威脅，承興公司只能通過虛構(gòu)應(yīng)收賬款融資。做的越多，虧的越多，但為了償還高利貸，只能借新還舊。羅靜想通過收購上市公司做大做強(qiáng)，做到“上岸”為止，結(jié)果一直上不了岸，窟窿越來越大，與賭博無異。

另有多名員工供述稱，公司沒有足夠的盈利能力，但欠款越來越多，資金漏洞越來越大。

上海高院認(rèn)為，從整體上看，承興系公司在2015年左右銀行斷貸的背景下，融資成本提高，供應(yīng)鏈貿(mào)易是虧損業(yè)務(wù)，僅僅是為了放大業(yè)務(wù)量進(jìn)而融資，公司早已資不抵債，之所以在案發(fā)前某些項(xiàng)目能償還資金，實(shí)際系其融資規(guī)模巨大并借新還舊所致，一旦被融資機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)停止融資，必然資金鏈斷裂造成大面積崩盤。本案合同詐騙犯罪數(shù)額特別巨大，原判所作的刑罰體現(xiàn)了罪責(zé)相適應(yīng)的原則，量刑包括罰金并無不當(dāng)。

事件余波未平

案發(fā)四年多后，“承興案”刑事二審終于宣判，但這起詐騙大案遠(yuǎn)未塵埃落定，該案衍生的一系列民事訴訟仍在路上。被冒充的京東、蘇寧是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)？風(fēng)控缺位的金融機(jī)構(gòu)們又該如何妥善解決投資者的兌付問題？這些方面都還存在疑問。

據(jù)《華夏時(shí)報(bào)》記者了解，早在2019年7月，上海歌斐就將承興系公司、京東等被告方訴至上海金融法院，民事訴請賠償逾34億元。2023年11月該案已開庭審理。2023年12月，開庭消息受到媒體關(guān)注后，京東與上海歌斐還曾接連發(fā)布聲明相互指責(zé)。

圖為京東資料圖，其曾與上海歌斐接連發(fā)布聲明相互指責(zé)

彼時(shí)，京東有關(guān)負(fù)責(zé)人向《華夏時(shí)報(bào)》記者回應(yīng)稱，該案已經(jīng)開庭，這是一個(gè)匪夷所思的惡意訴訟，諾亞為了轉(zhuǎn)移矛盾誤導(dǎo)投資人，相信法院會(huì)有公正的判決。

“承興案”刑事二審裁定書顯示，作為被害單位的上海歌斐及其代理人提出，承興系公司員工王某串通京東員工許某男，對其盡調(diào)訪談人員撒謊，是其信以為真的重要原因，但許被相對不起訴。

此外，2023年9月，湘財(cái)股份（600095.SH）曾公告披露，子公司湘財(cái)證券被訴至江蘇省南京市中級人民法院，涉案金額約16.8億元，同為被告的有蘇寧公司、羅靜及承興系公司。

另有涉案投資者告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，在“承興案”刑事二審宣判后，將針對有關(guān)金融機(jī)構(gòu)發(fā)起民事訴訟。此前，因“先刑后民”原則，他們發(fā)起的民事訴訟無奈暫停。

本報(bào)記者調(diào)查亦獲悉，在“承興案”案發(fā)后，涉案的多家金融機(jī)構(gòu)對于如何向投資者兌付有著不同的方案與態(tài)度。

部分涉案金融機(jī)構(gòu)為解決相關(guān)項(xiàng)目兌付問題，在案發(fā)后已自行通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式向個(gè)人投資者兌付。但也有個(gè)別涉案金融機(jī)構(gòu)，至今沒有推出過任何兌付方案，招致投資者嚴(yán)厲批評。

其中，早在2019年8月，湘財(cái)證券就推出了“3322”兌付方案，引入第三方接盤涉險(xiǎn)資產(chǎn)，通過兩年半的時(shí)間分四次兌付本金，比例依次為30%、30%、20%、20%。2022年11月，有投資者向記者確認(rèn)，該方案已經(jīng)兌付完成。

諾亞財(cái)富則在2020年推出過和解方案，但至今仍有大約30%的投資者未進(jìn)行和解。根據(jù)其和解要約，投資者將被授予一定數(shù)量的限制性股票，期限不超過10年。2023年12月，其上百名投資者還曾公開發(fā)布聯(lián)合聲明，質(zhì)疑和解方案的公平性，直指諾亞財(cái)富、歌斐資產(chǎn)涉嫌虛假宣傳、未勤勉盡責(zé)等。

這份聲明還表示：不能用打破剛兌來混淆視聽，賣者盡責(zé)，買者才能自負(fù)。

本報(bào)將持續(xù)關(guān)注報(bào)道。

責(zé)任編輯：麻曉超 主編：夏申茶