国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

祝先生提供的購(gòu)票信息

訂票時(shí)航司小程序頁(yè)面顯示執(zhí)飛機(jī)型為國(guó)產(chǎn)大飛機(jī)C919，登機(jī)后卻發(fā)現(xiàn)實(shí)際執(zhí)飛的機(jī)型為空客A320，感到受騙的祝先生向“12326民航服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督”平臺(tái)投訴。祝先生說(shuō)，東航客服回復(fù)稱愿用積分作為補(bǔ)償，他對(duì)此不滿，堅(jiān)持要求東航補(bǔ)償與其他航司同等飛機(jī)的機(jī)票差價(jià)。

對(duì)此，東航在回復(fù)中引述《東航國(guó)內(nèi)運(yùn)輸條件》第九條第二款用以辯解：“航班時(shí)刻表或其他地方所顯示的航班時(shí)刻或機(jī)型，僅是預(yù)計(jì)的時(shí)間和機(jī)型而非確定的時(shí)間和機(jī)型，該航班時(shí)刻或機(jī)型不構(gòu)成東航與旅客之間運(yùn)輸合同的組成部分?！?/p>

實(shí)際執(zhí)飛飛機(jī)為機(jī)齡11年5個(gè)月的A320

那么，航司單方面改機(jī)型是否構(gòu)成違約、能否免責(zé)？相關(guān)生效判決顯示，航司單方面改機(jī)型遭乘客訴訟索賠后，法院可能會(huì)對(duì)航司作出不利判決。

中國(guó)政法大學(xué)教師孔得建在評(píng)析相關(guān)案例時(shí)認(rèn)為，在航空運(yùn)輸實(shí)踐中，飛機(jī)的機(jī)型關(guān)系到旅客乘機(jī)的舒適程度和安全水平，因機(jī)型更改而產(chǎn)生糾紛的案例并不少見(jiàn)。盡管關(guān)于機(jī)型是否構(gòu)成航空運(yùn)輸合同內(nèi)容存在不同觀點(diǎn)，但隨著旅客維權(quán)意識(shí)的提高，航空公司應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地處理該類糾紛。

機(jī)型變更遭乘客投訴

近日，祝先生向澎湃新聞投訴稱，6月1日，他和妻子及孩子從上海返回西安，此前通過(guò)東航購(gòu)票小程序訂票時(shí)，他發(fā)現(xiàn)6月1日15點(diǎn)45分上海虹橋至西安的MU2160次航班執(zhí)飛飛機(jī)為C919，為了體驗(yàn)國(guó)產(chǎn)大飛機(jī)，他便毫不猶豫地買了這趟航班的機(jī)票。但等他和家人登機(jī)后，卻發(fā)現(xiàn)飛機(jī)內(nèi)部裝飾陳舊，“我心里還嘀咕，這才投運(yùn)幾天，怎么這么不愛(ài)惜”。

落座后，祝先生才發(fā)現(xiàn)安全手冊(cè)上標(biāo)注的飛機(jī)機(jī)型為空客A320。他說(shuō)，他詢問(wèn)空乘，得到的答復(fù)是機(jī)型調(diào)整了。下機(jī)后，他投訴至東航，東航客服表示，可用積分作為補(bǔ)償。祝先生對(duì)此不滿，便向“12326民航服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督”平臺(tái)投訴。

祝先生表示，他訂票時(shí)也有更為優(yōu)惠的選擇，如當(dāng)天13點(diǎn)50分吉祥航空A320執(zhí)飛的航班票價(jià)為594元，但他為了體驗(yàn)國(guó)產(chǎn)大飛機(jī)，選擇了票價(jià)715元的MU2160，結(jié)果卻未能如愿，而且實(shí)際執(zhí)飛的這架A320機(jī)齡已有11年5個(gè)月，感受及舒適度肯定也不如剛投入運(yùn)行不久的C919。

6月18日，“12326民航服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向祝先生轉(zhuǎn)達(dá)了東航的回復(fù):“對(duì)于機(jī)型調(diào)整未提前通知您，給您行程帶來(lái)不便我司深表歉意。目前我司暫未開(kāi)通機(jī)型調(diào)整通知服務(wù)，感謝您提出的寶貴建議，我司會(huì)以此為契機(jī)，不斷提升和改進(jìn)相關(guān)服務(wù)流程。我司無(wú)法滿足您要求負(fù)責(zé)人致歉并補(bǔ)償與其他航司的差價(jià)的訴求，但考慮到航班機(jī)型調(diào)整，給您帶來(lái)不愉快體驗(yàn)，出于真情服務(wù)，我司同意給予每位旅客1000積分補(bǔ)償，很遺憾您未接受。”

東航回復(fù)稱可補(bǔ)償乘客積分，祝先生對(duì)此不滿

東航回復(fù)稱：“航班時(shí)刻表或其他地方所顯示的航班時(shí)刻或機(jī)型，僅是預(yù)計(jì)的時(shí)間和機(jī)型而非確定的時(shí)間和機(jī)型，該航班時(shí)刻或機(jī)型不構(gòu)成東航與旅客之間運(yùn)輸合同的組成部分?！蓖瑫r(shí)，東航以鏈接形式附上了《東航國(guó)內(nèi)運(yùn)輸條件》，上述回復(fù)內(nèi)容為《東航國(guó)內(nèi)運(yùn)輸條件》第九條第二款。

澎湃新聞注意到，《東航國(guó)內(nèi)運(yùn)輸條件》第九條第七款規(guī)定了三種“可以不經(jīng)事先通知改變機(jī)型或航線，或者取消、中斷、延期或推遲航班飛行，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任”的情形：1.為了遵守國(guó)家法律、政府規(guī)定、命令和要求；2.為了保證飛行安全；3.東航無(wú)法控制或不能預(yù)見(jiàn)的其他原因。

不過(guò)，東航在回復(fù)祝先生時(shí)，并未表明調(diào)整機(jī)型的具體原因。

2022年12月9日，中國(guó)東方航空作為C919的全球首發(fā)用戶，正式接收編號(hào)為B-919A的全球首架飛機(jī)（資料圖）

判例：擅自更改機(jī)型可構(gòu)成違約

那么，航司單方面更改機(jī)型是否構(gòu)成違約，能否免責(zé)？

今年3月21日，中國(guó)政法大學(xué)教師孔得建曾在微信公眾號(hào)“中國(guó)政法大學(xué)航空航天法”（注：中國(guó)政法大學(xué)航空航天法學(xué)研究與教育官方資訊平臺(tái)）上刊發(fā)過(guò)一篇案例評(píng)析文章。

該文章引用的案例發(fā)生在2021年，劉某一行2人從上海虹橋前往成都雙流，兩人機(jī)票共3840元，購(gòu)票時(shí)票面顯示機(jī)型為寬體客機(jī)A350，但實(shí)際執(zhí)飛機(jī)型為窄體客機(jī)A320。劉某投訴后與航司未就賠償達(dá)成一致，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令“退一賠三”，一審法院判令航司酌情賠償劉某1000元。航司不服一審判決，但其上訴被二審法院駁回。

一審法院認(rèn)為，機(jī)型大小實(shí)為航空公司在履行航空運(yùn)輸合同過(guò)程中為提升旅客的旅行體驗(yàn)、增加航空公司對(duì)旅客的吸引力而作出的承諾，對(duì)航空公司具有約束力，即便航空公司因故需要調(diào)整機(jī)型也應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)提前告知旅客，但其并未履行告知義務(wù)，故航空公司更改機(jī)型的行為顯已構(gòu)成擅自變更運(yùn)輸工具而降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。考慮到原告已實(shí)際乘坐案涉航班并到達(dá)目的地，故退票或者減收票款等已無(wú)必要，結(jié)合案涉航班的飛行時(shí)間、行程、原告所購(gòu)兩張機(jī)票的票價(jià)等因素，酌情確認(rèn)由被告航空公司賠償原告1000元。另外，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告航司并無(wú)隱瞞真實(shí)情況、誘導(dǎo)旅客錯(cuò)誤作出主觀判斷而簽訂合同的情形，故對(duì)原告以被告存在欺詐要求退一賠三的訴訟請(qǐng)求不予支持。二審法院駁回上訴，維持原判。

孔得建在文章中評(píng)析稱，在航空運(yùn)輸實(shí)踐中，飛機(jī)的機(jī)型關(guān)系到旅客乘機(jī)的舒適程度和安全水平，因機(jī)型更改而產(chǎn)生糾紛的案例并不少見(jiàn)。盡管關(guān)于機(jī)型是否構(gòu)成航空運(yùn)輸合同內(nèi)容存在不同觀點(diǎn)，但隨著旅客維權(quán)意識(shí)的提高，航空公司應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地處理該類糾紛。二審法院在判決中明確指出：“航空公司作為航空運(yùn)輸服務(wù)的提供者，應(yīng)不斷加強(qiáng)和改進(jìn)服務(wù)信息告知工作，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益?！边@也代表了司法裁判機(jī)關(guān)的價(jià)值導(dǎo)向。

對(duì)于航司自己規(guī)定的、在訴訟中用以抗辯的“運(yùn)輸總條件”中的免責(zé)條款，孔得建認(rèn)為，在航空運(yùn)輸實(shí)踐中，“運(yùn)輸總條件”具有典型的格式條款的特征，而且其中關(guān)于機(jī)票超售、航班延誤等個(gè)別條款也有可能損害旅客權(quán)益。根據(jù)《民法典》第496條規(guī)定，提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。本案被告航空公司并沒(méi)有采取合理的方式提示旅客。

孔得建認(rèn)為，“盡管旅客通過(guò)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)訂票時(shí)，只有在主動(dòng)勾選并同意航空公司‘運(yùn)輸總條件’的情況下才能購(gòu)票成功，航空公司也因此主張?jiān)摲N勾選行為表示旅客已知悉并接受‘運(yùn)輸總條件’內(nèi)容，但根據(jù)2023年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第10條第3款規(guī)定，對(duì)于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立的電子合同，提供格式條款的一方僅以采取了設(shè)置勾選、彈窗等方式為由主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)或者說(shuō)明義務(wù)的，人民法院不予支持，除非航空公司能夠證明其已經(jīng)通過(guò)第10條第1款和第2款規(guī)定的情形履行了《民法典》第496條第2款規(guī)定的提示義務(wù)?！?/p>

孔得建認(rèn)為，機(jī)型本身就具有一定的商業(yè)價(jià)值，關(guān)系到旅客對(duì)飛行安全度和舒適度的認(rèn)可。好機(jī)型帶來(lái)的舒適體驗(yàn)感通常成為乘客選擇航空公司某航班的關(guān)注點(diǎn)。因此，本案一二審法院均認(rèn)為，機(jī)型大小是航空公司在履行航空運(yùn)輸合同過(guò)程中為提升旅客的旅行體驗(yàn)、增加航空公司對(duì)旅客的吸引力而做出的承諾，對(duì)航空公司具有約束力。