他穿著被懷疑藏有攝像頭的鞋子出庭
2023-11-16
網(wǎng)站首頁
手機(jī)版
更新時(shí)間：2023-11-16 14:50:36作者：佚名
盡管未被認(rèn)定涉嫌偷拍，那段脫鞋、被人檢視的經(jīng)歷仍然在何友身上種下了心結(jié)。“地鐵上被誣陷偷拍者”，在他看來，這是一個(gè)不光彩的標(biāo)簽。
今年6月，何友在社交平臺(tái)上以長文的形式講述了自己的經(jīng)歷，引起熱議。當(dāng)晚，他乘坐地鐵回家，途中，有兩名異性乘客看到其鞋面閃爍綠光，指責(zé)他鞋面上有攝像頭，懷疑在偷拍。何友當(dāng)眾脫下了鞋回應(yīng)了質(zhì)疑。但他表示，在事后，他并未感受到兩名乘客的歉意。他還認(rèn)為，地鐵工作人員沒有做正確的處置。
何友向中國新聞周刊表示，其所訴的“一般人格權(quán)糾紛”案于11月3日在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ洪_庭審理。除了兩名當(dāng)事人外，他還將成都地鐵運(yùn)營方追加為被告。
庭審過程中回憶起當(dāng)時(shí)的情景，何友稱仍然難以控制情緒。由于不公開審理，庭審的內(nèi)容不便透露。其起訴的兩名涉案異性乘客及成都地鐵運(yùn)營方，均是由代理律師出庭。當(dāng)庭未宣判。
在他看來，他“離恢復(fù)名聲還差一點(diǎn)”。只有等到最后的判決，心理上才能有所改變。
鞋面閃過綠光，被質(zhì)疑藏有攝像頭
何友是一名成都的上班族，看上去不到30歲。他不愿意向外界過多透露自己的信息，在媒體鏡頭前，堅(jiān)持戴著口罩。何友告訴中國新聞周刊，盡管他的家里人還不知道這一段經(jīng)歷，但同事大多已經(jīng)“對(duì)上號(hào)”了，一些同事給他傳遞了支持的聲音，但也不愿討論太多。
今年6月12日，何友在社交平臺(tái)上發(fā)布了一則長篇圖文，自述了前一天在地鐵上的經(jīng)歷。在與同學(xué)聚餐后，他從成都地鐵犀浦站出發(fā)，回公司宿舍。到火車南站的時(shí)候，突然兩個(gè)女生站起來，大聲叫道：“你是不是在偷拍，我懷疑你在用小型攝像頭偷拍?！?/p>
何友向中國新聞周刊回憶，兩名女生看到其鞋面閃爍綠光，以為其中藏著攝像頭。隨后，在車廂內(nèi)地鐵安全員的見證下，現(xiàn)場脫鞋讓兩名女生檢查，“在列車行駛的這大約八分鐘的樣子，我全程接受著兩位女生、列車安全員、列車乘客的監(jiān)督與注視?！?/p>
何友當(dāng)天穿的鞋。圖片來源/受訪者提供
他提到，下了地鐵之后，地鐵工作人員又讓他在站臺(tái)處等待接受檢查及說明情況。他在長文中記錄了當(dāng)時(shí)的心態(tài)：“一輛一輛的列車到站，一位一位的列車乘員下車，一名一名的乘客用異樣的眼光看著這個(gè)靠墻站著、脫掉一只鞋子襪子、雙手背在背后，無奈地環(huán)顧四周的男子（他明明襯衣牛仔褲，明明站的筆直一身工裝，為什么要脫掉鞋子被這五個(gè)人死死的盯著）”。期間，兩名涉事女性乘客仍然對(duì)其不依不饒。
之后，雙方又一同被帶到派出所，民警檢查后發(fā)現(xiàn)并無攝像頭。何友稱，兩名女生在得知他并未偷拍后，也未對(duì)他作出誠懇的道歉。此前，二人還曾拍攝他的照片。
“離恢復(fù)名聲還差一點(diǎn)”
何友表示，此次事件的發(fā)生給他的工作及生活造成了很大的困擾。盡管最終未被認(rèn)定偷拍，自己也已經(jīng)“社死”。他反復(fù)提到一句話，懷疑別人和證明自己的成本，是完全不對(duì)等的。
在他看來，他還需要證明自己，“離恢復(fù)名聲還差一點(diǎn)”。“我希望官方給這個(gè)事情作一個(gè)明確的定性，對(duì)方對(duì)我到底是合理的懷疑，還是主觀惡意的誣陷。雖然警方當(dāng)場證實(shí)我不存在偷拍行為，但并未給予我相關(guān)的證明文件?！焙斡严蛑袊侣勚芸硎?。
8月25日，事發(fā)兩個(gè)月之后，何友收到了法院的受理案件通知書。他在社交平臺(tái)上記錄，維權(quán)的過程并不容易，先是沒有律師愿意代理，后來又遭遇了無證據(jù)無法立案，未立案不能調(diào)取證據(jù)的尷尬局面。直到有車廂內(nèi)的目擊者聯(lián)系他，并提供了事發(fā)時(shí)的目擊證詞，立案過程才有所突破。
何友向媒體提供的目擊者證詞如下：6月11號(hào)同車廂一名乘客坐地鐵回家(太升南路—海昌路)，在地鐵上我一直在玩手機(jī)，大概到孵化園的時(shí)候，突然聽到有兩個(gè)女生在吵，然后我就看了過去，這個(gè)時(shí)候有一名男生已經(jīng)脫下了一只鞋子靠在車廂中部的桿子上，我還不知道具體發(fā)生了什么，然后就聽到其中一個(gè)女生說那個(gè)男生鞋子里有什么東西在閃。我就明白大概發(fā)生了什么……
何友告訴中國新聞周刊，該案原本于10月17日開庭，但由于追加了成都地鐵作為被告，“需要給對(duì)方相應(yīng)的準(zhǔn)備時(shí)間，所以案件延期到了11月3日開庭。由于涉案女性乘客申請(qǐng)，這次是不公開審理。”
“我在地鐵上就已經(jīng)配合著脫鞋、脫襪接受檢查，地鐵安全員對(duì)事情應(yīng)該有一個(gè)基本的判斷，而不是上來就架著我。站臺(tái)的地方人流量太大了，他們完全可以把我?guī)У揭粋€(gè)人流量小的地方等著，比如說他們的辦公室。如果說要保持現(xiàn)場的話，也可以拿一個(gè)屏風(fēng)幫我遮一下。”他認(rèn)為地鐵運(yùn)營方現(xiàn)場的處置不當(dāng)。
何友稱他被要求在站臺(tái)處等待接受檢查及說明情況。圖片來源/受訪者
何友還提到，最為關(guān)鍵的站臺(tái)攝像頭證據(jù)“我被要求脫掉鞋子，單腿靠墻站在地鐵扶手位置，那一段的監(jiān)控記錄，地鐵稱因站臺(tái)上的兩個(gè)攝像頭壞掉了，關(guān)鍵證據(jù)丟失。”
對(duì)于何友提到的問題，中國新聞周刊聯(lián)系了成都地鐵運(yùn)營方成都軌道交通集團(tuán)有限公司的公開電話。接線人員稱不便提供相關(guān)部門電話，其將轉(zhuǎn)達(dá)采訪問題，并由專業(yè)的人士進(jìn)行解答。截至發(fā)稿時(shí)，尚未獲回應(yīng)。
11月3日，該案在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ洪_庭審理。
何友表示，庭審過程中回憶起當(dāng)時(shí)的情景，自己仍然難以控制情緒。由于不公開審理，庭審的內(nèi)容不便透露。其起訴的兩名涉案異性乘客及成都地鐵運(yùn)營方，均是由代理律師出庭。
“從一開始就想通過法律的途徑解決，引用媒體報(bào)道的一句話，剩下的交給法律?！焙斡逊Q，只有等到最后的判決，心理上才能有所改變。
律師：不是每一個(gè)誣告行為都會(huì)引發(fā)訴訟
何友的經(jīng)歷在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。在一些人看來，這一事件涉及對(duì)于名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、性別議題等的深刻思考。有人支持其維權(quán)，也有人認(rèn)為其小題大做。
北京中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤向中國新聞周刊表示，是偷拍還是被誣告，需要有一個(gè)明確的說法。在本起事件中，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)證實(shí)，當(dāng)事人是被誣告，其并沒有偷拍，那么，對(duì)于誣告的行為，我們還要分析誣告是否存在故意或者重大過失，這也是誣告者承擔(dān)責(zé)任大小的前提條件。
何先生出庭時(shí)穿上同樣的那雙白鞋。
譚敏濤介紹，一般人格權(quán)，是指自然人享有的，概括人格獨(dú)立、人格自由和人格尊嚴(yán)全部內(nèi)容的一般人格權(quán)利?！皬拿撔寖擅丝蜋z查，后又下地鐵讓接受檢查，并且還一同前往派出所檢查，這一系列行為等于都是當(dāng)事人‘自證清白’，不僅耽誤了當(dāng)事人時(shí)間，而且，讓當(dāng)事人脫鞋接受檢查，這對(duì)當(dāng)事人存在一定的人格權(quán)侮辱，等于懷疑當(dāng)事人的人品，這些行為必然會(huì)侵犯到當(dāng)事人的人格權(quán)?！?/p>
譚敏濤認(rèn)為，本起事件中兩位乘客因?yàn)楫?dāng)事人鞋面上有閃光就懷疑當(dāng)事人偷拍，進(jìn)而要求當(dāng)事人拖鞋接受檢查，這便是對(duì)當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的一種侮辱。
據(jù)北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師宋竟一介紹，偷拍他人侵犯被偷拍者的肖像權(quán)，如果拍攝到特定身體部位則會(huì)侵犯被偷拍者的隱私權(quán)，權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等民事責(zé)任。
在她看來，偷拍是個(gè)嚴(yán)肅的法律問題，不應(yīng)上升為男女對(duì)立，只有受害者與施害者之分。偷拍不僅違法而且也是道德所斥責(zé)的，但懷疑不等于確實(shí)，偷拍如果沒有抓到現(xiàn)行，維權(quán)也的確存在舉證困難和維權(quán)難度大的問題。對(duì)于類似事件，被冤枉者有自證清白的義務(wù)，可以參照舉證責(zé)任倒置原則。
“如果被懷疑者配合舉證后的確沒有偷拍，懷疑者理應(yīng)誠懇道歉。因?yàn)檫@種大庭廣眾之下虛構(gòu)事實(shí)斥責(zé)他人，已經(jīng)涉嫌毀損他人的人格和名譽(yù)權(quán)，被疑者的信息若被傳播到網(wǎng)上，還可能會(huì)遭遇網(wǎng)暴，如果不責(zé)令懷疑者賠禮道歉也是于法不容于理不合?！彼尉挂徽f。
譚敏濤則表示，這起事件，看似簡單，甚至于沒有必要起訴，但當(dāng)事人選擇了起訴，就是希望法院給自己一個(gè)公平的結(jié)論，別人誣告自己偷拍，自己應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)。雖然這個(gè)維權(quán)的成本有些高，但可以變相地提醒所有人，盡管每個(gè)人都擔(dān)心被偷拍，但在缺乏相應(yīng)證據(jù)的情況下還是不要貿(mào)然質(zhì)疑和懷疑別人，雖然偷拍的情形常見，但并不代表懷疑別人偷拍無需什么證據(jù)。
“也有人說，被誣告偷拍就起訴別人，會(huì)不會(huì)讓真正的偷拍肆無忌憚，一些被偷拍者擔(dān)心誣告他人而選擇忍氣吞聲？對(duì)于這起事件，當(dāng)事人選擇起訴的主要原因在于兩位女生在得知當(dāng)事人沒有偷拍后，沒有對(duì)自己的誣告行為有什么歉意，而且沒有任何行為表示，所以當(dāng)事人才選擇了起訴?！彼f。
在他看來，這也說明，并不是每一個(gè)誣告行為都會(huì)引發(fā)訴訟，每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)自己錯(cuò)誤的誣告行為致歉，否則，誣告他人沒有任何責(zé)任承擔(dān)，會(huì)引發(fā)誣告成災(zāi)，那才是真正的人人自危。
（因受訪者要求，何友為化名）
作者：陳威敬