国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

2021年11月9日，11歲的男孩張某放學后從24樓一躍而下。在留下的37字遺書中，他指控班主任鄒某存在暴力行為，并稱自己的死只和她有關(guān)。

事發(fā)后，張某父母查看教室當天及前半個月的監(jiān)控時發(fā)現(xiàn)，鄒某曾多次對張某進行言語譏諷、辱罵、掐臉。據(jù)張某父親張先生介紹，事發(fā)當天，張某被鄒某懟了多達8次。張某父母向九江市濂溪區(qū)人民法院提起刑事自訴，請求判定鄒某犯侮辱罪和虐待被看護人罪，追究其刑事責任。

2023年8月9日上午，該案一審宣判。法院認為，鄒某對張某的批評、教育、懲戒發(fā)生在正常的教育教學過程中，用語和行為雖有失當之處，但總體上未偏離教育目的。無證據(jù)證實被告人鄒某對張某實施了自訴人訴稱的虐待行為。宣判后，張某父母提起上訴。

11月21日，該案二審在九江市中級人民法院開庭審理。張先生（張某父親）告訴中國新聞周刊，此次開庭，他們提交了多組新的證據(jù)，包括教育局對鄒某和其他家長做的筆錄材料、公安對鄒某及張某同學的調(diào)查筆錄、張某自己的練習冊、作業(yè)本等，希望在法庭上證明張某并非鄒某所描述的“差生”。

“此次審理的核心，仍是關(guān)于鄒某行為的評價和認定，是教育懲戒行為，還是刑法上的侮辱行為?！彼€提到，教室的監(jiān)控視頻缺失了6個小時，錄像內(nèi)容目前仍然是謎。

二審并未當庭宣判。法官稱，后續(xù)將安排技術(shù)團隊，對視頻的原始儲存卡進行鑒定和數(shù)據(jù)恢復。

一審宣判現(xiàn)場 圖/濂溪區(qū)人民法院

11歲少年留下遺書

對于張先生和妻子汪女士來說，張某的死毫無征兆。張先生在交警部門工作，汪女士則是一名心理咨詢師。在他們眼中，張某一直是一個乖巧懂事的孩子。

事發(fā)當天下午4點左右，六年級的張某從所住小區(qū)的另一棟高樓一躍而下。監(jiān)控視頻顯示，回小區(qū)時，他并未走離自家最近的大門，而是繞行了另一處門。

事發(fā)第三天，張先生夫妻從警方處得知兒子身上留有遺書。遺書寫在作業(yè)紙上：“我，本人張某，誠（承）認：本人的死亡不與父母、家長、社會、國家有關(guān)，只和鄒某有關(guān)，她用暴力的手段?！甭淇钐幒炛鴱埬车拿植⒂∮惺种赣　?/p>

張某留下的遺書（復印件）

夫妻二人悲憤交加，他們通過刑事自訴，以侮辱罪、虐待被看護人罪將鄒某告上法庭。

教室里的監(jiān)控視頻成為關(guān)鍵。事發(fā)后，他們多次要求查看監(jiān)控視頻，起初被告知視頻聲音無法恢復，只有影像資料。后來，張先生自己聯(lián)系技術(shù)人員，完成了對視頻的修復。

當天的監(jiān)控畫面終于傳出聲音，張先生夫妻聽到了鄒某對張某的大聲呵斥，“張某是欠債大王！小冊小冊不過關(guān)！試卷試卷不過關(guān)！作文作文還欠債！”“我做夢都沒想到張某是我們班的騙子，言而無信”。此外，鄒某還稱張某是“吃紙賊”，并嘲笑其寒酸，用書本拍張某的頭?！耙惶毂粦涣?次”，張先生認為，這樣公開的辱罵讓張某最終不堪重負。

此后，夫妻二人看到了張某出事前15天內(nèi)的監(jiān)控視頻。據(jù)張先生介紹，鄒某多次把張某作為“負面案例”，對其言語譏諷、辱罵、掐臉，此外還有肢體接觸、罰站等。

監(jiān)控顯示鄒某曾拿書拍打孩子臉 圖/紫牛新聞

2022年7月，九江市教育局通報了對鄒某的處理意見。通報指出鄒某存在“違規(guī)收受服務(wù)對象紅包禮金，接受服務(wù)對象宴請和接受廬山住宿安排等問題”、“多次對多名學生有譏諷、歧視行為等違反師德師風的問題”，給予鄒某黨內(nèi)嚴重警告處分、降低兩個崗位等級處分和調(diào)離教學崗位處理。

張先生稱，在被處分后，鄒某仍留在了學校，被調(diào)離至圖書館工作。

一審法院作出無罪判決

2023年4月29日，九江市濂溪區(qū)人民法院一審開庭審理此案。張先生稱，他們提交了多項證據(jù)，包括班上學生、老師的證詞、教室的監(jiān)控視頻等。

張先生認為，庭審中，鄒某一直在為自己辯護，“比如說我兒子不交作業(yè)、瘋狂地咬紙吃”。中國新聞周刊獲悉，鄒某否認有打罵張某的行為，認為自己“一視同仁”，系“幽默式教學”。

今年8月，法院宣判鄒某無罪。據(jù)通報，法院經(jīng)審理查明，被告人鄒某系張某班主任、語文老師，事發(fā)前，張某多次未按規(guī)定的時間、形式、質(zhì)量完成作業(yè)任務(wù)，且存在多次請假現(xiàn)象。

根據(jù)教室監(jiān)控視頻顯示，2021年10月26日至11月9日期間，被告人鄒某在教學過程中，對張某使用了“腦子笨死”“欠債大王”“言而無信”“咬本子吃”“常用的慣例”等言語批評，還實施了一次用書本拍頭頸部、一次半小時左右的罰站、一次換座位、課后到講臺站著讀課文等行為。

法院經(jīng)審理認為，被告人鄒某的行為是否構(gòu)成侮辱罪中的侮辱行為，需要準確區(qū)分侮辱行為與教育懲戒行為。被告人鄒某的行為是否超過相關(guān)教育法律法規(guī)規(guī)定的教育懲戒的合理限度，構(gòu)成侮辱罪中貶損他人人格、破壞他人名譽的侮辱行為，要綜合考量其目的的正當性、手段的合法性和程度的相當性。

經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)，被告人鄒某對張某的批評、教育、懲戒發(fā)生在正常的教育教學過程中，用語和行為雖有失當之處，但總體上未偏離教育目的，旨在促使張某更好地完成學習任務(wù)，并引以為戒、認識和改正錯誤；所采用的教育、懲戒措施總體上未違反中華人民共和國教育部頒布的《中小學教育懲戒規(guī)則（試行）》的規(guī)定，且在程度上基本與張某的行為相適應(yīng)；在張某同班同學的基本認知里，沒有造成張某人格貶損、名譽破壞的不良影響。法院認為，被告人鄒某的行為不符合侮辱罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侮辱罪。

法院還表示，經(jīng)審理查明無證據(jù)證實被告人鄒某對張某實施了自訴人訴稱的虐待行為。自訴人指控被告人鄒某對其他同學實施的虐待行為現(xiàn)無其他證據(jù)印證，且超出其自訴指控的范圍，不屬于本案的審理范圍。故依法判決被告人鄒某無罪。

法院認為，被告人鄒某的批評、教育、懲戒的用語和行為不符合師德師風建設(shè)的有關(guān)要求，對學生的心理情緒亦失于關(guān)心關(guān)愛，未及時加強對學生的幫扶和與家長的溝通。教育主管部門已對其違反師德師風的行為給予相應(yīng)的黨紀政務(wù)處分。

對于本案張某的自殺，法院深感痛心和惋惜，呼吁全社會更加關(guān)心重視未成年人的教育問題。學校、教師應(yīng)當講究教育的方式、方法，更加重視家校協(xié)作，積極與家長溝通，爭取家長對實施批評、教育、懲戒等措施的理解、支持和配合；家長應(yīng)當配合學校、教師對學生進行教育，共同促進未成年人的健康成長。

一審宣判后，自訴人當庭表示上訴，被告人鄒某表示服判不上訴。

“懲戒應(yīng)是善意的”

11月21日，該案二審在九江市中級人民法院開庭審理。張先生向中國新聞周刊表示，他們當庭進行舉證，希望說明孩子遵守紀律，按時完成作業(yè)，按要求完成作業(yè)的事實。

北京中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤向中國新聞周刊分析稱，從侮辱罪的定義來看，此罪是指使用暴力或者以其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴重的行為。在他看來，學生遺書的指向，能夠證實老師的批評是其走向自殺的主要因素，但老師的言語不當是否構(gòu)成侮辱罪，仍然需要結(jié)合老師的語言和行為本身，即便老師可能是出于某些原因區(qū)別對待學生。

譚敏濤介紹，虐待被看護人罪的虐待要求，要遠遠高于侮辱的標準，在無法證實達到侮辱的標準時，一般也很難達到虐待的標準，“通常，虐待被監(jiān)護、看護人罪屬于公訴案件，而家屬直接提起刑事自訴，很可能是當?shù)毓矙C關(guān)認為不構(gòu)成刑事案件標準，不予刑事立案?！毙淌伦栽V不成立，并不妨礙家屬對教師以及學校提起民事起訴，要求涉案教師和學校給予民事賠償。

一些法律人士認為，相對而言，涉事教師的行為是否構(gòu)成侮辱罪，在本案中爭議更大，也是庭審辯論的重心。事實上，類似的自訴案件并不常見。張先生向中國新聞周刊提及2003年重慶市一名15歲女學生跳樓自殺的案件。該女生遺書中控訴，班主任稱其“連坐臺都沒資格”。當時，有媒體稱該案系重慶首起學生因為反抗教師粗暴教育而在校跳樓自殺的事件。最終，涉事班主任被認定犯侮辱罪。

“鄒某的行為已經(jīng)超出了教育懲戒的范圍”，張先生表示，首先，懲戒應(yīng)是理性的、尊重的、善意的，有正當目的。而侮辱和打罵則是隨意的、情緒化的，根據(jù)個人喜好情緒化的一種發(fā)泄的方式，并且是無度的，有時候甚至是惡意的。

據(jù)張先生講述，他并沒有從鄒某對張某說出的話里，感受到一種該對孩子表達的愛。

“這么多孩子當中，只有張某出了這樣的事，并不能說明這種事是小概率事件”，張先生稱，他們在法庭上明確闡述了觀點，即張某自殺的后果，與鄒某的傷害、侮辱行為有時間、空間和因果的緊密聯(lián)系。

事發(fā)后，張先生辭去干了15年的工作，于今年3月入職上海一家律師事務(wù)所，自己代理張某的案子。汪女士則仍然從事心理咨詢師的工作。

作者：陳威敬