怎么存錢 怎么存錢利息高最劃算
2024-02-18
網(wǎng)站首頁
手機版
更新時間：2024-02-18 18:26:01作者：佚名
來源：封面新聞
封面新聞記者 宋瀟 實習(xí)生 袁夢馨
發(fā)生在過年前的一次“事故”，讓山東濰坊的歐女士一家，度過了一個“難受”的春節(jié)：她的孩子被煙花炸傷，而肇事者是同小區(qū)的一名10歲男孩。2月18日，記者聯(lián)系到歐女士。她說，從事發(fā)至今，她的兒子鵬鵬的傷口得到了暫時處理，但后續(xù)的治療以及身心遭受的影響還沒有得到處理，“他們就只說小孩遭罪了，關(guān)于后續(xù)治療總是不給一個明確答復(fù)?！?/strong>
家屬還原經(jīng)過
男童把煙花扔進另一個孩子脖子里
家住山東壽光的歐女士向記者還原了事發(fā)經(jīng)過：
2月6日晚上，在壽光某小區(qū)廣場上，鵬鵬和幾個小孩正在雪地里玩煙花，旁邊有幾個平時比較熟悉的玩伴，以及兩個年齡較大的男青年。
此時，10歲男孩朱某從旁邊走來，先是往人群里扔了一塊被點燃的煙花，按歐女士的說法，這種鞭炮不會爆炸，是一種點燃后會有火花、旋轉(zhuǎn)的煙花爆竹。
10歲男孩朱某往人群中扔煙花（監(jiān)控視頻截圖）
“他第一次扔，掉在我兒子的腳邊，出于害怕，我孩子先是用腳去滅火，后打算用積雪蓋滅?！?/p>
歐女士稱，在她家兒子鵬鵬（化名）蹲下滅火瞬間，朱某又做出一個扔煙花的動作，這次是直接將煙花扔進了鵬鵬的脖子里。
歐女士說，鵬鵬被煙花燙得直接倒在地下，然后朱某才蹲下來將煙花撿出來，扔了出去。
10歲男孩朱某往人群中扔煙花（監(jiān)控視頻截圖）
醫(yī)院診斷三級燒傷
扔煙花孩童家長堅稱“不是故意的”
事后，歐女士趕到將鵬鵬送醫(yī)處理傷口，醫(yī)院診斷顯示為三級燒傷。
歐女士家人情緒激動，指責(zé)朱某為什么好端端地會把燃放著的煙花扔進別人的脖子里？歐女士于是選擇了報警。
接處警回執(zhí)綜合單（受訪者提供）
警方介入并調(diào)取監(jiān)控顯示，朱某兩次扔煙花的動作，都是獨立操作，并且都扔在了人群中。而警方則告訴歐女士，由于朱某今年10歲，屬于未成年人，需要雙方家長相互協(xié)商處理糾紛。
當(dāng)晚，歐女士也見到了對方家長朱某文，朱某文回復(fù)稱“孩子不是故意的”，但對于協(xié)商賠償和后續(xù)治療費用等問題，雙方并未達成統(tǒng)一意見。
現(xiàn)場監(jiān)控視頻
拍下10歲男孩曾兩次往人群中扔煙花
記者獲取到的一份現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，朱某和幾名男孩在健身設(shè)施處玩耍時，手里拿著煙花正準(zhǔn)備點燃，他先是點燃，然后做出一個抬手往外拋的動作，往人群中扔去。
此時，戴著帽子的小男孩（受傷者鵬鵬）注意到了這個燃放的煙花，用腳去踩，隨即蹲下身打算用積雪去滅掉煙花，就在這個時候，朱某又點燃了另一根煙花，然后朝鵬鵬的方向扔去，煙花落在了鵬鵬的脖子里，后者直接倒地打滾。
鵬鵬的脖子被煙花炸傷（受訪者供圖）
這個時候朱某又蹲下，慌忙中將煙花從鵬鵬脖子里拿出來，甩向了旁邊的空地。
歐女士說，視頻可以看出朱某不是一次把煙花往人群中扔，“我問過我的兒子，他說他們之間沒有什么過節(jié)，跟朱某平時也不太熟悉，只是記得大概叫啥名，在一個小區(qū)。”
她說，對方家長趕到后，只是一個勁地說“小孩遭罪了”，但對于如何賠償和小孩的后續(xù)治療等問題，對方家長只說拿著醫(yī)院的單據(jù)找他報就行。目前，鵬鵬的治療費用花了幾千元，但歐女士找到對方家長協(xié)商處理這件事時，對方總是以“過年很忙”以及“拿著單據(jù)來”來搪塞她。這讓歐女士感覺無法接受。
對方家長不希望此事鬧到報警層面
2月18日，記者也多次聯(lián)系朱某文，撥打其電話后被掛斷，隨后短信聯(lián)系也未獲得回應(yīng)。
據(jù)一份朱某文和歐女士的對話錄音顯示，朱某文認為此事讓小孩遭罪了，但并不希望歐女士報警，“有啥事咱就都協(xié)商了，有必要請律師嗎？有必要報警嗎？”
10歲男孩朱某往人群中扔煙花（監(jiān)控視頻截圖）
律師解讀：
四川鼎尺律師事務(wù)所律師胡磊：《民法典》第1239條規(guī)定，占有或使用易燃、易爆、劇毒、高放射性、強腐蝕性、高致病性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
本次事件中，兩名孩童在進行燃放爆竹時均沒有監(jiān)護人在場，如果有證據(jù)證明朱某故意戲弄鵬鵬造成其受傷，同時鵬鵬沒有過錯，那么鵬鵬因受傷造成的損失就應(yīng)當(dāng)由朱某一方承擔(dān)。
朱某和鵬鵬的未成年身份并不是當(dāng)事人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由，《民法典》明確規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。朱某在鵬鵬受傷一事中如果確定有過錯，其家長應(yīng)當(dāng)以監(jiān)護人身份承擔(dān)賠償責(zé)任。
（文中歐女士和鵬鵬為化名）