合伙合同糾紛涉及違法項(xiàng)目法院會(huì)處理嗎?
2024-01-25
更新時(shí)間:2024-01-25 12:38:48作者:佚名
在各歷史文化名城中,有一種近似于拆遷、征收的“文物保護(hù)單位騰退”時(shí)有發(fā)生,即當(dāng)?shù)匚奈锉Wo(hù)行政主管部門依據(jù)文物保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,對(duì)占用文物保護(hù)單位的現(xiàn)象予以騰退整治,進(jìn)而恢復(fù)文物保護(hù)單位原狀并予以建設(shè)博物館、紀(jì)念館等再利用的騰退形式。
那么,當(dāng)被騰退人面臨這種形式的騰退項(xiàng)目時(shí),又是否有獲取補(bǔ)償安置的權(quán)利呢?本文,在明律師為大家簡(jiǎn)要解析這一問題……
對(duì)此,在明律師想提示廣大被騰退人的是,此種騰退項(xiàng)目,與一般的征收項(xiàng)目有巨大差別,不宜簡(jiǎn)單類比。
最顯而易見的區(qū)別有二:
一是這種騰退不拆房,而一般征收是要拆房的。
進(jìn)一步講,這種騰退確系百分之百的“公共利益需要”,待現(xiàn)居住、占用人騰出后,文物古建將被加以修繕從而恢復(fù)古跡原貌,最終以博物館、紀(jì)念館等形式重新對(duì)公眾開放。
在這個(gè)過程中,是不存在一般的項(xiàng)目開發(fā)、建設(shè)中的“暴利”的,這也就決定了其補(bǔ)償安置數(shù)額不可能太高;
二是這種騰退中,被騰退人通常都不享有涉案房屋、建筑的所有權(quán),而僅享有公房承租、租賃等帶來的使用權(quán)。
這也就決定了一旦發(fā)生補(bǔ)償安置糾紛,其維權(quán)中所面臨的情況會(huì)與一般征收項(xiàng)目有所區(qū)別。
一般而言,這種項(xiàng)目的騰退實(shí)施單位為區(qū)、縣級(jí)文物保護(hù)行政主管單位。
而被騰退人事實(shí)上并不直接與其發(fā)生關(guān)系,而是面臨與建筑所有權(quán)人(通常為房管所或者房屋投資管理公司)解除公房租賃合同的問題。
一旦合同被依法解除,被騰退人就會(huì)失去其對(duì)涉案建筑的權(quán)利,只能選擇接受騰退方提供的補(bǔ)償安置。
實(shí)踐中,這類項(xiàng)目的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)通常是在面積置換或貨幣補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上有所提升,但提升幅度往往十分有限。
由于被騰退人原有房屋的面積一般不大,又無法享受回遷安置,故因此而產(chǎn)生糾紛的情形時(shí)有發(fā)生。
本著“務(wù)實(shí)求理”的原則,北京在明律師事務(wù)所代理過此類案件的閆會(huì)東律師表示,老百姓要注意以下3點(diǎn):
其一,此類文保騰退的初衷、目的是好的,被騰退人應(yīng)予以必要的配合,而不宜一味抵觸。
這是從主觀心態(tài)的角度上所說,與積極協(xié)商、溝通并提出合理訴求并不矛盾。
現(xiàn)實(shí)中,這種補(bǔ)償安置不會(huì)造成被騰退人“無家可歸”等想象中的惡劣情形,而是一定會(huì)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?shù)摹?/p>
其二,這類項(xiàng)目從法律性質(zhì)上近似于“協(xié)議搬遷”,故如果不滿意補(bǔ)償數(shù)額,就不宜隨意簽字。
一旦簽字,那么按時(shí)走人就是難以避免的現(xiàn)實(shí)了。
其三,此類案件的維權(quán)關(guān)鍵在于利用一切可利用的程序、平臺(tái)與騰退方展開積極協(xié)商、溝通,同時(shí)合理控制自身訴求,放棄不切實(shí)際的過高補(bǔ)償奢望,回歸到“周邊類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”這樣的法定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)原則上來。
那么實(shí)踐中的補(bǔ)償情形究竟如何呢?僅舉一例供大家參考:某當(dāng)事人在北京市西城區(qū)一胡同內(nèi)擁有面積為10平方米的公有租賃住宅一處,該處建筑為區(qū)級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。
最終的騰退安置補(bǔ)償情況為,位于北京市大興區(qū)新宮地區(qū)的90平方米面積的房屋一套。
請(qǐng)注意,這一情況并非最終結(jié)果,這里寫下來是僅供廣大被騰退人加以理性參考的。
此種國(guó)有土地上的騰退,與集體土地騰退又有區(qū)別,確屬比較特殊的一種情況。