拆遷方用空白協(xié)議，該用什么方法應(yīng)對(duì)
2024-03-07
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-03-07 17:41:17作者：未知
斷水?dāng)嚯?、噪音擾民、被潑灑贓物、被堵鎖眼......被拆遷人朋友看到這些字眼，可能會(huì)感受到一陣熟悉的厭惡——這是很多被拆遷人都遇到過(guò)的“軟暴力”式逼簽。
與直接的“硬暴力”強(qiáng)制拆除房屋不同，這些侵權(quán)擾民手段更有隱蔽性，被拆遷人想維權(quán)卻很難找到依據(jù)，老百姓為此不堪其擾，卻又有苦難言。這種軟暴力逼簽的行為有人管嗎?
最高法、最高檢等聯(lián)合發(fā)聲：軟暴力是掃黑對(duì)象，必受?chē)?yán)懲!
針對(duì)包括征地拆遷領(lǐng)域在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域可能存在的，諸如此類(lèi)的“軟暴力”，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2019年4月9日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。
其中指出，“軟暴力”是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段。
這也是許多被拆遷人都曾在拆遷中有過(guò)的實(shí)際遭遇?！兑庖?jiàn)》為遭遇“軟暴力”逼簽的被拆遷人提供了有力的維權(quán)法律依據(jù);也給試圖通過(guò)這些行為向被拆遷人施壓，達(dá)到不法拆遷目的的拆遷方敲響了警鐘。
不明身份人員闖門(mén)?非法侵入他人住宅罪!
《意見(jiàn)》指出，擾亂正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)秩序的手段，包括但不限于非法侵入他人住宅等，屬于“軟暴力”違法犯罪手段。以“軟暴力”手段非法進(jìn)入或者滯留他人住宅的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百四十五條規(guī)定的“非法侵入他人住宅”，同時(shí)符合其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以非法侵入住宅罪定罪處罰。
根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)被征收人同意，強(qiáng)行進(jìn)入被征收人家中，或者經(jīng)被征收人要求退出仍然賴(lài)著不走的行為，有可能會(huì)觸犯“非法侵入住宅罪”，將被判處三年以下有期徒刑或拘役。司法工作人員濫用職權(quán)犯該款罪的，還將從重處罰。
2018年3月5日，北京市第三中級(jí)人民法院作出了一份終審刑事裁定書(shū)，指出季某此前指揮他人非法侵入被拆遷人徐先生家中，對(duì)徐先生和其家人以及屋中財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)行搬離的行為，構(gòu)成非法侵入住宅罪，裁定駁回了季某的上訴，維持原判——以“非法侵入住宅罪”判處季某有期徒刑二年。
“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，憲法保護(hù)公民的住宅權(quán)利，即使是權(quán)力最大的“國(guó)王”，也不能不經(jīng)公民同意，隨意進(jìn)入他人住宅。
如果被拆遷人遇到拆遷人員，或者拆遷公司雇傭的社會(huì)人員強(qiáng)行闖門(mén)、毀壞財(cái)物，威脅被拆遷人簽字搬遷，可以通過(guò)法律途徑追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。
被拆遷人反抗是違法，拆遷方可以關(guān)人打人?不存在的!
《意見(jiàn)》中指出，有組織地多次短時(shí)間非法拘禁他人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百三十八條規(guī)定的“以其他方法非法剝奪他人人身自由”。非法拘禁他人三次以上、每次持續(xù)時(shí)間在四小時(shí)以上，或者非法拘禁他人累計(jì)時(shí)間在十二小時(shí)以上的，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪處罰。
2011年，家住邯鄲市某區(qū)的鄭先生，就曾被以協(xié)商房屋拆遷事宜為由，被“騙”到當(dāng)?shù)啬成虅?wù)大樓，遭到不明身份人員強(qiáng)行扣留，并被威脅按照拆遷方要求簽訂補(bǔ)償協(xié)議。該案圍繞依法撤銷(xiāo)受脅迫簽訂的拆遷協(xié)議展開(kāi)維權(quán)，經(jīng)過(guò)鄭先生及代理律師的努力，鄭先生最終得到了公平合理的補(bǔ)償。
事實(shí)上除了拆遷協(xié)議的簽訂違法之外，拆遷方雇傭社會(huì)人員對(duì)鄭先生實(shí)施非法拘禁，也應(yīng)當(dāng)被追究相應(yīng)的責(zé)任。
此次通過(guò)《意見(jiàn)》明確，拆遷過(guò)程中，拆遷方以限制人身自由、跟蹤被拆遷人家人等手段，向被拆遷人施加心理壓力，以此威脅恐嚇被拆遷人在拆遷協(xié)議上簽字、搬遷的行為，屬于“軟暴力”型犯罪，是掃黑嚴(yán)查嚴(yán)懲的對(duì)象。
《意見(jiàn)》的實(shí)施，意味著除了拆房子、打人毀物之類(lèi)的“硬暴力”手段之外，拆遷方對(duì)被拆遷人實(shí)施的其他逼遷手段，也不能逃脫違法、犯罪的法律責(zé)任，國(guó)家和法律將對(duì)這類(lèi)“軟暴力”犯罪進(jìn)行嚴(yán)查嚴(yán)懲。