因主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。擔(dān)保人對(duì)于主合同無(wú)效是否存在過(guò)錯(cuò)，并非是指擔(dān)保人在主合同無(wú)效這一問(wèn)題上存在過(guò)錯(cuò)。
鑒于主合同是債權(quán)人與債務(wù)人之間簽訂的合同，具有相對(duì)性，保證人并非主合同的當(dāng)事人之一，因此擔(dān)保人一般并不能左右主合同的效力，主合同是否有效在某種意義上與擔(dān)保人的意志無(wú)關(guān)。
因此，最高法院認(rèn)為，擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，“不應(yīng)是指擔(dān)保人在主合同無(wú)效上的過(guò)錯(cuò)”，而應(yīng)指“擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍為之提供擔(dān)保，或者明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈惹樾巍薄?br>簡(jiǎn)而言之，即明知主合同無(wú)效而仍提供擔(dān)保或促成主合同簽訂的情形。因此，在主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的場(chǎng)合，債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的，不應(yīng)著眼于擔(dān)保人對(duì)于主合同效力的影響，而應(yīng)著眼于擔(dān)保人是否知曉主合同存在無(wú)效的情形。
