国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

梁?jiǎn)⒊?873一1929）是中國(guó)近代的文化巨人，也是清華國(guó)學(xué)研究院的著名導(dǎo)師。在本世紀(jì)初的疑古辨?zhèn)芜\(yùn)動(dòng)中，梁?jiǎn)⒊M管承認(rèn)自己不如胡適、錢(qián)玄同“疑古最勇，辨?zhèn)巫盍Α?，[1]但就古書(shū)辨?zhèn)畏椒ǘ摚恼撌鲎顬橄到y(tǒng)、詳密，最具代表性而又影響最大。如張心澂著《偽書(shū)通考》，其《總論》部分即多本梁說(shuō)。特別是論“辨?zhèn)蔚姆椒ā?，主體部分即梁氏之說(shuō)。[2]謝國(guó)楨的《史料學(xué)概論》、張舜徽的《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》、吳楓的《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》、王余光的《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》等書(shū)，在論辨別偽書(shū)的方法時(shí)，皆采梁氏說(shuō)以為代表，皆奉梁氏說(shuō)為圭臬。[3]

對(duì)梁氏所揭示的辨?zhèn)畏椒?，余嘉錫早在30年代就有異議，其說(shuō)主要見(jiàn)于《古書(shū)通例》（又名《古籍校讀法》）一書(shū)，[4]可惜并未為世人所重。70年代以來(lái)，隨著馬王堆帛書(shū)、銀雀山竹簡(jiǎn)、阜陽(yáng)竹簡(jiǎn)、定縣八角廊竹簡(jiǎn)、睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山竹簡(jiǎn)、荊門(mén)楚簡(jiǎn)等大批地下材料的相繼出土，學(xué)者們開(kāi)始發(fā)現(xiàn)，疑古辨?zhèn)芜\(yùn)動(dòng)固然在史觀上有其積極意義，但也造成了大量的冤假錯(cuò)案，許多的“偽書(shū)”并不偽。80年代后期以來(lái)，時(shí)賢對(duì)疑古辨?zhèn)卧斐傻脑┘馘e(cuò)案更開(kāi)始進(jìn)行深層的反思，李學(xué)勤先生的《對(duì)古書(shū)的反思》、李零先生的《出土發(fā)現(xiàn)與古書(shū)年代的再認(rèn)識(shí)》，可謂代表。平反疑古辨?zhèn)嗡斐傻脑┘馘e(cuò)案必須反省造成這些冤假錯(cuò)案的理論依據(jù)，而梁?jiǎn)⒊沂镜谋鎮(zhèn)畏椒ㄗ鳛榕卸ü艜?shū)真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)成為我們反省的首選。

梁?jiǎn)⒊P(guān)于辨?zhèn)畏椒ǖ南到y(tǒng)性論述首見(jiàn)于《中國(guó)歷史研究法》，該書(shū)系梁先生1921年秋在南開(kāi)大學(xué)所作講演之講稿，同年11、12月《改造》雜志第4卷3、4號(hào)揭載部分，1922年1月由商務(wù)印書(shū)館初版發(fā)行。在該書(shū)第五章《史料之搜集與鑒別》中，梁先生提出12條“鑒別偽書(shū)之公例，作自己研究標(biāo)準(zhǔn)焉”。1924年春，梁先生著《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)》，此“本清華講義中一部分”，[5]后發(fā)表于《東方》雜志第21卷12、13、15至18號(hào)，并收入《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》。在其第四節(jié)《辨?zhèn)螘?shū)》中梁先生總結(jié)出清儒辨?zhèn)蔚?條“重要方法”。1927年2月至6月，梁先生在燕京大學(xué)講授《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏芬粚W(xué)期，由清華國(guó)學(xué)研究院學(xué)生周傳儒、姚名達(dá)、吳其昌記錄，輯為一書(shū)。[6]其第四章《辨別偽書(shū)及考證年代的方法》分傳授統(tǒng)緒和文義內(nèi)容兩大項(xiàng)，提出了更為詳盡周密的辨?zhèn)畏椒?，可謂集古今辨?zhèn)畏椒ㄖ蟪?。下面，筆者就以梁先生此說(shuō)為主，參以前兩說(shuō)，平議其是非短長(zhǎng)，以為借鑒。

梁先生從傳授統(tǒng)緒辨別古書(shū)真?zhèn)?，第一條標(biāo)準(zhǔn)就是看舊志是否著錄。他說(shuō)：

我們除《汲冢書(shū)》以外，無(wú)論拿著一部什么古書(shū)，只要是在西漢以前的，應(yīng)該以《漢志》有沒(méi)有這部書(shū)名，做第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。若是沒(méi)有，便是偽書(shū)，或可疑之書(shū)。[7]

為什么呢？因?yàn)樗J(rèn)為：

西漢一代，勤求古書(shū)。民間藏匿的書(shū)，都跑到皇帝的內(nèi)府——中秘去了。劉歆編校中秘之書(shū)，著于《七略》。他認(rèn)為假的而不忍割?lèi)?ài)的則有之，有這部書(shū)而不著錄的卻沒(méi)有。我們想找三代先秦的書(shū)看，除了信《漢志》以外，別無(wú)可信。所以凡劉歆所不見(jiàn)而數(shù)百年后忽又出現(xiàn)，萬(wàn)無(wú)此理。[8]

其邏輯推導(dǎo)是：天下所傳先秦、秦、漢書(shū)，盡藏于中秘，劉歆《七略》盡收中秘之書(shū)，《漢志》盡可代《七略》之功用，所以《漢志》未著錄之書(shū)，“便是偽書(shū)，或可疑之書(shū)”。

這一推理，其大前提根本不能成立。余嘉錫《古書(shū)通例·案著錄第一》云：

《七略》及《漢志》，皆有不著錄之書(shū)也。以班固本書(shū)之說(shuō)推之，其故有三：一則民間所有，秘府未收也。《楚元王傳》曰：“元王亦次之《詩(shī)傳》，號(hào)曰《元王詩(shī)》，世或有之?！痹啤笆阑蛴兄?，明非秘府所有，“或有”者，如今人言版本學(xué)者所謂少見(jiàn)云耳。以其傳本少見(jiàn)，秘府無(wú)其書(shū)，故不著于錄。一則國(guó)家法制，專(zhuān)官典守，不入校讎也?！抖Y樂(lè)志》曰：“今叔孫通所撰禮儀，與律令同錄，藏于理官，法家又復(fù)不傳；漢典寢而不著，民臣莫有言者。”夫禮儀律令，既藏于理官，則不與他書(shū)“外則有太常、太史、博士之藏，內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、秘室之府”者同?！逗鬂h書(shū)·曹褒傳》言“班固上叔孫通《漢儀》十二篇”，固既深惜漢典之寢而不著，及親得其書(shū)，乃不與劉向、揚(yáng)雄、杜林書(shū)同入《藝文》者，蓋班固作《志》，用《七略》之成例，《七錄》不錄國(guó)家官書(shū)，故不得而入之也。一則前漢末年人著作，未入中秘者，《七略》不收，《漢書(shū)》亦遂不補(bǔ)也?！镀呗浴分鳎捎诜钤t校書(shū)，故當(dāng)時(shí)人著作，成書(shū)較后者，皆不收入。班固直錄《七略》，新入者僅三家，劉向、揚(yáng)雄，以大儒負(fù)盛名，杜林《倉(cāng)頡訓(xùn)纂》，因其為小學(xué)書(shū)，家弦戶誦，故破例收入，其余皆不甚留意?！锻趺鳌分稑?lè)經(jīng)》，《律歷志》之《三統(tǒng)歷》，并不見(jiàn)錄，他可知矣。（劉向、揚(yáng)雄書(shū)，所收亦尚未盡，《方言》是矣。）《藝文志》于漢時(shí)書(shū)，不盡著于錄，證之本書(shū)，章章可考。其他古書(shū)，真出于西漢以前而不見(jiàn)于志者，皆可以三例推之。[9]

從出土材料的情況看，余說(shuō)是確鑿不移的。著名的石鼓文，共詩(shī)十首，徐寶貴先生通過(guò)字形的詳細(xì)分析，認(rèn)為其系春秋中期左右的作品，可謂的論。[10]這十首石鼓詩(shī)，《漢志》、《隋志》皆無(wú)著錄。著名的楚帛書(shū)，有《四時(shí)》篇，《天象》篇，《月忌》篇，出于戰(zhàn)國(guó)楚墓，此書(shū)也不見(jiàn)于《漢志》等史志目錄。馬王堆漢墓所出帛書(shū)，如《五行》（又稱(chēng)《德行》）、《二三子》、《要》、《繆和》、《昭力》、《五十二病方》諸種，皆未為《漢志》所著錄。睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)里，此類(lèi)情況尚多。如以是否見(jiàn)于《漢志》來(lái)判斷真?zhèn)危鲜龀鐾霖畡t皆為偽，豈不謬哉！所以，無(wú)論從文獻(xiàn)還是從出土材料看，梁氏的這“第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”就不能成立。

梁先生古書(shū)辨?zhèn)蔚牡诙€(gè)法門(mén)是：“從前志著錄，后志已佚，而定其偽或可疑”。[11]梁先生的這一判斷，實(shí)質(zhì)是假定后志的作者盡見(jiàn)流傳于后世的前志著錄之書(shū)并皆收錄。正因?yàn)槭潜M見(jiàn)著錄，所以當(dāng)“異本突出”，盡管前志已有著錄，但后志不載，則定其為偽。這一推論的前提同樣成問(wèn)題?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志序》云：

其舊錄所取，文義淺俗，無(wú)益教理者，并刪去之。[12]

余嘉錫先生說(shuō)：

既于舊錄有所刪去，則六朝以前古書(shū)為所刊落，不見(jiàn)于著錄者，必甚多。故為唐人所不滿?！杜f唐書(shū)·馬懷素傳》言懷素于開(kāi)元初上疏曰：“南齊已前墳籍舊編，王儉《七志》以后著述，其數(shù)盈多?！端逯尽匪鶗?shū)亦未詳悉?；蚬艜?shū)近出，前志闕而未編；或近人相傳，浮詞鄙而猶證?！薄隆⑴f《唐志》所載隋以前書(shū)，多《隋志》所不著錄或注為殘缺亡佚者，則懷素所謂古書(shū)近出，闕而未編者也。《舊唐志》本之毋炬《古今書(shū)錄》，《新志》本之《四庫(kù)書(shū)目》，二書(shū)皆修于開(kāi)元時(shí)，正在懷素之后。故其所錄，當(dāng)為可信。而后來(lái)目錄家之論古書(shū)者，或反以《隋志》不著錄，至唐復(fù)出為可疑，其亦不考之甚矣！清章宗源嘗作《隋志考證》，有王應(yīng)麟之例，每類(lèi)補(bǔ)入不著錄之書(shū)。今其全稿已佚，只存史部，就其書(shū)考之，幾補(bǔ)六百一十九部，《志》注為梁有隋亡，或殘缺者，尚不在此數(shù)。推之經(jīng)、子、集三部，至少當(dāng)亦不下一千余種，亦可駭矣！[13]

《漢書(shū)·藝文志》著錄有《齊孫子》八十九篇，顏師古注曰：孫臏?！端逯尽?、《舊唐志》、《新唐志》等皆不見(jiàn)著錄。日人齋膝拙堂以為《吳孫子》系孫臏所著，孫臏與孫武同是一人，“武其名，而臏?zhǔn)瞧渚b號(hào)”，實(shí)際否定了《齊孫子》一書(shū)的存在。[14]國(guó)人錢(qián)穆、金德建皆襲其說(shuō)，[15]幾成定論。但1972年山東臨沂銀雀山漢墓既出土了《吳孫子》，又出土了《齊孫子》。后者存三十篇，整理者分為上、下兩編。又《漢書(shū)·藝文志》著錄有《黃帝四經(jīng)》四篇，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》已不載，1973年長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土之乙本《老子》前，有古佚書(shū)四篇，即《經(jīng)法》、《十大經(jīng)》、《稱(chēng)》、《道原》。唐蘭先生認(rèn)為它們就是《漢志》里的《黃帝四經(jīng)》四篇。[16]贊同唐說(shuō)者不乏其人。[17]竹簡(jiǎn)本《齊孫子》和帛書(shū)《黃帝四經(jīng)》皆屬“異本突起”，“前志著錄，后志已佚”，如依梁氏之標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)被定為偽書(shū)或可疑之書(shū)。所以，無(wú)論考之出土材料，還是證之文獻(xiàn)，梁氏的這第二個(gè)法門(mén)也是成問(wèn)題的。

梁先生的第三個(gè)方法是：“從今本和舊志說(shuō)的卷數(shù)篇數(shù)不同而定其偽可疑。”他說(shuō)：

這有二種：一是減少的，一是增多的。減少的，如《漢志》有《家語(yǔ)》二十七卷，到了《唐書(shū)·藝文志》卻有王肅注的《家語(yǔ)》十卷。所以顏師古注《漢志》說(shuō)：非今所有《家語(yǔ)》?？梢?jiàn)王注絕非《漢志》原物，又如《漢志》已定《鬻子》二十二篇，為后人假托。而今本《鬻子》才一卷十四篇。又說(shuō)《公孫龍子》有十四篇，而今本才六篇，又說(shuō)《慎子》有二十四篇，而《唐志》說(shuō)有十卷，《崇文總目》說(shuō)有三十七篇，而今本才五篇。這都是時(shí)代愈近，篇數(shù)愈少。這還可以說(shuō)也許是后來(lái)亡佚了。又有一種，時(shí)代愈后，篇數(shù)愈多的，這可沒(méi)有法子辯說(shuō)他不是偽書(shū)，如《鶡冠子》，《漢志》才一篇，唐朝韓愈看見(jiàn)的，已多至十九篇，宋朝《崇文總目》著錄的，卻有三十篇，其實(shí)《漢志》已明說(shuō)《鶡冠子》是后人假托的書(shū)，韓愈讀的，又已非《漢志》錄的，已是偽中偽，《崇文總目》著錄的，又非韓愈讀的，更是偽中的偽又出偽了，又如《文子》，《漢志》說(shuō)有九篇，馬總《意林》說(shuō)有十三篇。這種或增或減，篇數(shù)已異，內(nèi)容必變，可以是偽書(shū)，最少也要懷疑，再?gòu)膭e種方法定其真?zhèn)?。[18]

古書(shū)“時(shí)代愈近，篇數(shù)愈少”，個(gè)中原因，梁先生也知道是“后來(lái)亡佚”，怎能據(jù)此而定真?zhèn)文兀科渌e《孔子家語(yǔ)》例，似乎是鐵證。但安徽阜陽(yáng)雙古堆一號(hào)漢墓出土有一塊木牘，“今存篇題四十六條，內(nèi)容多與孔子及其門(mén)人有關(guān)……這些篇題的內(nèi)容大多能在今本《孔子家語(yǔ)》中見(jiàn)到”。[19]阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組的另一篇文章則直接說(shuō)：“還有……完整的《孔子家語(yǔ)》篇題木牘等。”[20]定縣八角廊竹簡(jiǎn)也有一種書(shū)，“絕大部分內(nèi)容，散見(jiàn)于先秦和西漢時(shí)期一些著作中，特別在《說(shuō)苑》和《孔子家語(yǔ)》之內(nèi)”。[21]李學(xué)勤先生認(rèn)為，“這種簡(jiǎn)書(shū)很可能是《家語(yǔ)》。竹簡(jiǎn)沒(méi)有《漢志》二十六卷之多，大概只是一種摘抄本，這在出土古籍中是常有的”。[22]

至于“時(shí)代愈后，篇數(shù)愈多”也不能作為辨?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。余嘉錫先生云：

古之諸子，即后世之文集……既是因事為文，則其書(shū)不作于一時(shí)，其先后亦都無(wú)次第。隨時(shí)所作，即以行世。論政之文，則藏之于故府；論學(xué)之文，則為學(xué)者所傳錄。迨及暮年或其身后，乃聚而編次之。其編次也，或出于手定，或出于門(mén)弟子及其子孫，甚或遲至數(shù)十百年，乃由后人收拾叢殘為之定著……秦、漢諸子，惟《呂氏春秋》、《淮南子》之類(lèi)為有統(tǒng)系條理，乃一時(shí)所成，且并自定篇目，其他則多是散篇雜著，其初原無(wú)一定之本也。夫既本是單篇，故分合原無(wú)一定。有抄集數(shù)篇，即為一種者；以有一二篇單行者。[23]

諸子之書(shū)，既然“散篇雜著”在先，“聚而編次”在后，那么“時(shí)代愈后，篇數(shù)愈多”也并不能證明其必偽。今人之文集，全集，大多續(xù)編、補(bǔ)遺不斷，也是“時(shí)代愈后，篇數(shù)愈多”，總不能說(shuō)這些續(xù)編、補(bǔ)遺皆屬偽書(shū)，標(biāo)準(zhǔn)一錯(cuò)，其舉例也就難以正確。如《鶡冠子》一書(shū)，盡管柳宗元以來(lái)人們多以其為偽，但唐蘭先生發(fā)現(xiàn)馬王堆帛書(shū)《黃帝四經(jīng)》里，多有與《鶡冠子》相同或類(lèi)似的語(yǔ)句；[24]李學(xué)勤先生續(xù)加論證又發(fā)現(xiàn)《鶡冠子》的某些部分和子彈庫(kù)出土的楚帛書(shū)也有聯(lián)系；[25]吳光先生發(fā)現(xiàn)其《博選》、《著希》兩篇避秦始皇諱；[26]《鶡冠子·王鐵》將縣令稱(chēng)為嗇夫，裘錫圭先生指出：“在漢代，縣令、長(zhǎng)已經(jīng)不再稱(chēng)嗇夫，……證明《鶡冠子》不會(huì)是漢以后的作品。”[27]英國(guó)學(xué)者葛瑞漢證明今傳本《鶡冠子》十九篇內(nèi)容渾然一體，彼此有內(nèi)在聯(lián)系。[28]李學(xué)勤先生指出：“《漢志》所錄各書(shū)本于劉向、歆父子，一般是當(dāng)時(shí)最好的本子，然而也有失收或所收系不全本的情形，不可絕對(duì)化?！稘h志》所載《鶡冠子》僅有一篇，或許就是所收不全的例子?！盵29]《文子》《漢志》著錄九篇，《隋志》、新舊《唐志》均作十二卷，與今本同。唐蘭先生發(fā)現(xiàn)《文子》與帛書(shū)《黃帝四經(jīng)》相同的有二十余處。[30]定縣八角廊漢簡(jiǎn)“已整理出與今本相同的文字六章，部分或系佚文”。整理者認(rèn)為，“《文子》本非偽本，今本《文子》實(shí)經(jīng)后人竄亂。其佚文部分，大半是對(duì)天道、仁、義、功、德和教化的闡發(fā)”[31]。所謂“佚文”，當(dāng)指出于今本十二卷之外的文字。既然今本十二卷之外尚有“佚文”存在，又怎能因今本多出漢志》著錄三篇而定其為偽呢？所以，梁先生的這第三條標(biāo)準(zhǔn)也是不能成立的。

梁先生的第四條方法是：“從舊志無(wú)著者姓名而是后人隨便附上去的姓名是偽?！盵32]后附的姓名并不見(jiàn)得皆屬偽?！肮湃酥鴷?shū)，不自署姓名，惟師帥相傳”，“其中數(shù)傳以后，不辨其出何人手筆，則推本先師，轉(zhuǎn)相傳述曰：此某先生之書(shū)云耳”[33]。如《漢志》《尚書(shū)》家有《傳》四十一篇，不注姓氏?！端逯尽穭t云：“伏生作《尚書(shū)傳》四十一篇，以授同郡張生，張生授千乘歐陽(yáng)生?！薄稌x書(shū)·五行志》云：“伏生創(chuàng)紀(jì)《大傳》。”《經(jīng)典釋文·敘序》云：“《尚書(shū)大傳》三卷，伏生作?！惫式癖窘灶}曰：漢伏勝撰?！队窈！肪砣咭吨信d書(shū)目》：案鄭康成《敘》云：“蓋自伏生也。伏生為秦博士，至孝文時(shí)，年且百歲。張生、歐陽(yáng)生，從其學(xué)而授之?！K后，數(shù)子各論所聞，以己意彌縫其間，別作《章句》；又特撰大義，因經(jīng)屬指，名之曰《傳》。劉向校書(shū)得而上之，凡四十一篇?！庇嗉五a先生認(rèn)為，這是說(shuō)張生、歐陽(yáng)生之《尚書(shū)》雖受自伏生，而其所作《章句》，則以己意彌縫其間，不純記伏生之口說(shuō)，故別自專(zhuān)門(mén)名家。而此《傳》則雜成眾手，不出一人，故不可以題為張氏或歐陽(yáng)氏。傳之者推本帥授，知其出伏生。[34]所以《隋志》云“伏生作”，并非為偽，而是出自特定的體例。余先生的這一分析，應(yīng)較梁說(shuō)更為合理。

梁先生的第五條方法是：“從舊志或注家已明言是偽書(shū)而信其說(shuō)。[35]這一方法也不能絕對(duì)化，如《漢志》著錄《文子》九篇，班固自注云：“老子弟子，與孔子并時(shí)，而稱(chēng)周平王問(wèn)，似依托者也。”文子與孔于并時(shí)，則在春秋未年。而周平王在春秋初年，故班固疑其為依托。《文獻(xiàn)通考》引《周氏涉筆》云：“其稱(chēng)平王者，往往是楚平王。序者以為周平王時(shí)人，非也?！盵36]楚平王于公元前528至516年在位，正與孔子同時(shí)。定縣八角廊《文子》只有“平王”，并無(wú)周平王，可見(jiàn)是班固理解有誤，將楚平王當(dāng)成周平王，故疑其“似依托”。又《漢志》著錄《孔子家語(yǔ)》二十七卷，顏師古注認(rèn)為非今所有《家語(yǔ)》，似乎今本《家語(yǔ)》為偽。但如上所述，阜陽(yáng)漢墓出土有《孔子家語(yǔ)》篇題木牘，定縣八角廊簡(jiǎn)也頗有與今本

《家語(yǔ)》相司者，可見(jiàn)今本《家語(yǔ)》來(lái)源頗早，難以簡(jiǎn)單地認(rèn)定為偽書(shū)。由此可見(jiàn)，舊志或注家之言并非辨別古書(shū)真?zhèn)蔚慕^對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，我們不應(yīng)盲從。

梁先生辨?zhèn)蔚牡诹诜椒ㄊ牵骸昂笕苏f(shuō)某書(shū)出現(xiàn)于某時(shí)，而那時(shí)人并未看見(jiàn)那書(shū)，從這上可斷定那書(shū)是偽?！盵37]這一推論的前提存在問(wèn)題。如果“那時(shí)人”能看盡那時(shí)所有之書(shū)，當(dāng)然可以。如果他沒(méi)有看盡呢？事實(shí)上很少有人能看盡所有之書(shū)，就是劉向父子也不可能。葉適以降，人們懷疑孫武其人其書(shū)，就是因?yàn)椤蹲髠鳌凡惠d，但銀雀山竹簡(jiǎn)《吳孫子》的出土，正好證偽了此說(shuō)。

梁先生的第七條方法是：“書(shū)初出現(xiàn)，已發(fā)生許多問(wèn)題，或有人證明是偽造，我們當(dāng)然不能相信。”[38]他舉張霸的百兩《尚書(shū)》和今文《尚書(shū)》中的《泰誓》篇為證。對(duì)前人的說(shuō)法，我們應(yīng)在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，取分析的態(tài)度，個(gè)能只取一面之辭。

梁先生的第八條方法是：“從書(shū)的來(lái)歷暖味不明而定其偽。”他說(shuō)：“所謂來(lái)歷暖味不明，可分二種：一是出現(xiàn)的，二是傳授的?！盵39]前者他以魯恭王壞孔子宅發(fā)現(xiàn)的壁中書(shū)以及張湛注《列子》為證，后者以《毛詩(shī)·小序》的傳授為證。古書(shū)出現(xiàn)的來(lái)歷和傳授的系統(tǒng)有欠清楚，多屬自然過(guò)程，有意作偽者當(dāng)屬少數(shù)，以此定罪，近于栽贓。對(duì)壁中書(shū)的懷疑，是經(jīng)不起時(shí)間的檢驗(yàn)的。王國(guó)維《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)現(xiàn)之學(xué)問(wèn)》一文，曾列舉“自漢以來(lái)，中國(guó)學(xué)問(wèn)上之最大發(fā)現(xiàn)”，居首位的便是孔于壁中書(shū)。后來(lái)汲冢書(shū)的發(fā)現(xiàn)，殷墟甲骨的出土，敦煌藏書(shū)的面世，特別是七十年代以來(lái)大量竹簡(jiǎn)帛書(shū)的出土，足證孔子壁中書(shū)的發(fā)現(xiàn)是可信的。將其列于來(lái)歷不明而指其為偽，是難以令人信服的。《列子》之書(shū)，自宋人高似孫以來(lái)，明人宋濂，近世梁?jiǎn)⒊?、馬敘倫、顧實(shí)、楊伯峻等稱(chēng)為偽，幾成定論。但最近嚴(yán)靈峰先生對(duì)其進(jìn)行了詳盡的考證，認(rèn)為《列子》一書(shū)決非張湛所偽造，盡管其中不免摻雜了后人的文字或錯(cuò)簡(jiǎn)，但其屬于先秦古書(shū)無(wú)疑。[40]嚴(yán)先生的觀點(diǎn)，代表了《列子》研究的最新成果，是值得我們重視的，由此可見(jiàn)，梁先生從古書(shū)的傳授統(tǒng)緒上提出的這些辨?zhèn)畏椒?，大多是有?wèn)題的；他所列舉的論據(jù)，也有許多已經(jīng)被證偽了。

從文義內(nèi)容方面，梁先生又提出了五種辨別古書(shū)真?zhèn)蔚姆椒ā?/p>

第一是“從字句罅漏處辨別”。這又分為三項(xiàng)：一是“從人的稱(chēng)謂上辨別”。梁先生認(rèn)為：

書(shū)中引述某人語(yǔ)，則必非某人作。若書(shū)是某人做的，必?zé)o“某某曰”之詞。例如《系辭》、《文言》說(shuō)是孔子做的，但其中有許多“子曰”。若真是孔子做的，便不應(yīng)如此。若“子曰”真是孔子說(shuō)，《系辭》、《文言》便非所能專(zhuān)有。又如《孝經(jīng)》，有人說(shuō)是曾子做的，有人直以為孔子做的。其實(shí)起首“仲尼居，曾子侍”二句便已講不通，若是孔子做的，便不應(yīng)稱(chēng)弟子為曾子。若是曾子做的，更不應(yīng)自稱(chēng)為子而呼師之字。我們更從別的方法可以考定《孝經(jīng)》乃是漢初的人所作，至少也是戰(zhàn)國(guó)末的人所做，和孔曾那有什么關(guān)系呢？[41]

這一方法歐陽(yáng)修當(dāng)年就曾使用過(guò)。貌似正確，實(shí)則是以今律古，不合古人著述之體。先秦諸子之書(shū)，往往是聚徒講學(xué)而成。先生講學(xué)之言，弟子各有所記錄，并加以加工整理，形成各種傳本，在學(xué)派內(nèi)部傳習(xí)，有時(shí)還附以各種參考資料和心得體會(huì)。其中數(shù)傳之后，先生的東西和弟子的東西往往難以分辨清楚，所以就推本先師，轉(zhuǎn)相傳述曰：此某先生之書(shū)。先秦諸子之書(shū)，不必如后世作文，必皆本人手著，云某某之作，只是說(shuō)其學(xué)出于某人。[42]如《系辭》、《文言》，它們雖非孔子手著，但其學(xué)出于孔子；它們雖經(jīng)過(guò)了孔門(mén)后學(xué)的整理加工，但其思想仍出于孔子。[43]后學(xué)將其歸本于孔子，說(shuō)是孔子之作，正是先秦諸子書(shū)的通例。因此，不能因其有“子曰”就否認(rèn)它們與孔子的關(guān)系。相反，從先秦古書(shū)的通例來(lái)看，“子曰”倒是它們出于孔子的鐵證?！缎⒔?jīng)》系“孔子與曾參論孝，而門(mén)人書(shū)之”，[44]其篇首“仲尼居，曾子侍”二語(yǔ)應(yīng)為實(shí)錄，后學(xué)將其學(xué)歸本于孔子、曾子，故云孔子作。從形式上講，應(yīng)系曾子門(mén)人所記；但從思想上言，應(yīng)淵源于孔子?！秴问洗呵铩げ煳ⅰ菲衙饕缎⒔?jīng)》，《后漢書(shū)》梁劉昭注引蔡邕《明堂論》稱(chēng)“魏文侯《孝經(jīng)傳》”，[45]西漢不但有今文《考經(jīng)》，而且有出自孔壁的古文《孝經(jīng)》。凡此種種說(shuō)明否定《孝經(jīng)》和孔子、曾子有關(guān)是不能成立的。

梁先生又說(shuō)：

書(shū)中稱(chēng)說(shuō)的人出于作者之后，可知是書(shū)非作者自著。人死始稱(chēng)謚，生人不能稱(chēng)謚，是周初以后的通例。管仲死在齊桓公之前，自然不知齊桓公的謚。但《管子》說(shuō)是管子做的，卻稱(chēng)齊桓公，不稱(chēng)齊君、齊侯，誰(shuí)相信？商鞅在秦孝公死后即逃亡被殺，自然無(wú)暇著書(shū)。若著書(shū)在孝公生時(shí)，便不知孝公的謚，但《商君書(shū)》說(shuō)是商鞅做的，卻大稱(chēng)其秦孝公，究竟是在孝公生前著的呢？還是在孝公死后著的？[46]

以“稱(chēng)謚”作為辨別作者的標(biāo)準(zhǔn)，一般是正確的。但古書(shū)的形成與流傳也有其特殊性。如《商君書(shū)》既有商鞅的親著，如《墾令》、《境內(nèi)》，也有商鞅后學(xué)之作，兩者既有聯(lián)系，又有區(qū)別，我們不能因后者而否定前者。《更法》篇記錄商鞅和甘龍、杜摯在秦孝公面前的“御前辯難”雖稱(chēng)孝公謚，但學(xué)者認(rèn)為：“本篇記錄翔實(shí)可靠，刻畫(huà)生動(dòng)感人，撰述者如果不是躬臨參與或親聞其事，恐怕難以致之，因此，其撰述時(shí)代極可能很早。”斷為車(chē)裂前之作。[47]所以，我們不能排除后學(xué)在傳抄過(guò)程中將“君”改為“秦孝公”的可能。不從古書(shū)的整體內(nèi)容出發(fā)，只憑片言只語(yǔ)，很容易將流傳過(guò)程中的問(wèn)題當(dāng)成古書(shū)原本的問(wèn)題，從而對(duì)古書(shū)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。這一點(diǎn)，梁先生不是沒(méi)有覺(jué)察，他說(shuō)：

說(shuō)是甲朝人的書(shū)，卻避乙朝皇帝的諱，可知一定是乙朝人做的?！秩鐫h文帝名恒，所以漢人著書(shū)，改恒山為常山，改陳恒為陳常?，F(xiàn)在《莊子》里面卻也有陳常之稱(chēng)，這個(gè)字若非漢人抄寫(xiě)時(shí)擅改，一定這一篇或這一段為漢人所竄補(bǔ)的了。[48]

《莊子·說(shuō)劍》有“常山”之稱(chēng)，《盜跖》篇有“田成子?！敝Q(chēng)?！侗I跖》篇最近湖北江陵張家山西漢早期墓葬中有竹簡(jiǎn)本出土，[49]可見(jiàn)并非漢人著作。但改“恒”為“?！保@屬避諱。這種避諱并非《說(shuō)劍》、《盜跖》本身的問(wèn)題，而是“漢人抄寫(xiě)時(shí)擅改”，是流傳中的問(wèn)題。以流傳中的問(wèn)題來(lái)定原著的是非，難免不出問(wèn)題。所以梁先生論“從人的稱(chēng)謂上辨別”古書(shū)的真?zhèn)危湔f(shuō)雖不無(wú)有見(jiàn)，但不足處也很明顯。

梁先生的第二項(xiàng)“用后代的人名、地名、朝代名”，第三項(xiàng)“用后代的事實(shí)或法制”，論述都較正確，值得肯定，問(wèn)題是要避免“以偏概全”，此不詳述。

梁先生從文義內(nèi)容方面辨?zhèn)蔚牡诙N方法是“從抄襲舊文處辨別”。他認(rèn)為此種方法又可細(xì)分為三種：第一，“古代書(shū)聚斂而成的”。他認(rèn)為，“戰(zhàn)國(guó)時(shí)有許多書(shū)籍并非有意作偽，不過(guò)貪圖篇幅多些，或者本是類(lèi)書(shū)，所以往往聚斂別人做的文章在一處”，并分“全篇抄自他書(shū)的”、“一部分抄自他書(shū)的”二種情況進(jìn)行論證。[50]他肯定“戰(zhàn)國(guó)時(shí)有許多書(shū)籍并非有意作偽”、“本是類(lèi)書(shū)”，大體接近事實(shí)。但“貪圖篇幅多些”，“聚斂別人做的文章在一處”則不合實(shí)情。詳說(shuō)可見(jiàn)上文。其所舉例也有一定問(wèn)題，此不細(xì)辨。

第二，“專(zhuān)心作偽的書(shū)剽竊前文的”。他認(rèn)為，“有意作偽的人想別人相信他，非多引古書(shū)來(lái)?yè)诫s不可”，他舉了偽古文《尚書(shū)》、《列子》、《文子》三例以為證明。[51]《列子》、《文子》并非存心作偽之作上文已有論述；古文《尚書(shū)》一般認(rèn)為系偽作，但傳聞陳寅恪先生有異議，[52]因此尚可討論。從例證的錯(cuò)誤可以看出，梁氏所謂“專(zhuān)心作偽”、“剽竊”的指控其實(shí)多是古書(shū)流傳和整理中的問(wèn)題。

第三，“已見(jiàn)晚出的書(shū)而剿襲的”。他以焦氏《易林》和《列子·周穆王》篇為例，他認(rèn)為《左傳》到漢成帝時(shí)才由劉歆在中秘發(fā)現(xiàn)，《易林》引了《左傳》許多話，而《易林》說(shuō)是漢昭宣時(shí)人焦延壽所作，焦延壽不可能看到《左傳》，所以《易林》是東漢人見(jiàn)了那晚出的《左傳》假造的。[53]其實(shí)司馬遷《史記·十二諸侯年表序》已提到《左氏春秋》，杜預(yù)《春秋序》引劉向《別錄》記載了《左傳》在漢以前流傳的情況，漢興以來(lái)的傳授情況《漢書(shū)·儒林傳》記載得很清楚。在劉歆以前，傳《左傳》者不斷，又怎能說(shuō)《左傳》到漢成帝時(shí)才由劉歆在中秘發(fā)現(xiàn)呢，以此論定漢昭宣時(shí)人焦延壽不可能看到《左傳》、不可能看到《易林》有引《左傳》語(yǔ)，因此論定《易林》不可能為焦延壽作，必為東漢人假造，這樣的論證顯然是不合乎歷史的。梁先生又認(rèn)為張湛見(jiàn)了汲冢出土的《穆天子傳》，才假造《列子·周穆王》篇。嚴(yán)靈峰先生以?xún)烧呋プC，比較的結(jié)果是“《列子》所引之文并非出自太康二年汲冢出土之《穆傳》，必?fù)?jù)別出之古本”，《穆天子傳“雖在晉太康二年出土，但其成書(shū)應(yīng)在魏安釐王二十五年（西元前252年）之前”，“穆王卒于西元前九百四十一年，列子與鄭繻公同時(shí)，其生存年代，當(dāng)在西元前三百三十九年之前，其書(shū)當(dāng)成于戰(zhàn)國(guó)三家分晉之后，編撰《列子》書(shū)者之采集《穆天子傳》中文字，亦屬自然之事，不足為怪”。[54]最有意思的是，張湛注指出《列子·周穆王》篇“觀日之所出入”出于《穆天子傳》，并點(diǎn)明其脫去“西登弇山”四字。如果是張湛偽造，他又何必自揭其短？所以，梁先生舉的這一例，也是錯(cuò)誤的。

梁先生從文義內(nèi)容方面辨?zhèn)蔚牡谌N方法是“從佚文上辨別”，他認(rèn)為“有些書(shū)因年載久遠(yuǎn)而佚散了，后人假造一部來(lái)冒替，我們可以用真的佚文和假的全書(shū)比較，看兩者的有無(wú)同異，來(lái)斷定書(shū)的真?zhèn)巍?。具體他分為兩種情況：一是“從前已說(shuō)是佚文的，現(xiàn)在反有全部的書(shū)，可知書(shū)是假冒”。二是“在甲書(shū)未佚以前，乙書(shū)引用了些，至今猶存，而甲書(shū)的今本卻沒(méi)有，或不同于乙書(shū)所引的話，可知甲書(shū)今本是假的”。[55]前者從邏輯上講，是不能成立的。因?yàn)槿藗兊难劢缬邢?，不可能閱盡當(dāng)世之書(shū)，難免會(huì)出現(xiàn)遺漏。例如宋沈該撰《易小傳》六卷。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》稱(chēng)：該又有《系辭補(bǔ)注》十余則，附于卷末。今本無(wú)之，蓋已久佚矣。但今上海圖書(shū)館藏《易小傳》六卷，附《系辭補(bǔ)注》一卷，為沈該撰無(wú)疑。[56]依梁說(shuō)，則此書(shū)必為假冒。又如龔原《周易新講義》，宋志有著錄，但朱彝尊《經(jīng)義考》稱(chēng)未見(jiàn)，《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》未見(jiàn)著錄，館臣亦未之見(jiàn)。然《總目》編成不久，日人林衡輯《佚存叢書(shū)》，內(nèi)中就有龔原《周易新講義》十卷。[57]此類(lèi)情況，決非僅以上二例。更何況還有地下出土的古書(shū)，若依梁說(shuō)，這些都會(huì)斷成錯(cuò)案。后者說(shuō)服力較強(qiáng)，但所舉例至少《孔于家語(yǔ)》有問(wèn)題，咬定其系王肅造偽是不對(duì)的。

梁先生從文義內(nèi)容方面辨?zhèn)蔚牡谒姆N方法是從“文章上辨別”。具體他細(xì)分為名詞、文體、文法、音韻四項(xiàng)，他認(rèn)為，“從書(shū)名或書(shū)內(nèi)的名詞可以知道書(shū)的真?zhèn)巍?。[58]其實(shí)，某一書(shū)名或某一名詞究竟產(chǎn)生于何時(shí)，公認(rèn)之說(shuō)并非就是定論。例如《尚書(shū)》之稱(chēng)，眾口一詞皆說(shuō)它始于漢代，但長(zhǎng)沙馬王堆出土的帛書(shū)《要》篇中就有與《周易》并舉的《尚書(shū)》之稱(chēng)，而且出自孔于之口。[59]如以為漢代始有《尚書(shū)》之稱(chēng)，并以此來(lái)定書(shū)之真?zhèn)?，就可能造成誤斷。又如“黔首”一詞，有些人據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》“更名民曰黔首”一語(yǔ)，認(rèn)為公元前221年秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后方有“黔首”之稱(chēng)，并以此來(lái)斷定古書(shū)的年代。其實(shí)《戰(zhàn)國(guó)策·魏策·魏惠王死》章、《呂氏春秋·大樂(lè)》諸篇、《韓非子·忠孝》篇、李斯《諫逐客書(shū)》、《禮記·祭義》等皆有此稱(chēng)。王念孫云：“蓋舊有此稱(chēng)，至秦遂以為定名，非始皇創(chuàng)為之也?！盵60]此說(shuō)良是。抓住一兩個(gè)名詞而定書(shū)之真?zhèn)?，最易陷于偏頗，這樣的教訓(xùn)實(shí)在是大多了。

文體，梁先生認(rèn)為，“這是辨?zhèn)螘?shū)最主要的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槊恳粫r(shí)代的文體各有不同，只要稍加留心便可分別，即使甲時(shí)代的模仿乙時(shí)代的文章，在行的人終可看出”。[61]一般而言，這是正確的。但一個(gè)時(shí)代的文體既有其共性，也有其個(gè)性。有的仿古味濃，有的口語(yǔ)性強(qiáng)。稍一不慎，便會(huì)釀成錯(cuò)案。比如柳宗元《辨鶡冠子》云“讀”《鶡冠子》“盡鄙淺言也”，“吾意好事者偽為其書(shū)，反用《鵬賦》以文飾之，非誼有所取之”。[62]柳說(shuō)疑古者視為定論，不意馬王堆帛書(shū)《黃帝四經(jīng)》一出，便告動(dòng)搖。特別值得注意的是，古人流傳書(shū)籍系為實(shí)用，并不專(zhuān)為保存古本。有時(shí)因見(jiàn)古書(shū)文字艱深費(fèi)解，就用易懂的同義字取代難字?！妒酚洝芬谩渡袝?shū)》是如此，銀雀山竹簡(jiǎn)本《尉鐐子》也是如此，初看與今本不同，頗多艱奧文句，細(xì)察今本之所謂“不古”，實(shí)系后入的修改潤(rùn)飾。李學(xué)勤先生認(rèn)為，這大概是由于其為兵書(shū)，更需要讓武人能夠?qū)W習(xí)理解。[63]所以，單純從文體辨別，就會(huì)讓今本《尉鐐子》蒙上不白之冤。

以文法、古韻辨?zhèn)危瑯?biāo)準(zhǔn)客觀，梁先生重視這一方法，極有眼力。但應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是標(biāo)準(zhǔn)要定準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)一錯(cuò)，全盤(pán)皆誤。漢語(yǔ)史的研究表明，過(guò)去我們對(duì)許多語(yǔ)法現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，過(guò)于靠后；而古代的語(yǔ)音現(xiàn)象，又異常復(fù)雜，所謂的定論往往有誤。許多的語(yǔ)音、語(yǔ)法現(xiàn)象，公認(rèn)是隋唐才出現(xiàn)的，結(jié)果后來(lái)發(fā)現(xiàn)漢代早有了；大家認(rèn)定是漢代才有的，結(jié)果后來(lái)發(fā)現(xiàn)先秦早有了。這與過(guò)去漢語(yǔ)史研究的不深入有關(guān)，也與這種研究是建立在不完全歸納法的基礎(chǔ)上有關(guān)。正因?yàn)槭遣煌耆珰w納，所以新材料一出現(xiàn)，結(jié)論往往就得改寫(xiě)。執(zhí)著錯(cuò)誤的文法、音韻尺子去定古書(shū)的真?zhèn)?，往往不偽者成偽。二是要將語(yǔ)言的真?zhèn)闻c思想的真?zhèn)巍⑹穼?shí)的真?zhèn)螀^(qū)別開(kāi)，將局部的偽與主體的偽區(qū)別開(kāi)。先秦古書(shū)，往往是先生之言，經(jīng)過(guò)很久一段時(shí)間才由后學(xué)整理而成。就思想而言，屬于先生；但就語(yǔ)言風(fēng)格而言，失真度就很大了。同為孔子之言，魯國(guó)的弟子和齊國(guó)的弟子、三晉的弟子和楚國(guó)的弟子記錄下來(lái)的肯定有所不同，魯人所傳帶有魯方音，齊人所傳帶有齊方音，三晉人所傳帶有三晉方音，楚人所傳帶有楚方音。春秋末期的孔子之語(yǔ)，戰(zhàn)國(guó)中后期才著于竹帛，必然會(huì)帶有戰(zhàn)國(guó)中后期的語(yǔ)言特色。從語(yǔ)言研究的角度而言，其字體非孔子之書(shū)，不能據(jù)此去研究孔子的書(shū)法；其方音、語(yǔ)法習(xí)慣也可能與孔子有別，不好說(shuō)這就是孔子的方音和語(yǔ)法習(xí)慣。但從思想研究的角度看，這些不同都沒(méi)有太大的關(guān)系。所以，語(yǔ)言形式上的偽并不等于思想內(nèi)容上的偽，我們不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。同時(shí)，局部的偽也不等于主體的偽?！读凶印芬粫?shū)，本為先秦古籍，但亦摻雜有后人文字。我們不能因其有后人文字摻雜，就否定其主體部分出于先秦。古書(shū)開(kāi)始出現(xiàn)時(shí)，內(nèi)容較少，傳世既久，為世人愛(ài)讀，學(xué)者加以增補(bǔ)，內(nèi)容加多，與起初有所不同。如《孔子家語(yǔ)》一書(shū)，阜陽(yáng)和定縣八角廊有竹簡(jiǎn)本出土。與今本比較，只不過(guò)一簡(jiǎn)一繁。今本在竹簡(jiǎn)本的基礎(chǔ)上有所增廣補(bǔ)輯。我們不能因這些增廣補(bǔ)輯部分將其看為偽作，不能因其流傳中的問(wèn)題而否定其本身。

梁先生從文義內(nèi)容方面辨?zhèn)蔚牡谖宸N方法是“從思想上辨別”。他細(xì)分為四層：第一是“從思想系統(tǒng)和傳授家法辨別”。他認(rèn)為，“這必看定某人有某書(shū)最可信，他的思想要點(diǎn)如何，才可以因他書(shū)的思想和可信的書(shū)所涵的思想矛盾而斷定其為偽”。[64]這種辨?zhèn)畏ㄓ幸粋€(gè)前提，即一個(gè)人的思想是不變的，前后一貫的。所以，根據(jù)思想的矛盾就可定其一說(shuō)為偽。這一前提實(shí)際是不存在的，人的思想往往有發(fā)展變化。前后有矛盾的現(xiàn)象今天存在，過(guò)去也當(dāng)存在?！翱炊橙说哪硶?shū)最可信”，這種“看定”作為辨別真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，也難免出現(xiàn)看錯(cuò)或以偏概全的情況。比如梁氏認(rèn)定“孔子的書(shū)以《論語(yǔ)》為最可信，則不能信《系辭》，因?yàn)椤断缔o》“有很深的玄學(xué)氣味”，而“《論語(yǔ)》正相反”。其實(shí)重視現(xiàn)實(shí)和談?wù)撔W(xué)并非非此即彼的關(guān)系，一個(gè)人重視現(xiàn)實(shí)并不意味他不能或不曾談玄。即便如《論語(yǔ)》，孔子所謂天，既有“天之將喪斯文也”之主宰義，也有“唯天為大，唯堯則之”之自然義，張岱年先生據(jù)此說(shuō)“孔子關(guān)于天的思想可能有一個(gè)轉(zhuǎn)變”。[65]若依梁說(shuō)，這兩種互相矛盾的思想，必有一種為偽。帛書(shū)《要》篇記載了孔子老而好《易》之事，這說(shuō)明孔子晚年思想有所變化。[66]所以，孔子雖然重視人倫日用，但晚年談玄并非不可能。我們不能因《論語(yǔ)》之實(shí)而以《系辭》之玄為偽。

第二是“從思想和時(shí)代的關(guān)系辨別”。梁先生認(rèn)為，“倘使甲時(shí)代在乙時(shí)代之前，又并沒(méi)發(fā)生某種思想之原因和條件，卻有涵某種思想的書(shū)說(shuō)是甲時(shí)代的，那部書(shū)必偽”。[67]這一分析似乎無(wú)問(wèn)題，但他一舉例，問(wèn)題就暴露出來(lái)了。例如《列子》講了許多佛理，當(dāng)然是見(jiàn)了佛經(jīng)的人才能做，列子是戰(zhàn)國(guó)人，佛經(jīng)到東漢才入中國(guó)，列子如何得見(jiàn)佛經(jīng)？……我們只從思想突然的發(fā)生這層，已足證明《列子》是假造的了”。[68]所謂“《列子》講了佛理”，主要有如下幾條：一是認(rèn)為《天瑞》篇的“死之與生，一往一反，故死于是者，安知不生于彼”是佛教的輪回之說(shuō)，其實(shí)這是講的死生一貫之理，故下文說(shuō)：“吾知其不相若矣，吾又安知營(yíng)營(yíng)求生非惑乎？亦又安知吾今之死不愈昔之生乎？”這與《莊于·知北游》“生也死之徒，死也生之始，孰知其紀(jì)”，《齊物論》“道通為一，其分也，成也；其成也，毀也；凡物無(wú)成與毀”的思想基本一致，并非佛教的“六道輪回”之說(shuō)。[69]二是認(rèn)為《列子·楊朱》篇抄襲了《沙門(mén)果經(jīng)》，《楊朱》篇講“萬(wàn)物齊生齊死，齊賢齊愚，齊貴齊賤；十年亦死，百年亦死，仁圣亦死，兇愚亦死；生則堯舜，死則腐骨，……孰知其異，且趣當(dāng)生，奚遑死后”似乎與《沙門(mén)果經(jīng)》講不分愚智，人皆有死的思想相同。但兩者的區(qū)別十分明顯：一個(gè)講貴賤皆死，死后腐骨則一；一個(gè)講人為四大所成，人死四大敗壞皆空。一個(gè)講追求當(dāng)生之樂(lè)，不講來(lái)世；一個(gè)講因果報(bào)應(yīng)，尤重死后的來(lái)生。[70]怎能說(shuō)《楊朱》篇抄襲了《沙門(mén)果經(jīng)》呢？三是說(shuō)《列子·湯問(wèn)》篇中的“偃師之巧”的故事與佛經(jīng)《生經(jīng)》相合。[71]這種相合有兩解：一曰“中西哲人不約而同的偶然默合”，一曰《楊朱》篇此段可能經(jīng)過(guò)了后人的增飾加工。如后者，這只是古書(shū)流傳過(guò)程中的問(wèn)題；如前者，也得不出一定非《楊朱》篇抄襲《生經(jīng)》不可的結(jié)論。梁先生所謂“鄒衍以前從沒(méi)有專(zhuān)講陰陽(yáng)的”，仁義并舉始于孟子諸說(shuō)，都是一種基于不完全歸納的假說(shuō)。以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)辨別古書(shū)的真?zhèn)?，說(shuō)服力是不強(qiáng)的。由此可見(jiàn)，判定何種思想產(chǎn)生于何時(shí)代并不容易，至于說(shuō)何時(shí)代只能有何思想，何思想只能出自何人何書(shū)則更不容易?！皬乃枷牒蜁r(shí)代的關(guān)系辨別”古書(shū)的真?zhèn)危覀儾荒鼙弧柏まo”蒙蔽，應(yīng)要勇于進(jìn)行前提批判。對(duì)梁先生說(shuō)的“從專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)和思想的關(guān)系辨別”，“從襲用后代學(xué)說(shuō)辨別”諸條，亦應(yīng)作如是觀。

由以上分析可知；梁先生關(guān)于古書(shū)辨?zhèn)畏椒ǖ恼撌觯瑥挠^點(diǎn)到論據(jù)都存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。這些問(wèn)題的造成，其原因有三：

一是在價(jià)值觀上寧失之疑而勿失之信，寧信有偽而不信有真。在考辨古書(shū)時(shí)，先存了一種“書(shū)愈古者，偽品愈多”的偏見(jiàn)。[72]認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)秦漢之交、新莽與晉代之時(shí)存在著假造古書(shū)的運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生了大批偽書(shū)。所以，不但有疑點(diǎn)的古書(shū)一概斥之為偽，而且深文周納，濫用丐辭，將無(wú)疑看作有疑，將小問(wèn)題放大為大問(wèn)題。這種以疑古為榮、以疑古為能的心態(tài)，嚴(yán)重地偏離了客觀精神，是歐洲文明中心論影響下中國(guó)事事不如人思潮的產(chǎn)物。以這種有色眼鏡來(lái)看中國(guó)古書(shū)，自然無(wú)書(shū)不偽，愈古愈偽。

二是在方法論上缺乏辯證觀念與歷史觀念，以今律古，以今人的著作觀要求古人，不懂得周、秦古書(shū)的形成和流傳有其獨(dú)特的規(guī)律，將古書(shū)自然演變的過(guò)程看作有意作偽，將古書(shū)流傳中的問(wèn)題與古書(shū)本身的問(wèn)題混為一談，將形式上的問(wèn)題與思想實(shí)質(zhì)上的問(wèn)題、將局部的問(wèn)題與主體部分的問(wèn)題簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。如此，古書(shū)的通例，如不題撰人，后來(lái)題以某子，也只是強(qiáng)調(diào)某氏之學(xué)；分合無(wú)定；多經(jīng)后人整理；多經(jīng)后人附益和增飾；道勝于言，言勝于筆等等，[73]都成了梁氏的偽作之證。

三是論證多依賴(lài)丐辭和默證。這一點(diǎn)，張蔭麟和胡適在批評(píng)顧頡剛、馮友蘭時(shí)已多有論述，[74]上文的評(píng)析也多涉及于此。張岱年先生說(shuō)：“《漢書(shū)·藝文志》所載古代典籍，今日僅存十之二三，何以證明不見(jiàn)于今存典籍者亦不見(jiàn)于《漢志》所載其他書(shū)中？近年考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了許多失傳的先秦簡(jiǎn)冊(cè)，往往以怯對(duì)于舊傳之疑，足證濫用‘默證’是不足取的。”[75]如果說(shuō)梁先生在論從傳授統(tǒng)緒上辨別偽書(shū)的方法時(shí)多用“默證”，那么，他在論從文義內(nèi)容上辨?zhèn)蔚姆椒〞r(shí)則多用“丐辭”，以不實(shí)的前提作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量古書(shū)。這種不科學(xué)的論證往往強(qiáng)詞奪理，以不偽為偽，以不假為假。這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起學(xué)人們的重視。

綜上所述，梁?jiǎn)⒊P(guān)于辨別古書(shū)真?zhèn)蔚姆椒ɑ旧鲜清e(cuò)誤的，至少可以說(shuō)是有嚴(yán)重問(wèn)題的。簡(jiǎn)單地襲用梁氏的方法去判定古書(shū)的真?zhèn)渭捌淠甏菀自斐稍┘馘e(cuò)案。筆者指出這一問(wèn)題，并不是說(shuō)我們比梁先生更偉大，而只是說(shuō)我們生逢其時(shí)，能夠看到許多梁先生所未能看到的新材料、能夠想到一些梁先生未能來(lái)得及思考的問(wèn)題而已。自忖才薄識(shí)淺，不當(dāng)之處，敬祈各方家批評(píng)。

參考文獻(xiàn)：

1、梁?jiǎn)⒊?，《古?shū)真?zhèn)渭捌淠甏罚讹嫳液霞?2卷，專(zhuān)集104，北京：中華書(shū)局，1932年。

2、梁?jiǎn)⒊?，《中?guó)歷史研究法》，上海：上海古籍出版社，1987年。

3、余嘉錫，《古書(shū)通例》，上海：上海古籍出版社，1995年。

4、李學(xué)勤，《對(duì)古書(shū)的反思》，《中國(guó)傳統(tǒng)文化的再估計(jì)》，上海：上海人民出版社，1987年。

5、李零，《出土發(fā)現(xiàn)與古書(shū)年代的再認(rèn)識(shí)》，香港《九州學(xué)刊》3卷1期，1988年12月。

6、嚴(yán)靈峰，《列子辯誣及其中心思想》，臺(tái)灣：文史哲出版社，1994年。

7、張心澂，《偽書(shū)通考》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1957年。

注釋?zhuān)?/p>

[1]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?8頁(yè)。

[2]張心澂，《偽書(shū)通考》，第31—33頁(yè)。

[3]謝書(shū)第168頁(yè)，福州：福建人民出版社，1985年；張書(shū)第190、191頁(yè)，鄭州：中州書(shū)畫(huà)社，1982年；吳書(shū)第200—202頁(yè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982年；王書(shū)第144—146頁(yè)，武漢：武漢大學(xué)出版社，1988年。

[4]該書(shū)為作者30年代在北京各大學(xué)講授校讀古籍時(shí)所寫(xiě)的講義，有1940年排印本、上海古籍出版社1985年版。

[5]梁?jiǎn)⒊?924年4月23日《致葡公書(shū)》，見(jiàn)丁文江、趙豐田編《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》第1016頁(yè)，上海：上海人民出版社，1983年。

[6]張心澂《偽書(shū)通考·總論》認(rèn)為此書(shū)系“梁氏在清華大學(xué)講演”，恐誤。

[7]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?0頁(yè)。

[8]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?0頁(yè)。

[9]《古書(shū)通例》第4—5頁(yè)。

[10]見(jiàn)《石鼓文年代考辨》，載北京大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心《國(guó)學(xué)研究》第4卷，1997。

[11]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?0頁(yè)。

[12]第908頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1973年。

[13]《古書(shū)通例》第8—9頁(yè)。

[14]轉(zhuǎn)引自武內(nèi)義雄《孫子十二篇之作者》，載江俠庵編譯《先秦經(jīng)籍考》中冊(cè)第377頁(yè)，上海：商務(wù)印書(shū)館，1931年。

[15]見(jiàn)《先秦諸子系年》第246、247頁(yè)，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年；《古籍叢考》十三《孫子十三篇作于孫臏考》，上海：中華書(shū)局，1941年。

[16]《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書(shū)的研究》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期。

[17]如余明光就著有《黃帝四經(jīng)與黃老思想》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989年。

[18]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?1頁(yè)。

[19]阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》，《文物》1983年第2期。

[20]《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈楚辭〉》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》總第1期，第78頁(yè)。

[21]定縣漢墓竹簡(jiǎn)整理組《定縣40號(hào)漢墓出土竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》，《文物》1981年第8期。

[22]《八角廊漢簡(jiǎn)儒書(shū)小議》，《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》第409頁(yè)，臺(tái)灣：時(shí)報(bào)文化出版公司，1994年。

[23]《古書(shū)通例》第93、94頁(yè)。

[24]前揭唐文。

[25]《〈鶡冠子〉）與兩種帛書(shū)》，《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》。

[26]《黃老之學(xué)通論》第157頁(yè)，杭州：浙江人民出版社，1985年。

[27]《嗇夫初探》，《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》，北京：中華書(shū)局，1981年。

[28]轉(zhuǎn)引自《黃老之學(xué)通論》第95頁(yè)。

[29]轉(zhuǎn)引自《黃老之學(xué)通論》第95頁(yè)。

[30]前揭唐文。

[31]《定縣40號(hào)漢墓出土竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》。

[32]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?1頁(yè)。

[33]《古書(shū)通例》第19、25頁(yè)。

[34]《古書(shū)通例》第20頁(yè)。

[35]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?1頁(yè)。

[36]轉(zhuǎn)引自張心澂《偽書(shū)通考》第813頁(yè)。

[37]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?2頁(yè)。

[38]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?2頁(yè)。

[39]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?2頁(yè)。

[40]《列子辯誣及其中心思想》。

[41]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?3、44頁(yè)。

[42]詳參余嘉錫《古書(shū)通例》卷四“古書(shū)不必手著”段。

[43]參拙著《論帛書(shū)〈系辭〉的學(xué)派性質(zhì)》，《哲學(xué)研究》1993年第7期。

[44]司馬光《孝經(jīng)指解》。

[45]《后漢書(shū)集解》第1129頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1984年。

[46]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?3、44頁(yè)。

[47]鄭良樹(shù)，《商鞅及其學(xué)派》第139—140頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1989年。

[48]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?3、44頁(yè)。

[49]荊州地區(qū)博物館，《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡(jiǎn)》，《文物》1992年第9期。

[50]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?7頁(yè)。

[51]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?7—49頁(yè)。

[52]李學(xué)勤，《竹簡(jiǎn)〈家語(yǔ)〉與漢魏孔氏家學(xué)》，《李學(xué)勤集》第378頁(yè)，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1989年。

[53]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?8頁(yè)。

[54]《列子辯誣及其中心思想》第106、107頁(yè)。

[55]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?9頁(yè)。

[56]崔富章，《四庫(kù)提要補(bǔ)正》第6頁(yè)，杭州：杭州大學(xué)出版社，1990年。

[57]崔富章，《四庫(kù)提要補(bǔ)正》第6頁(yè)。

[58]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?9—52頁(yè)。

[59]詳見(jiàn)拙著《〈尚書(shū)〉始稱(chēng)新證》，《文獻(xiàn)》1996年第4期。

[60]《廣雅疏證》卷四上，《高郵王氏四種》本，第109頁(yè)，南京：江蘇古籍出版社，1984年。

[61]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?9—52頁(yè)。

[62]《柳河?xùn)|集》，第72頁(yè)，上海人民出版社，1974年。

[63]《對(duì)古書(shū)的反思》，見(jiàn)《中國(guó)傳統(tǒng)文化的再估價(jià)》。

[64]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?3頁(yè)。

[65]《中國(guó)古典哲學(xué)概念范疇要論》第20頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年。

[66]詳見(jiàn)拙著《試論孔子易學(xué)觀的轉(zhuǎn)變》，《孔子研究》1995年第4期。

[67]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?5頁(yè)。

[68]《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏返?5頁(yè)。

[69]許抗生，《列子考辨》，《道家文化研究）第1輯，上海：上海古籍出版社，1992年。

[70]許抗生，《列子考辨》。

[71]季羨林，《列子與佛典》，《中印文化關(guān)系史論叢》，北京：人民出版社，1957年。

[72]梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)歷史研究法》第90頁(yè)。

[73]李零，《出土發(fā)現(xiàn)與古書(shū)年代的再認(rèn)識(shí)》。

[74]張蔭麟，《評(píng)近人顧頡剛對(duì)于中國(guó)古史之討論》，《學(xué)衡》第40期，1925年4月；胡適，《評(píng)論近人考據(jù)老子年代的方法》，《古史辨》第6冊(cè)。

[75]《張蔭麟文集·序》，北京：教育科學(xué)出版社，1993年。

如需參與古籍相關(guān)交流，請(qǐng)回復(fù)【善本古籍】公眾號(hào)消息：群聊

歡迎加入善本古籍學(xué)習(xí)交流圈