牙疼怎么緩解 牙疼怎么緩解土方法
2024-03-19
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-03-19 00:10:05作者：未知
辛亥革命110年丨武昌起義的猝發(fā)性與必然性
文丨劉江華
宣統(tǒng)三年八月十九日（1911年10月10日）〔1〕晚八時(shí)，位于武昌城內(nèi)黃土坡的湖北新軍第八鎮(zhèn)工程第八營(yíng)響起清脆的槍聲，共進(jìn)會(huì)會(huì)員、士兵程正瀛開槍打傷前來巡營(yíng)的排長(zhǎng)陶啟勝，打響了武昌起義第一槍?！?〕之后，一群士兵在革命黨代表熊秉坤的帶領(lǐng)下，沖出營(yíng)房，走上大街，占據(jù)了武昌城中和門（今起義門）近旁的楚望臺(tái)軍械庫(kù)。當(dāng)晚，在炮兵的支援下，起義軍開始攻打湖廣總督署。狼狽之下，湖 廣總督瑞澂被迫鑿開督署后花園臨江的圍墻，倉(cāng)皇避往停泊在長(zhǎng)江之 上的楚豫兵輪。一夜激戰(zhàn)過后，起義軍于八月二十日清晨占據(jù)武昌，當(dāng)天下午即宣告成立中華民國(guó)軍政府鄂軍都督府（俗稱湖北軍政府），并通電全國(guó)，宣布改國(guó)號(hào)為中華民國(guó)。
這一事件，史稱“武昌起義”，辛亥革命的大幕由此揭開。
武昌起義后，倉(cāng)皇逃離的清方官吏
武昌起義帶給了清廷巨大的壓力。為鎮(zhèn)壓起義，清廷先是派陸軍大臣蔭昌率北洋新軍兩鎮(zhèn)兵馬南下，又于八月二十三日被迫重新起用賦閑在家三年的袁世凱。一番討價(jià)還價(jià)之后，袁世凱再次出山。這是他在歷史舞臺(tái)上的又一次粉墨登場(chǎng)。在積極籌備武力鎮(zhèn)壓的同時(shí)，袁世凱派舊部劉承恩、蔡廷干等與湖北軍政府方面接觸，試圖招撫，但未獲進(jìn)展。九月十一日、十月初七日，馮國(guó)璋率部先后攻占漢口、漢陽(yáng)。盡管馮國(guó)璋宣稱“長(zhǎng)江隨時(shí)可渡，武昌唾手可得”，〔3〕但袁世凱還是認(rèn)為，徹底平定湖北革命黨并非最佳策略。再加上種種形勢(shì)的壓迫，如湖北、湖南、陜西等十四省份宣布獨(dú)立，海軍的反正，以及南京、上海的丟失等，于是，在英國(guó)駐華公使朱爾典的斡旋下，袁世凱決定開始與南方民軍議和。
開往前門火車站準(zhǔn)備南下的清軍
十月二十八日，清廷議和全權(quán)大臣袁世凱的代表唐紹儀，與民軍總代表伍廷芳、湖北軍政府代表王正廷等在上海英租界市政廳舉行了首次和談，決定各處一律停戰(zhàn)。之后，直至十一月十三日，南北雙方共舉行了五次和談，商定清軍后撤、速開國(guó)會(huì)以決定政體，并觸及清室優(yōu)待條件等重大內(nèi)容。在此期間，十一月初十日，十七省代表在南京選舉孫中山為中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)。眼看總統(tǒng)職位有落空之虞，袁世凱便改由自己直接與伍廷芳談判。在孫中山多次承諾讓出臨時(shí)大總統(tǒng)一職后，袁世凱開始轉(zhuǎn)而向清廷施壓，逼迫清帝退位。幾經(jīng)交涉，清室的優(yōu)待條件終獲南北雙方同意。鑒于南方各省相繼獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)，也鑒于全國(guó)軍民趨向共和的心理，更鑒于清廷財(cái)政瀕于絕境的現(xiàn)狀，隆裕太后被迫同意清帝退位，并于十二月二十五日（1912年2月12日）頒布退位詔書。
至此，清朝統(tǒng)治中原268年〔4〕的歷史宣告結(jié)束，延續(xù)兩千多年的君主專制制度宣告終結(jié)。此時(shí)此刻，距武昌起義爆發(fā)，不過短短的126天。
這短短的120多天，卻發(fā)生了讓人眼花繚亂的風(fēng)云變化：袁世凱出山、南北和談、清帝退位……而極端政治動(dòng)態(tài)的變化中，又間雜著各地的社會(huì)動(dòng)亂、財(cái)政上難解的困局、皇室的離心離德等，終于讓不堪重負(fù)的清政府退出了歷史舞臺(tái)。這一切的開始，都是武昌起義時(shí)打向陶啟勝的那一槍。
被焚毀的漢口街區(qū)（1）
一 武昌起義：猝發(fā)與必然
盡管八月十九日夜武昌城的槍炮聲意味著“沿襲268年的清王朝及兩千余年的專制帝制之傾覆成為定局”，〔5〕但起義的背景不得不讓我們深慮，即武昌起義本身的猝發(fā)性和當(dāng)時(shí)孫中山革命運(yùn)動(dòng)的低潮期。
毋庸置疑，湖北革命團(tuán)體文學(xué)社和共進(jìn)會(huì)早有起義的計(jì)劃，但歷史資料表明，武昌起義其實(shí)是一次猝發(fā)的事件。
為什么這樣說？
原因之一是起義曾一再改期，最終爆發(fā)起義的八月十九日并非原定時(shí)間：武昌起義前的一個(gè)月，湖北兩大革命組織共進(jìn)會(huì)與文學(xué)社的代表剛剛同意取消兩個(gè)團(tuán)體的名義，合作革命。八月初三日，兩團(tuán)體確定中秋節(jié)起義，推蔣翊武為臨時(shí)總司令，孫武為參謀長(zhǎng)，劉公為軍政府總理。但因起義的時(shí)間被偵知，湖廣總督瑞澂加強(qiáng)了戒備，總指揮部于是被迫將起義日期由原定的八月十五日改為八月二十日。
八月十八日，孫武等人在俄租界寶善里裝配炸彈，為起義做準(zhǔn)備，不慎發(fā)生爆炸。趕來的俄國(guó)巡捕發(fā)現(xiàn)了炸藥、名冊(cè)、旗幟、文告等，抓走劉公之妻及弟弟劉同等人，并引渡給清方。審訊后，清方得知起義秘密，瑞澂立即下令閉城調(diào)兵，大肆搜捕革命黨人。形勢(shì)緊急，當(dāng)日下午指揮部召開緊急會(huì)議， 決定當(dāng)晚起義。情急之下，指揮部成員劉復(fù)基一度拔槍，“說服”臨時(shí)總司令蔣翊武發(fā)布命令，以夜半南湖炮隊(duì)的鳴炮為號(hào)，城內(nèi)外同時(shí)動(dòng)作。盡管當(dāng)晚十點(diǎn)時(shí)，武昌城內(nèi)各營(yíng)已通知完畢，但一連串意外讓當(dāng)晚舉事又一次成為不可能—— 運(yùn)送彈藥的楊洪勝在工程營(yíng)被軍警執(zhí)獲；臨近發(fā)動(dòng)時(shí)，軍警突然包圍設(shè)在武昌小朝街 85 號(hào)的總指揮部，逮捕了劉復(fù)基、彭楚藩等人（蔣翊武因蓄有長(zhǎng)辮、著白布長(zhǎng)衫且滿臉村氣，未被注意而乘間逃脫）；負(fù)責(zé)傳達(dá)命令的鄧玉麟費(fèi)盡周折出城到南湖、翻營(yíng)墻進(jìn)入炮八標(biāo)營(yíng)房時(shí)，已是半夜時(shí)分，士兵沉夢(mèng)正酣。這樣，蔣翊武臨時(shí)決定的八月十八日起義計(jì)劃也未能如期進(jìn)行。八月十九日黎明，清廷處決了劉復(fù)基、彭楚藩、楊洪勝三人，并捕獲了三十多位革命黨人。
至此，湖北革命黨起義的日期已由原來的八月十五日兩次被迫改成八月二十日、八月十八日，且均未成功。不僅如此，起義領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)還被破獲，可謂挫折重重。但幸運(yùn)的是，散處于各標(biāo)營(yíng)的革命黨人自動(dòng)計(jì)議，于八月十九日夜成功發(fā)動(dòng)了起義。這點(diǎn)，可謂出乎各界之意料。
說武昌起義是一次猝發(fā)事件的另一原因是：當(dāng)時(shí)，不僅全國(guó)性革命領(lǐng)袖孫中山、黃興、宋教仁等遠(yuǎn)在現(xiàn)場(chǎng)之外，就連湖北地方革命團(tuán)體共進(jìn)會(huì)、文學(xué)社的首腦也或避（如劉公）、或傷（如孫武）、或亡（如劉復(fù)基）、或在逃（如蔣翊武），事變是由名不見經(jīng)傳的下層人物臨場(chǎng)隨機(jī)啟動(dòng)的，帶有很大程度的“猝發(fā)”性質(zhì)。〔6〕 正在美國(guó)各地籌款的孫中山是在科羅拉多州丹佛的報(bào)紙上欣然得悉武昌起義〔7〕的消息的——事后他自己也承認(rèn)，“按武昌之成功，乃成于意外”。〔8〕另一革命領(lǐng)袖黃興則是在香港通過宋教仁自上海發(fā)來的電報(bào)得知起義消息的。由于一時(shí)找不到具有足夠威望的領(lǐng)導(dǎo)人，起義之后，湖北軍政府不得不推舉原清朝新軍第二十一混成協(xié)協(xié)統(tǒng)黎元洪為鄂軍都督。據(jù)記載，起義爆發(fā)后，黎元洪避匿于部屬家中，后被挾持至湖北省咨議局，強(qiáng)令為都督。黎元洪害怕事后被清廷追究，一力推辭，以致被軟禁于咨議局。此后幾天，黎一直不言不語(yǔ)，甚至不吃不喝，盤膝閉目，成了 “泥菩薩”。直到得知武漢三鎮(zhèn)全部為革命軍所占，才驟然改變態(tài)度，于八月二十一日同意剪掉自己的辮子。至于此前湖北軍政府發(fā)布號(hào)令所署的黎元洪之名，均為他人代簽〔9〕——一場(chǎng)以推翻清廷為目標(biāo)的起義，竟然推舉一位與革命素?zé)o淵源的清朝軍官為領(lǐng)導(dǎo)，這也證明了武昌起義之倉(cāng)促。
武昌起義時(shí)的黎元洪（見《袁世凱舊影》）
腐朽沒落，倒行逆施，激化國(guó)內(nèi)重重矛盾，天怒人怨，最終導(dǎo)致王朝的滅亡，這是總結(jié)朝代更迭的習(xí)慣性思維。宣統(tǒng)時(shí)在內(nèi)閣任職的許寶蘅就將清的亡覆歸結(jié)為天意，他在日記中說：“古來鼎革之際，必紛擾若干年而后國(guó)亡，今竟如此之易，豈天心已厭亂耶？”〔10〕 晚清政府的腐敗無能，使得社會(huì)矛盾日益尖銳、民族危機(jī)日益嚴(yán)重，激起民變不斷，最終民眾通過革命手段推翻清政府的觀點(diǎn)，至今依然是歷史教科書的主流?！?1〕
被焚毀的漢口街區(qū)（2）
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后社會(huì)矛盾的加劇確實(shí)導(dǎo)致各地民變不斷，但客觀而言，宣統(tǒng)三年的民變狀況并非最嚴(yán)重的。
海外學(xué)者楊慶堃根據(jù)清代歷朝實(shí)錄，曾對(duì)道光十六年（1836）后每十年清代民變數(shù)量進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)：〔12〕
而據(jù)張振鶴，丁原英等根據(jù)《清實(shí)錄》及當(dāng)時(shí)報(bào)刊、專著，地方志等所輯的《清末民變年表》，光緒二十八年（1902）至宣統(tǒng)三年（1911）這十年，各地人民的反抗斗爭(zhēng)為1131次〔13〕，二十二省無處不有。
由于各地官員的瞞報(bào)，可以肯定，實(shí)際發(fā)生的民變數(shù)量會(huì)更高；由于統(tǒng)計(jì)口徑的不同，兩個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字并不一致，但還是可以得出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后民變頻繁的基本結(jié)論。與此同時(shí)，由上表可知，辛亥革命之前的十五年，653次民變的數(shù)目?jī)H為“中上水平”，遑論遠(yuǎn)遜于咸豐六年（1856）太平軍、捻軍時(shí)的 2332 次，也不及表中933，909這兩個(gè)數(shù)字。具體到宣統(tǒng)三年，《清末民變年表》的數(shù)據(jù)只統(tǒng)計(jì)到八月，共有107起。這個(gè)數(shù)據(jù)，雖比光緒二十八年的74 起多，但和光緒三十四年（1908）的107起、宣統(tǒng)元年（1909）的143起相比，并沒有顯得十分突出。
孫中山等領(lǐng)導(dǎo)的同盟會(huì)，此時(shí)正處于革命的低潮期。辛亥革命前的十七年，孫中山一直流亡海外。自光緒二十一年（1895）廣州起義發(fā)起對(duì)清廷的最初一擊開始，十多年來，孫中山以極大的勇氣，克服艱難險(xiǎn)阻，曾領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)發(fā)動(dòng)了惠州起義、萍瀏醴起義、鎮(zhèn)南關(guān)起義、黃花崗起義等，但無一例外，均以失敗告終。由于在經(jīng)費(fèi)使用上存在分歧，光緒三十三年（1907）至三十四年間，同盟會(huì)內(nèi)部還發(fā)生了兩次倒孫風(fēng)潮，面臨分裂之虞。為了振作士氣，汪精衛(wèi)在宣統(tǒng)二年不惜鋌而走險(xiǎn)謀刺攝政王載灃。加上清廷正仿行立憲，可以說辛亥革命前，革命黨人對(duì)清朝的威脅正處于低谷。
費(fèi)正清等在《劍橋中國(guó)晚清史》中甚至持更為樂觀的看法：
“到1908年時(shí)，清政權(quán)已經(jīng)在一個(gè)多世紀(jì)的叛亂和外國(guó)壓力中幸存了下來。與白蓮教、太平天國(guó)和捻軍等規(guī)模宏大的運(yùn)動(dòng)的情況相比，1895—1908年的一些小規(guī)模的分散的起義似乎就微不足道了。清政府輕而易舉地把它們鎮(zhèn)壓了下去?！薄?4〕偶發(fā)的武昌起義卻促使清王朝垮臺(tái)的史實(shí)，同樣令他們頗為不解：“與此相反，表面上與1895—1908年一系列事件沒有什么不同的1911年的一些事件，卻導(dǎo)致了王朝的覆滅?！薄?5〕
如果套用外憂內(nèi)患導(dǎo)致王朝滅亡的觀點(diǎn)，那清朝滅亡的時(shí)間應(yīng)該是內(nèi)亂最熾的太平天國(guó)時(shí)期，或者是外患最重的八國(guó)聯(lián)軍侵華時(shí)期?！巴鈶n內(nèi)患”既然不是清王朝滅亡最直接的原因，那么一個(gè)偶發(fā)的事件、一場(chǎng)倉(cāng)促的起義，為何到最后卻壓垮了清朝這個(gè)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)總量全球第二〔16〕、統(tǒng)治中原已達(dá) 268 年的政權(quán)？這需要我們把目光投向清王朝滅亡前的十年甚至更早的時(shí)間……
二 十年立憲之失敗
對(duì)于中國(guó)而言，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后面臨的最大任務(wù)，就是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。其中的路徑，則經(jīng)歷了由洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到立憲運(yùn)動(dòng)的探索。
1894—1895年的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、1904—1905年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)行君主立憲的“小國(guó)”日本先后戰(zhàn)勝了中、俄這兩個(gè)實(shí)行封建帝制的大國(guó)。殘酷的現(xiàn)實(shí)，讓國(guó)人真切感受到憲政體制的優(yōu)越性， 激起了上至督撫下至庶民呼吁實(shí)行立憲的熱潮。截至光緒三十一年五月（1905年6月底），在位的八位總督中就有滇、粵、江、鄂、直五位奏請(qǐng)立憲，軍機(jī)大臣瞿鴻和奕劻也明確表示支持立憲變法。江浙立憲派人士張?jiān)獫?jì)等則開始了“奔走運(yùn)動(dòng)”，并首次提出遣使分赴 各國(guó)考察政治的主張。如此，使得立憲已成不可避免之趨勢(shì)。連日會(huì)議討論之后，慈禧于六月十四日發(fā)布諭旨，遣載澤等五大臣“分赴東西洋各國(guó)考求一切政治，以期擇善而從”〔17〕。晚清立憲邁出了實(shí)質(zhì)性的第一步。
在得到考察大臣載澤立憲可以使“皇位永固、外患漸輕、內(nèi)亂可弭”〔18〕的承諾，并經(jīng)過自己一番痛苦權(quán)衡后，慈禧終于下定立憲決心。光緒三十二年七月十三日（1906年9月1日），清政府發(fā)布《宣示預(yù)備立憲先行厘定官制諭》（俗稱《仿行立憲上諭》）， 公開承認(rèn)中國(guó)的專制制度不如西方資本主義制度優(yōu)越。預(yù)備立憲進(jìn)入正式啟動(dòng)階段。
一個(gè)有限的君權(quán)、一個(gè)責(zé)任的內(nèi)閣、一個(gè)民選的議會(huì)，此三者是君主立憲的題中之義?！斗滦辛椛现I》雖已頒布，但何時(shí)立憲、如何立憲，清廷并沒有給出明確的時(shí)間表和路線圖。為此，自光緒三十三年五月至光緒三十四年八月《欽定憲法大綱》頒布前夕，以楊度為代表的立憲派人士發(fā)起了聲勢(shì)浩大的立憲請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，全國(guó)有據(jù)可查的參與簽名者達(dá)十五萬人之多?！?9〕
在民眾壓力之下，各省督撫、出使各國(guó)大臣甚至包括軍機(jī)大臣等紛紛奏請(qǐng)速開國(guó)會(huì)。軍機(jī)大臣奕劻親自向慈禧和光緒奏陳：
“若不及早將國(guó)是決定，使憲政克期實(shí)行，萬一人心不固，外患愈深，陷中國(guó)于朝鮮地位，臣等不足惜，其如太后、皇上何？”〔20〕
一番動(dòng)情陳述讓素以狠辣著稱的慈禧大為動(dòng)容，當(dāng)即答應(yīng)宣布立憲年限。光緒三十四年八月初一日，清廷頒布《欽定憲法大綱》、《議院法要領(lǐng)》、《選舉法要領(lǐng)》及《九年預(yù)備立憲逐年籌備事宜清單》，要求“自本年起，務(wù)在九年內(nèi)將各項(xiàng)籌備事宜一律辦齊”。至此，原本杳渺無期的立憲預(yù)備，終于有了明確的時(shí)間表。
然而，就在《欽定憲法大綱》頒布后不到三個(gè)月，光緒、慈禧相繼去世。兩位最高統(tǒng)治者的驟然逝去讓清廷的立憲之路發(fā)生重大轉(zhuǎn)折。
沒有了慈禧的威權(quán)，清廷的立憲立即失去了約束、失去了耐性——先是民間的不滿開始涌動(dòng)：宣統(tǒng)元年十一月起至宣統(tǒng)二年九月，在江蘇咨議局議長(zhǎng)張謇等的策動(dòng)下，“速即立憲派”發(fā)起了四次全國(guó)性的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，幾十萬人“哀請(qǐng)立憲”使得清廷被迫縮短立憲期限，“縮改于宣統(tǒng)五年，實(shí)行開設(shè)議院”〔21〕——比原計(jì)劃提前了三年；接著是朝廷的處置變得乖謬：為遏制請(qǐng)?jiān)杆匍_國(guó)會(huì)運(yùn)動(dòng)，宣統(tǒng)二年十一月攝政王載灃下令將參與第四次請(qǐng)?jiān)傅臇|三省代表押解回籍，并將組織者溫世霖發(fā)戍新疆。
廟堂與民間的齟齬、清政府的鎮(zhèn)壓行徑，激起了國(guó)民的“普遍惡感”，加速了立憲派向革命派轉(zhuǎn)變的進(jìn)程，“天下之士灰心疾首，一瞑不顧，勢(shì)迫形驅(qū)，相率入于革命”?！?2〕辛亥革命后，本為立憲派的張謇很快就與革命派的孫中山、黃興等結(jié)成聯(lián)盟，助推中華民國(guó)南京臨時(shí)政府的誕生。最初的起因，或肇始于此。
更有甚者，宣統(tǒng)三年四月初十日，清廷公布首屆責(zé)任內(nèi)閣名單——十三名成員中，滿族大臣竟占有九人，其中皇族七人，被稱為“皇族內(nèi)閣”。成立內(nèi)閣本是彰顯清廷立憲的成果和決心，而“皇族內(nèi)閣”的粉墨登場(chǎng)，表明清政府毫無立憲的誠(chéng)意，使“一般稍有知識(shí)者，無不絕望灰心于政府”。〔23〕
“皇族內(nèi)閣”成立第二天，即副署了實(shí)行全國(guó)鐵路干線國(guó)有政策 的詔令，宣布將原本由廣東、湖南、湖北、四川民眾集資籌建的粵漢、川漢鐵路收歸國(guó)有，由此引發(fā)的四省聲勢(shì)浩大的保路運(yùn)動(dòng)，成為點(diǎn)燃辛亥革命的導(dǎo)火索。辛亥革命最終迫使清王朝退出歷史舞臺(tái)，也宣告晚清十年立憲之失敗。
清廷決定立憲，最初曾獲得了相當(dāng)多的支持。光緒三十一年五大 臣出洋考察啟程之日，革命黨人吳樾就懷揣炸彈上火車試圖與五大臣同歸于盡。有觀點(diǎn)認(rèn)為，革命黨人之所以采取如此極端行動(dòng)，是擔(dān)心清廷立憲后，他們難以鼓動(dòng)民眾，故加以阻撓。光緒三十二年，得知清廷頒布《仿行立憲上諭》，決定實(shí)現(xiàn)立憲后，梁?jiǎn)⒊鴮?duì)友人說：“今夕見號(hào)外，知立憲明詔已頒，從此政治革命問題，可告一段落。”〔24〕
假如立憲成功，武昌起義可能就不會(huì)發(fā)生，大清王朝或許能得以延續(xù)下去。我們不禁設(shè)問，歷時(shí)十年、有良好意愿和堅(jiān)定決心的晚清立憲改革為何沒能成功？這其中自然有慈禧在光緒二十六年至光緒三十一年間的貽誤，但更多可能在于其對(duì)君主立憲認(rèn)識(shí)不透：以為只是對(duì)專制制度的修修補(bǔ)補(bǔ)，不知是自我革命、是對(duì)君權(quán)的限制；且立憲目的不純，只想竭力維護(hù)皇權(quán)，而不是普及憲政價(jià)值；所持誠(chéng)意也 不足，整個(gè)改革方案空有憲政外殼，內(nèi)里仍為專制特質(zhì)。
也因此，從最初開始，清廷的立憲舉措，均非主動(dòng)而為，且無一不落后于立憲派和國(guó)內(nèi)民眾的企望——預(yù)備立憲的背后，是張?jiān)獫?jì)、楊度運(yùn)動(dòng)請(qǐng)?jiān)傅纳碛昂褪迦f民眾的齊聲吶喊；縮改立憲日期的背后，是張謇等數(shù)十萬請(qǐng)?jiān)该癖姷谋硶?；限制君?quán)的原因，是武昌起義和張紹曾等兵諫的結(jié)果。清廷立憲步調(diào)與立憲派、與民眾要求的長(zhǎng)期不對(duì)等，形成了“民心已向共和，君主依然立憲”的錯(cuò)位。最終，當(dāng)清廷同意召開國(guó)會(huì)時(shí)，贊成者已寥寥無幾，隆裕太后不得不接受共和、頒布退位詔書。
三 清朝最后的 120 天
武昌起義爆發(fā)僅120多天清朝即告滅亡的結(jié)果，可以說出乎很多人的意料。時(shí)為清功臣館總纂的惲毓鼎，在清廷頒布退位詔書當(dāng)天的日記中寫道：
自武昌亂起，至今不過一百二十日。八月十九以前，猶是太平一統(tǒng)江山也。自來亡國(guó)，無如是之速者?！?5〕
對(duì)清朝滅亡原因的分析，自宣統(tǒng)三年十二月二十五日清帝遜位那一刻就已經(jīng)開始。
曾任直隸總督的陳夔龍，把清亡的責(zé)任歸因于讓袁世凱出山，在其回憶錄中憤怨地寫下“項(xiàng)城〔26〕 一出，而清社遂屋矣”〔27〕之語(yǔ)。而在惲毓鼎看來，清朝滅亡得如此之快是因?yàn)闅鈹?shù)已盡，就像一個(gè)人“元?dú)饩秒x，偶觸外邪，立蹶不救”?！?8〕造成這樣局面的原因，一是由于慈禧晚年倦政，遇事退避，“唯求及身幸免”〔29〕；二是由于載灃等任用親貴、排斥漢人；三是掌權(quán)諸親貴昏庸腐敗無能，只知“借中央集權(quán)之名，為網(wǎng)利營(yíng)私之計(jì)”。教育家和翻譯家嚴(yán)復(fù)的分析則跳出政治范疇，提供了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的視角，他認(rèn)為：第一是因?yàn)閿z政王及其大臣 的極端無能；第二是因?yàn)樾膽巡粷M的新聞?dòng)浾呓o中國(guó)老百姓的頭腦中帶來了無數(shù)偏見和誤解；第三是因?yàn)槊孛軙?huì)黨和在日本的反叛學(xué)生醞 釀已久；第四是因?yàn)樵谀侵皫啄觊g長(zhǎng)江流域饑荒頻仍，以及商業(yè)危機(jī)引起的恐慌和各個(gè)口岸的信貸緊縮?！?0〕近年來，隨著更多史料的發(fā)現(xiàn)和研究的深入，清王朝因腐朽沒落而被革命推翻的歷史觀得到某種 程度的修正，學(xué)者馬勇在肯定清朝立憲和新政成就的同時(shí)，認(rèn)為偶發(fā)的武昌起義之所以會(huì)導(dǎo)致大清的滅亡，主要是因?yàn)楹笳叻噶顺闪ⅰ盎首鍍?nèi)閣”和實(shí)行鐵路干線國(guó)有政策這兩大致命錯(cuò)誤?！?1〕
陳夔龍的歸于一人、前文所說許寶蘅的歸于天意， 自不免偏激和片面，不值一駁。而惲毓鼎、嚴(yán)復(fù)的分析，因離清亡之期過短，也缺少“旁觀者清”的理性。至于像《國(guó)聞備乘》一書作者、清朝御史胡思敬在《審國(guó)病書》中所聲稱，大清滅亡是由于攝政王載灃不夠?qū)Ｖ啤按笄逯?，亡在皇綱不振，威柄下移，君主不能專制，而政出多門”〔32〕的說法，包括那些“清亡的教訓(xùn)在于其改革，假如慈禧不改革而是進(jìn)一步加強(qiáng)中央集權(quán)，清廷或許還能硬撐若干年”的論調(diào)，則是無稽之談了。
我們無意否認(rèn)清朝滅亡的必然性，這樣的觀點(diǎn)也早已有之，惲毓鼎就曾借唐代文學(xué)家韓愈之語(yǔ)如此評(píng)論清之亡：“昌黎所謂‘其絕必有處’，即無革命軍，亦必有絕之者矣?！薄?3〕近代學(xué)者楊天石也認(rèn)為，辛亥革命在哪里發(fā)生、何時(shí)發(fā)生，雖有其偶然性，但是發(fā)生是必然的、清王朝的覆亡也是必然的，“存在著歷史發(fā)展的鐵的必然性”。〔34〕
決定一個(gè)政權(quán)命途的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，自然是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、民心等歷史合力的結(jié)果——比如政治腐敗、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、軍事孱弱、民心背棄等。但從短期看，危機(jī)爆發(fā)后臨機(jī)處置的正確與否也起到延緩或加速的作用。只是眾多關(guān)于辛亥革命歷史的著作，往往對(duì)清朝最后的120天一筆帶過，關(guān)于武昌起義后清廷的應(yīng)對(duì)多只是寥寥幾筆，而缺乏翔實(shí)、深入的剖析。這不能不說是一個(gè)遺憾。
鑒于此，本書將的時(shí)間，集中于從武昌起義爆發(fā)的宣統(tǒng)三年八月十九日（1911年10月10日） 到清帝退位的十二月二十五（1912年2月12日） 這120多天。這120天也是統(tǒng)治中原268年的清朝最后的120天。我們并沒有對(duì)辛亥革命進(jìn)行全景式的展現(xiàn)，而是沿著清廷處置武昌起義的時(shí)間鏈條，從京師動(dòng)蕩、清軍南下、官場(chǎng)亂象、袁世凱出山、南北議和、財(cái)政困局、退位疑云、政權(quán)交接等方面，對(duì)武昌起義爆發(fā)后的重大事件、重大論斷做證實(shí)或證偽；同時(shí)，以清宮檔案等第一手資料為依據(jù)，盡量還原這120天的歷史真相，向讀者們展示起義爆發(fā)后清廷由驚恐、慌亂、掙扎到無奈退位的歷史進(jìn)程。探尋真實(shí)的歷史進(jìn)程，能夠促使我們?cè)俅畏此记宄臏缤觥?/p>
所有這些，都將為讀者帶來新鮮的閱讀體驗(yàn)。在本書中，讀者朋友們將看到京師官員的驚慌失措、看到底層民眾遭遇糧價(jià)飛漲和金融危機(jī)的亂世哀痛、看到鼎革之際袁世凱汪精衛(wèi)孫中山等的博弈與妥協(xié)、看到隆裕太后面對(duì)覆亡盡出內(nèi)帑的無奈與無助……而如此種種，都是肇始于宣統(tǒng)三年八月十九日夜的那一槍。
這槍炮聲，是如何穿越一千多公里，傳入紫禁城的呢？我們就讓子彈先飛一會(huì)兒，去看看清廷中樞是誰(shuí)最先獲知消息、第一時(shí)間又是如何反應(yīng)的……
向上滑動(dòng)查看注釋
〔1〕本書涉及時(shí)間的間隔較密，為行文方便，只在關(guān)鍵處加注公歷時(shí)，其余處以舊 歷時(shí)間為主。讀者可參看本書所附“120 天大事記”的時(shí)間線索。
〔2〕關(guān)于究竟是誰(shuí)打的第一槍，熊秉坤率先開槍說是長(zhǎng)期以來較主流的看法。馮天瑜、張篤勤先生借助湖北革命實(shí)錄館所藏檔案，考證認(rèn)為打第一槍者為士兵程正瀛。參見馮天瑜、張篤勤：《辛亥首義史》，湖北人民出版社2011年，第247—253頁(yè)。
〔3〕全國(guó)政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編：《辛亥革命回憶錄》第六集，中華書局1963年，第358頁(yè)。
〔4〕清朝的統(tǒng)治年限有三種算法：從1616年努爾哈赤建立后金算起為296年，從1636年皇太極改后金為清算起是276年，從1644年順治入主中原算起為268年。本書從通史計(jì)算辦法，即第三種算法。
〔5〕《辛亥首義史》，第7頁(yè)。
〔6〕《辛亥首義史》，第8頁(yè)。
〔7〕中國(guó)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組、廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所歷史研究室合編：《孫中山年譜》，中華書局1976年，第104頁(yè)。
〔8〕孫中山：《孫中山全集》第6卷，中華書局1985年，第243頁(yè)。
〔9〕楊天石：《帝制的終結(jié)》，岳麓書社2013年，第311頁(yè)。
〔10〕許寶蘅著、許恪儒整理：《許寶蘅日記》第1冊(cè)，中華書局2010年，第394頁(yè)。
〔11〕北京市義務(wù)教育課程改革實(shí)驗(yàn)教材《歷史》第2冊(cè)，北京出版社2005年，第31 、頁(yè)。
〔12〕費(fèi)正清、劉廣京編：《劍橋中國(guó)晚清史（1800—1911年）》下卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985年，第678頁(yè)。
〔13〕張振鶴、丁原英：《清末民變年表》，《近代史資料》，總49、50號(hào)。
〔14〕《劍橋中國(guó)晚清史（1800—1911年）》下卷，第582—583頁(yè)。
〔15〕《劍橋中國(guó)晚清史（1800—1911年）》下卷，第583頁(yè)。
〔16〕正如費(fèi)正清等在《劍橋中國(guó)晚清史》中所說的，由于“還沒有一種全面的、精確的計(jì)量材料”，要想計(jì)算出晚清時(shí)期中國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值是十分困難的。據(jù)該書估算，19世紀(jì)70年代中國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值約為33.4億兩［參見《劍橋中國(guó)晚清史 （1800—1911年）》下卷，第9頁(yè)］。紀(jì)錄片《大國(guó)的興衰》引用經(jīng)濟(jì)史學(xué)者貝羅克的統(tǒng)計(jì)，說中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量世界第一的寶座直到1890年才被美國(guó)搶去。
〔17〕 故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，中華書局1979年，第1頁(yè)。
〔18〕中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《辛亥革命》（四），上海人民出版社1957年，第28—29頁(yè)。
〔19〕周葉中、江國(guó)華主編：《博弈與妥協(xié)——晚清預(yù)備立憲評(píng)論》，武漢大學(xué)出版社2010年，第11頁(yè)。
〔20〕《時(shí)報(bào)》，1908年9月6日。
〔21〕《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第79頁(yè)。
〔22〕鐵道人：《鐵庵筆記》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所藏檔案。
〔23〕《時(shí)報(bào)》，1911年5月18日。
〔24〕 丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社1983年，第365頁(yè)。
〔25〕惲毓鼎著、史曉風(fēng)整理：《惲毓鼎澄齋日記》，浙江古籍出版社2004年，第576頁(yè)。
〔26〕袁世凱為河南項(xiàng)城人，故人稱“袁項(xiàng)城”。
〔27〕陳夔龍：《夢(mèng)蕉亭雜記》，中華書局2007年，第116頁(yè)。
〔28〕《惲毓鼎澄齋日記》，第577頁(yè)。
〔29〕《惲毓鼎澄齋日記》，第576頁(yè)。
〔30〕馬勇：《清亡啟示錄》，中信出版社2012年，第125頁(yè)。
〔31〕馬勇：《重尋近代中國(guó)》，線裝書局2014年，第170—171頁(yè)；《清亡啟示錄》，第 11 頁(yè)。
〔32〕胡思敬：《退廬全集》，《近代中國(guó)史料叢刊》第四十五輯，臺(tái)北文海出版社1983年，第1301頁(yè)。
〔33〕《惲毓鼎澄齋日記》，第577頁(yè)。
〔34〕《帝制的終結(jié)》序言，第4頁(yè)。
編輯推薦
這本書選取的敘述角度是以往作品中很少見到的，雖然有很多對(duì)歷史細(xì)節(jié)的考證，但全書的筆法和架構(gòu)，仍然是在面向知識(shí)大眾來講訴中國(guó)最后一個(gè)王朝退出歷史舞臺(tái)前的相關(guān)活動(dòng)。而且作者格外注重通過交代時(shí)間、地點(diǎn)和人物活動(dòng)來補(bǔ)充細(xì)節(jié)，從而使整個(gè)歷史重建更具有引人入勝的真實(shí)感?？梢哉f這是一部主題和寫法都非常吸引人的作品。
精彩摘讀
后記
家住東華門附近。從南陽(yáng)臺(tái)西望，故宮的紅墻黃瓦、垂檐廡殿盡入眼簾。出門南去不遠(yuǎn)的錫拉胡同，是當(dāng)年袁世凱私宅所在地，可惜今天已難覓蹤跡。再往南一點(diǎn)，就是連接?xùn)|華門和王府井步行街的東安門舊址，距宣統(tǒng)三年袁世凱下朝遇炸處咫尺之遙。如今，東安門早已被拆，昔日的玉河也被填平成今天的南河沿、北河沿大街。出門往北不遠(yuǎn)，則是翠花胡同，當(dāng)年黎元洪寓所即位于此，后為翠園，今為中國(guó)民主同盟中央機(jī)關(guān)所在地；毗鄰黎元洪寓所的，還有張勛的宅院?？梢哉f，我舉目所望，很容易就能找到與當(dāng)年辛亥革命有關(guān)的痕跡。
2016年9月，在前一本書《左宗棠傳》交付出版社之后，我開始動(dòng)手將五年前寫的有關(guān)辛亥革命的四五萬字文章重新加以整理擴(kuò)充。當(dāng)時(shí)絕沒有想到：這一猛子扎進(jìn)去，竟用了三年的時(shí)間。這四五萬字的文章，是2011年辛亥革命爆發(fā)一百周年之際，為所供職的《北京青年報(bào)》撰寫的。為此，我曾經(jīng)用半年的時(shí)間到故宮西華門附近的中國(guó)第一歷史檔案館查閱有關(guān)辛亥革命的清宮檔案。名為“清宮檔案里的辛亥年”系列文章在當(dāng)年國(guó)慶期間刊出之后，曾謬承檔案界和史學(xué)界一些人士的。但時(shí)間短暫的查檔，也讓這系列文章多少顯得倉(cāng)促，留下不少遺憾。
幸運(yùn)的是，就在2011年，中國(guó)第一歷史檔案館出版了八十卷的《清宮辛亥革命檔案匯編》——盡管此前由中國(guó)史學(xué)會(huì)主編、煌煌八冊(cè)的《辛亥革命》也收錄了不少有關(guān)辛亥革命的清方檔案，但遠(yuǎn)不及這八十卷本集中和全面。此后的幾年，我利用業(yè)余時(shí)間，將這八十卷“檔案匯編”，尤其是武昌起義后的四千多件檔案一一瀏覽并做相關(guān)的摘錄。之后才敢動(dòng)筆對(duì)此前的系列文章進(jìn)行擴(kuò)充，最終構(gòu)成本書重點(diǎn)的八大版塊內(nèi)容。
在研究辛亥革命時(shí)， 讓我感慨運(yùn)氣如此之好的， 還不僅于此——也是在2011年之后，《袁世凱全集》《醇親王載灃日記》《讀辛亥前后的徐世昌日記》等資料相繼推出。它們，加上此前出版的《盛宣懷檔案資料選輯》《那桐日記》《汪榮寶日記》《紹英日記》《惲毓鼎澄齋日記》《許寶蘅日記》《中國(guó)國(guó)家圖書館藏清宮升平署檔案集成》等，為相關(guān)史事的考訂、為本書的撰寫，提供了權(quán)威的第一手資料。
百多年來，辛亥革命的研究早已成為顯學(xué)：研究前賢比比皆是，相關(guān)資料卷帙浩繁，終一生也未必能窮盡。但以筆者不算精深、不算廣博的閱讀所見，辛亥革命若干重大史實(shí)中莫衷一是的情形亦可謂比比皆是。
本書雖非辛亥革命全景式研究，但沿著清廷處置武昌起義的時(shí)間鏈條，基本涵蓋了武昌起義爆發(fā)后的重大歷史事件，并輔以字里行間的交代，讓讀者閱后能對(duì)武昌起義后的全貌有所了解。作為一本新作，自然要有新意。借助前文所說的權(quán)威史料，我們得以在史實(shí)真相的基礎(chǔ)上厘清清朝最后120天的歷史脈絡(luò)，并提出若干新論——這主要體現(xiàn)在探索新領(lǐng)域、確立新發(fā)現(xiàn)、提出新論斷、進(jìn)行新梳理上。
新領(lǐng)域方面。比如《動(dòng)蕩京師》章重點(diǎn)了武昌起義爆發(fā)的消息在清廷中樞的傳遞鏈條，專門考察了京師、金融、社會(huì)、官場(chǎng)乃至全國(guó)隨之而來的動(dòng)蕩；再比如《財(cái)政困局》章對(duì)清宮內(nèi)帑銀、愛國(guó)公債發(fā)行的探討。
新發(fā)現(xiàn)方面。比如袁世凱出山條件，不少歷史著作多以李劍農(nóng)《戊戌以來三十年中國(guó)政治史》為藍(lán)本，采信其中所提的六條件。但《袁氏出山》章證明，袁所提條件實(shí)為八條；還有袁世凱變賣大內(nèi)瓷器，以往多說其上折奏請(qǐng)而再無下文，讓公眾以為這批國(guó)寶被賣掉了，《財(cái)政困局》章則揭露了其并未賣成的歷史真相。
新論斷方面。如在以往史書中，南下督師的清陸軍大臣蔭昌一直是怯戰(zhàn)的角色：傳說他在火車上指揮部隊(duì)，火車一前一后都掛著車頭，以便隨時(shí)逃跑，還因害怕而南下止步于河南信陽(yáng)、未入湖北境內(nèi)等。《調(diào)兵南下》章考證發(fā)現(xiàn)，蔭昌最南抵達(dá)湖北灄口——后來袁世凱也止步于此；抵達(dá)前線后，蔭昌積極籌餉、籌糧、籌軍械，為后來馮國(guó)璋攻下漢口、漢陽(yáng)奠定了基礎(chǔ)。
新梳理方面。以《南北議和》章南北雙方究竟停戰(zhàn)幾次，《清帝退位》章隆裕太后究竟有多少內(nèi)帑銀、御前討論退位的會(huì)議究竟開了幾次等為典型。
這些，我想在別的書里或許是讀不到的。而之所以這樣做，更重要的旨趣，在于“史實(shí)重建”——通過清宮檔案以及其他第一手史料，通過證實(shí)、證偽和梳理，最大程度地還原辛亥革命史事的真相。歷史學(xué)中，長(zhǎng)期以來存在史論高于史實(shí)的偏見。持此論者，往往忽視了史實(shí)的準(zhǔn)確是歷史研究的基石，忽視了歷史事實(shí)是在特定歷史環(huán)境下發(fā)生的，忽視了歷史事實(shí)發(fā)生的時(shí)間順序。如此，使得史實(shí)成了為結(jié)論服務(wù)的工具、歷史變成了任人打扮的小姑娘。
史實(shí)重建，意味著要對(duì)歷史事件的細(xì)節(jié)做深入的考訂。其態(tài)度可概括為“宜粗更宜細(xì)”，其方法可總結(jié)為“求同更考異”?！皻v史宜粗不宜細(xì)”“求同存異”是我們熟知的兩句話。但我認(rèn)為，“宜粗不宜細(xì)”是政治家著眼大局、擱置爭(zhēng)議的治國(guó)方略，而對(duì)于治史者來說，應(yīng)是“宜粗更宜細(xì)”。從粗的角度，了解歷史大勢(shì)、事件全貌，以彌補(bǔ)檔案多為一時(shí)一事、瑣碎反復(fù)之弊；從細(xì)的角度，就是由檔案、第一手的史料入手，憑借可靠的史實(shí)，通過扎實(shí)的考訂，得出確鑿的結(jié)論。為達(dá)“史實(shí)重建”之目的，則采用的方法不能是“求同存異”，而是“求同更考異”——重點(diǎn)未有定論的史事，分析細(xì)微的差別，輔以新史料，穿過種種的歷史迷霧，找出新發(fā)現(xiàn)、得出新結(jié)論，盡可能地還原歷史真相。本著“宜粗更宜細(xì)”的態(tài)度，采取“求同更考異”的方法，利用清宮檔案等第一手史料還原辛亥革命史事的真相，做一點(diǎn)關(guān)于辛亥革命的史實(shí)重建工作，是本書的旨趣所在。這種史實(shí)重建，雖不免瑣碎，但切關(guān)宏旨。
在《天朝的崩潰》一書中，茅海建先生曾對(duì)清廷在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的應(yīng)對(duì)進(jìn)行了毫不留情的批評(píng)。個(gè)中原因，他解釋道：“歷史學(xué)家生來俱有無可排遣的民族情結(jié)，不應(yīng)當(dāng)演化為歷史研究中對(duì)本民族的袒護(hù)。抱著這一觀念，我在對(duì)清王朝的批判上，無論是妥協(xié)的主張，還是抵抗的主張，都是不留情面的?！蓖?，本書點(diǎn)評(píng)清廷在武昌起義后所采取措施之得失，并不是如同晚清遺老遺少那樣為清王朝唱挽歌、與民主共和制度唱反調(diào)，而是試圖找出當(dāng)年清廷犯下的錯(cuò)誤，為后來者鑒。正如茅海建先生所說：“所謂‘以史為鑒’，正是面對(duì)錯(cuò)誤?！薄皻v史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯(cuò)誤，即失敗的教訓(xùn)?！?/p>
二十多年前，我有幸考入北京大學(xué)，本科所讀的考古專業(yè)之一大特色，就是利用田野發(fā)掘資料考證歷史。但那時(shí)年輕的自己，對(duì)就讀于這樣一個(gè)冷僻的學(xué)科頗有不甘，時(shí)常懊悔高考時(shí)的選擇。此后有囿就業(yè)和生存壓力，改學(xué)了新聞。如今人到中年，卻發(fā)現(xiàn)自己在業(yè)余時(shí)間注力最多的，竟然是歷史，尤其是和考古有些相通的史實(shí)考證——在無知和無意的彼時(shí)，竟播下了自己內(nèi)心里最鐘愛的種子；在人生路上轉(zhuǎn)了一圈，似乎又回到了原點(diǎn)。回望這些，自不是后悔之意，但也不免感慨：已經(jīng)回不到從前。好在韶華雖逝，探索未知的初心猶存。
只是無論如何努力，歷史研究總會(huì)留有令人無奈的空白。僅就清朝最后這短短的120天而言，諸如袁世凱究竟在什么情況下見的汪精衛(wèi)，兩人聊了什么；袁世凱是否曾給馮國(guó)璋下過“不破漢陽(yáng)，不足以寒民軍之膽”的電文；清帝退位詔書最初藍(lán)本究竟為誰(shuí)所擬等懸念，只能求之于高明了。
本書能蒙三聯(lián)垂青，首先要感謝三聯(lián)書店前副總編輯、國(guó)家清史編撰委員會(huì)傳記組組長(zhǎng)潘振平老師——此前拙著《左宗棠傳信錄》出版時(shí)，潘先生慷慨作序，精當(dāng)評(píng)點(diǎn)并殷殷冀望，而我竟然忘記在后記中加以致謝。好在潘先生君子雅量、不以為忤，本書成稿后，他不僅積極向三聯(lián)推薦，還不辭辛勞義務(wù)審讀、提出中肯修改意見并再度作序。如此厚愛，更令我這位后學(xué)者感佩莫名。還要感謝本書的責(zé)任編輯鐘韻博士。鐘博士言語(yǔ)溫婉，但常常一語(yǔ)中的，有非常好的文字感，與之合作，受教良多。三聯(lián)是公認(rèn)的高水平學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)，“能在三聯(lián)出書是我這個(gè)小書生的大榮幸”——同事陳國(guó)華（陳徒手）兄在三聯(lián)為其出版的《故國(guó)人民有所思》中所說此語(yǔ)，于我心亦有戚戚焉。報(bào)社相見時(shí)，國(guó)華兄總不忘熱情鼓勵(lì)。抄錄此語(yǔ)，也借以表達(dá)對(duì)長(zhǎng)我一輪的國(guó)華兄之謝意。
由于水平有限，書中自有不少訛誤之處，敬祈讀者朋友們不吝指正。如果讀者朋友們有時(shí)間和興趣，將寶貴意見發(fā)至laojiangziliudi@qq.com進(jìn)行交流，那更是作者本人的榮幸。
劉江華
2018年11月28日于北京東華門寓所
特別鳴謝
敦和基金會(huì)
文章原創(chuàng)｜版權(quán)所有｜轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注出處
公眾號(hào)主編：孟琢 謝琰 董京塵
責(zé)任編輯：陳思雨
我知道你在看~