銀行定期存款最短多久 銀行定期存款最短存多長(zhǎng)時(shí)間
2024-02-17
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-02-17 23:00:45作者：未知
四川老人劉婆婆在兩個(gè)女兒陪同下，與其他游客組團(tuán)前往山東旅游。然而，游玩一天后，劉婆婆在清晨被同住游客發(fā)現(xiàn)無(wú)法喚醒，120醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后確認(rèn)劉婆婆已死亡。
事后，劉婆婆的兩個(gè)女兒認(rèn)為山東某旅行社在組織旅行過(guò)程中存在長(zhǎng)途跋涉情形，系導(dǎo)致老人死亡的誘因，將該旅行社告上法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)的50%共計(jì)13萬(wàn)余元，同時(shí)賠償精神損害賠償金2萬(wàn)元。
近日，紅星新聞?dòng)浾邚乃拇ňd陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱涪城法院）采訪獲悉，經(jīng)審理，山東某旅行社安排的旅行行程不存在長(zhǎng)途跋涉等不適合老年人身體狀況的情形，劉婆婆系在睡夢(mèng)中因自身疾病過(guò)世，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已不具備搶救的客觀條件，無(wú)法苛求旅行社履行救助義務(wù)。因此，該旅行社對(duì)劉婆婆的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，故無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判旅行社無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，圖為法槌
一審判決后，家屬不服提出上訴。目前，二審法院已作出判決，維持原判。
悲?。?/strong>
兩姐妹帶母親參團(tuán)旅游
旅行期間母親在睡夢(mèng)中不幸去世
譚女士姐妹今年均已50多歲。2022年5月，姐妹二人計(jì)劃帶老母親外出旅游，讓母親多外出看看，盡盡孝心。
譚家姐姐系四川某國(guó)際旅行社一服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，與丈夫共同經(jīng)營(yíng)該網(wǎng)點(diǎn)。于是，其母劉婆婆與另外幾人一起到該網(wǎng)點(diǎn)報(bào)名參加“山東+中朝邊境”旅行團(tuán)。
同年5月22日下午，譚女士姐妹與母親等人隨團(tuán)乘坐飛機(jī)前往山東旅行，姐姐為該旅行團(tuán)的領(lǐng)隊(duì)，山東一家旅行社作為地接社，負(fù)責(zé)該旅行團(tuán)在山東的旅行服務(wù)。
次日7時(shí)30分，旅行團(tuán)開(kāi)始在濟(jì)南游玩，并于當(dāng)天下午前往聊城參觀游覽，前往聊城時(shí)，譚家姐妹也一同前往，當(dāng)晚6時(shí)30分左右入住聊城某酒店。
2022年5月24日清晨5時(shí)30分，譚家姐妹接到劉婆婆同住旅客的電話，稱其無(wú)法叫醒劉婆婆。譚家姐妹立即趕往母親房間，發(fā)現(xiàn)母親無(wú)法動(dòng)彈，便立即撥打急救電話，醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，確認(rèn)劉婆婆已不幸離世。
索賠：
家屬起訴旅行社索賠15萬(wàn)余元
認(rèn)為存在長(zhǎng)途跋涉，旅行社救助不及時(shí)
劉婆婆的去世，讓譚家姐妹傷心不已。為母親辦完后事后，譚家姐妹將山東某旅行社起訴至涪城法院，要求旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)的50%共計(jì)13萬(wàn)余元，同時(shí)賠償精神損害賠償金2萬(wàn)元。
譚家姐妹在起訴書(shū)中稱，山東某旅行社在組織旅行過(guò)程中存在長(zhǎng)途跋涉情形，系導(dǎo)致老人死亡的誘因，同時(shí)，她們?cè)趽艽?20后嘗試聯(lián)系地接導(dǎo)游，但直到急救人員確認(rèn)母親死亡，地接導(dǎo)游仍未出現(xiàn)，旅行社存在搶救不及時(shí)等過(guò)錯(cuò)。
那么，劉婆婆當(dāng)天的旅游到底是一條怎樣的路線？其死亡原因又是什么？
紅星新聞?dòng)浾邚母⒊欠ㄔ翰稍L獲悉，2022年5月23日7時(shí)30分左右，劉婆婆在山東某旅行社的組織下跟隨旅行團(tuán)前往位于濟(jì)南市的大明湖景區(qū)，游覽約一小時(shí)后前往黑虎泉景區(qū)游玩，結(jié)束后旅行團(tuán)自行解決午餐。當(dāng)天下午前往山東聊城市，并于當(dāng)晚6時(shí)30分左右入住聊城某酒店，劉婆婆在酒店就餐后于22時(shí)左右上床休息。同時(shí)，醫(yī)護(hù)人員確認(rèn)劉婆婆的死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈?/p>
判決：
老人因疾病在睡夢(mèng)中去世
旅行社不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任
紅星新聞?dòng)浾卟稍L獲悉，在法院審理中，庭審焦點(diǎn)系旅行社是否對(duì)劉婆婆的死亡存在過(guò)錯(cuò)。由于劉婆婆的死亡原因系自身疾病導(dǎo)致，因此，判斷是否存在過(guò)錯(cuò)的依據(jù)為安排的旅游行程對(duì)劉婆婆的疾病是否存在誘發(fā)因素以及是否存在救助不及時(shí)等情形。
法院審理認(rèn)為，山東某旅行社在劉婆婆死亡前一日組織旅行團(tuán)游覽了位于濟(jì)南市區(qū)的大明湖和黑虎泉兩個(gè)景點(diǎn)，這兩個(gè)景點(diǎn)距離較近且地勢(shì)較為平坦，游客游覽的活動(dòng)強(qiáng)度不高，同時(shí)在游玩結(jié)束后安排了較長(zhǎng)的休息時(shí)間，故旅行社安排的旅行行程不存在不合適老年人身體狀況的情形。
同時(shí)，對(duì)于是否存在救助不及時(shí)的問(wèn)題，法院審理后認(rèn)為，劉婆婆游玩結(jié)束入住酒店后未表現(xiàn)出異常，并按照平時(shí)正常的作息時(shí)間入睡，因自身疾病不幸在睡夢(mèng)中去世，如苛求旅行社安排專門的人員在劉婆婆睡眠的時(shí)間段對(duì)其進(jìn)行守護(hù)、救助，該要求既違背常理也不符合法律規(guī)定。因此，山東某旅行社對(duì)于劉婆婆的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日，綿陽(yáng)涪城法院作出判決，駁回了譚家姐妹的全部訴訟請(qǐng)求。紅星新聞?dòng)浾攉@悉，一審判決后，譚家姐妹提出上訴。目前，二審法院已作出維持原判的判決。
審理法官表示，民事案件中，依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，被侵害人應(yīng)當(dāng)圍繞其訴稱的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件即行為、結(jié)果、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系等進(jìn)行充分證明，否則其主張將因缺乏證據(jù)支撐難以得到支持。
本案中，老人在睡夢(mèng)中離世固然令人惋惜，但離世原因系其自身疾病因素，為意外事件。被告旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)建立在旅行社對(duì)老人的死亡存在過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，逝者家屬應(yīng)當(dāng)依法主張賠償。
延伸閱讀：
男生在KTV表白失敗后墜樓身亡 家屬向多方索賠127萬(wàn)
據(jù)長(zhǎng)沙政法，江蘇無(wú)錫，4名未成年人、3名成年人在KTV唱歌喝酒時(shí)，一未成年男子向一未成年女子表白被拒后，與女子另一追求者共同飲酒、相擁而泣。可女子卻只為另一追求者擦拭眼淚對(duì)其安慰。事后男子一時(shí)想不開(kāi)，在家中墜樓身亡。家長(zhǎng)接受不了，遂將6名共同飲酒人、物業(yè)、KTV等告上法庭，索賠127萬(wàn)。
事發(fā)當(dāng)天晚上21時(shí)許，17歲男子小徐邀約20歲男子劉某、17歲男子小張、17歲女子小盛等人到KTV唱歌喝酒。期間，小盛又叫來(lái)一名未成年男子和兩名成年男女。即包廂內(nèi)有3名成年人、4名未成年人。
7人在KTV包廂唱歌喝酒，圖為KTV包廂內(nèi)部（資料圖/圖文無(wú)關(guān)）
在包廂喝酒唱歌期間，小徐對(duì)心儀女生小盛表白，想小盛做她的女朋友，但小盛未置可否。小徐認(rèn)為，小盛不明確拒絕自己，就是給自己留點(diǎn)面子。
隨后小徐先是獨(dú)自一個(gè)人喝悶酒，后又與同樣曾向小盛表白但也被拒絕的未成年人小張，聊各自對(duì)小盛的感情。過(guò)程中，二人相互敬酒。聊到動(dòng)情之處時(shí)，兩人相擁而泣、并繼續(xù)碰杯喝酒。
小盛見(jiàn)狀，主動(dòng)上前用紙巾為小張擦拭眼淚。小徐見(jiàn)狀，醋意大發(fā)，當(dāng)場(chǎng)摔了一個(gè)酒杯發(fā)泄心中不滿。
隨后小盛和小張走出包廂聊天。為了緩和尷尬的氣氛，兩成年男女主動(dòng)邀請(qǐng)小徐與其玩游戲喝酒。
次日凌晨1時(shí)許，小徐以其喝多了為由，說(shuō)要回家，二人見(jiàn)小徐走路有點(diǎn)晃，就跟著一起出門，將送其走到電梯門口。其余人則喝酒至凌3時(shí)許各自回家。
凌晨5時(shí)許，小盛出于關(guān)心，曾發(fā)短信給小徐，但一直未得到回復(fù)。
上午10時(shí)許，小徐在所住小區(qū)墜樓身亡。
公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查后，確認(rèn)上述案情，并確認(rèn)排除刑事案件的可能性，且小盛在案發(fā)后承認(rèn)，既不喜歡小徐，也不喜歡小張，與二人僅僅是好朋友關(guān)系。
小徐父母接受不了還未成年兒子去世的打擊。父親徐先生將小盛等6名共同飲酒人、KTV和小區(qū)物業(yè)，一起告上法庭，索賠共計(jì)127萬(wàn)元。
徐先生在法庭上主張稱：
第一，未成年人保護(hù)法明確規(guī)定，禁止未成年人進(jìn)入KTV等娛樂(lè)場(chǎng)所消費(fèi)，KTV經(jīng)營(yíng)者未盡義務(wù)，為小徐等人提供服務(wù)，故構(gòu)成民事侵權(quán)。
未成年人保護(hù)法第58條規(guī)定，KTV等不適宜未成年人活動(dòng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，不得允許未成年人進(jìn)入。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置未成年人禁入標(biāo)志；對(duì)難以判明是否為未成年人的，應(yīng)要求其出示身份證。
4名未成年人在KTV喝酒，圖為酒瓶（資料圖/圖文無(wú)關(guān)）
第二，小盛等6名共同飲酒人，在共同飲酒期間有勸酒行為，且在明知道小徐喝醉酒的情況下，沒(méi)有盡到相互照顧義務(wù)，送其回家，均存在過(guò)錯(cuò)。
民法典第1198條第2條規(guī)定，群體性活動(dòng)的參與者相互提醒注意安全、照顧義務(wù)，如若因未盡義務(wù)而造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
第三，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)私自開(kāi)設(shè)側(cè)門，且未配備安保人員、小區(qū)樓道大門及電梯監(jiān)控?fù)p壞致使小徐進(jìn)樓道時(shí)未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。
民法典第1165條規(guī)定，過(guò)錯(cuò)行為造成他人民事?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
6名共同飲酒人答辯稱：3人是未成年人，在認(rèn)定未成年人以不作為的方式完成侵權(quán)時(shí)必須要站在一般未成年人的理性視角，從其辨認(rèn)和控制能力出發(fā)，并綜合實(shí)際情況認(rèn)定未成年人有沒(méi)有能力盡到義務(wù)。
KTV經(jīng)營(yíng)者答辯稱：從幾人的衣著打扮來(lái)看，無(wú)法看出哪幾個(gè)是未成年人，且其已設(shè)置禁止未成年人入內(nèi)的警示牌，因此，其已經(jīng)盡到相應(yīng)的提醒義務(wù)。
物業(yè)則反駁稱：根據(jù)住宅相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)定，窗臺(tái)距地面的凈高小于0.9m時(shí)，應(yīng)有防護(hù)措施。而現(xiàn)場(chǎng)的窗臺(tái)距地面高度達(dá)到0.94m，符合法律規(guī)定，不存在過(guò)錯(cuò)，且徐先生所指均與小徐死亡沒(méi)有因果關(guān)系。
那么徐先生的訴求，最終會(huì)獲得法院的支持么？
一審法院認(rèn)為：
首先，小徐系群體性活動(dòng)的組織者，其聚會(huì)過(guò)程中，因自身原因大量飲酒，其后回到小區(qū)樓棟內(nèi)墜亡，其自身過(guò)錯(cuò)較大，其父母對(duì)其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)80%的主要責(zé)任。
其次，KTV作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)禁止向未成年人銷售酒水，其雖稱其設(shè)置了提示，但事實(shí)上在該聚會(huì)存在數(shù)名大量未成年人的情況下，未盡到實(shí)質(zhì)性的法定義務(wù)，致小徐等未成年人大量飲酒，其對(duì)此存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
再次，小盛等6名群體性活動(dòng)參與者，除一人先行離開(kāi)且離開(kāi)時(shí)并無(wú)異常情況，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任外。其余5人明知小徐已大量飲酒，未盡到照顧義務(wù)，致其自行離開(kāi)而發(fā)生意外，均存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。雖有3人系未成年人，但均接近成年，且已具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力，現(xiàn)已年滿18周歲，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故酌情認(rèn)定5人各承擔(dān)2%的責(zé)任。
最后，小區(qū)內(nèi)的設(shè)施符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，且與小徐的死亡沒(méi)有因果關(guān)系，故物業(yè)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一審法院核定索賠金額為127萬(wàn)后，判定KTV賠償家屬12.7萬(wàn)元、小盛等5人各自賠償2萬(wàn)余元。
一審宣判后小盛等人不服并提出上訴。但二審法院支持一審觀點(diǎn)，故駁回上訴，維持原判。