国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

（原標(biāo)題：發(fā)通告不招川大畢業(yè)生律所稱遭網(wǎng)暴）

6月26日，上游新聞探訪發(fā)通告不招川大畢業(yè)生律所，律所負(fù)責(zé)人自稱沒(méi)有就業(yè)歧視之意，也沒(méi)有蹭流量，目前遭受到網(wǎng)暴和辱罵，已將通告刪除。

此前報(bào)道

律所發(fā)通告稱不再招聘川大畢業(yè)生：該校畢業(yè)生的品質(zhì)難以讓社會(huì)信服

6月25日，北京一律所發(fā)布通告稱，鑒于四川大學(xué)對(duì)張姓同學(xué)的處理，認(rèn)為該校畢業(yè)生品質(zhì)難以信服，故該所不再招聘四川大學(xué)畢業(yè)生。當(dāng)晚，該律所負(fù)責(zé)人王炳峰律師告訴極目新聞?dòng)浾撸J(rèn)為此通告并無(wú)就業(yè)歧視之嫌，并表示暫時(shí)不會(huì)改變拒聘四川大學(xué)畢業(yè)生的決定。有律所向記者表示，此舉乃是明顯的就業(yè)歧視，該律所是知法犯法。

律所發(fā)文拒聘川大畢業(yè)生

“鑒于四川大學(xué)在最近處理張姓學(xué)生不當(dāng)行為中的表現(xiàn)，該校的治學(xué)態(tài)度顯然不高，該校畢業(yè)生的品質(zhì)難以讓社會(huì)信服。本所即日起向全社會(huì)通告：本所不再招聘四川大學(xué)的畢業(yè)生，請(qǐng)持四川大學(xué)畢業(yè)證的求職者勿再向本所投遞簡(jiǎn)歷?！?月25日，北京某律所在其官方視頻號(hào)上發(fā)布了上述通告。該通告一經(jīng)發(fā)布，引起網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友認(rèn)為，該律所的舉動(dòng)是炒作，只是為了刷存在感。也有網(wǎng)友支持這一舉動(dòng)。

律所發(fā)布的通告（網(wǎng)頁(yè)截圖）

據(jù)四川大學(xué)此前發(fā)布的情況通報(bào)，該校碩士研究生張某在社交平臺(tái)發(fā)布不當(dāng)言論，并對(duì)張某處以留校察看和留黨察看處分。同時(shí)，對(duì)其推薦免試研究生過(guò)程核查，未發(fā)現(xiàn)違反相關(guān)規(guī)定的情況。

據(jù)該律所官方賬號(hào)介紹，其創(chuàng)辦人是王炳峰律師，律所成立后，專注服務(wù)被拆遷人，保障被拆遷人合法權(quán)益。極目新聞?dòng)浾卟樵冎袊?guó)裁決文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該律所代理案件絕大多數(shù)為房屋征收補(bǔ)償類案件。記者還注意到，該律所在冊(cè)律師為4人。

6月25日晚，該律所主任王炳峰律師告訴極目新聞?dòng)浾?，通告發(fā)出后，有的人打電話表示要投訴舉報(bào)，但他認(rèn)為，上述通告并無(wú)就業(yè)歧視之嫌，“我們所作出這個(gè)決定并通告，只是為了把此事告知大家，免得互相浪費(fèi)時(shí)間?！?/p>

對(duì)于通告中提到的“四川大學(xué)對(duì)張姓同學(xué)處理的表現(xiàn)”。王炳峰律師表示，四川大學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)友所反映的關(guān)于張某的系列問(wèn)題作出回應(yīng)，如其高中同學(xué)稱被霸凌、保研資格等情況。記者表示，其中提到的部分問(wèn)題，并不涉及張某就讀四川大學(xué)這段時(shí)間。王炳峰律師則稱：“即便這些事不屬于四川大學(xué)在校期間的事，四川大學(xué)也應(yīng)該作出回應(yīng)和說(shuō)明，而不是直接無(wú)視?！?/p>

而網(wǎng)友所言的該律所是為刷存在感，王炳峰律師則表示，“隨別人去說(shuō)吧”。

王炳峰律師提到，該所曾經(jīng)有過(guò)四川大學(xué)畢業(yè)生應(yīng)聘，但因不符合錄取條件未錄取。通告發(fā)布后，截至目前，并無(wú)四川大學(xué)畢業(yè)生與其聯(lián)系過(guò)，而他表示暫時(shí)不會(huì)改變通告中所作出的決定。

四川大學(xué)通報(bào)（網(wǎng)頁(yè)截圖）

第三方律師：明顯的就業(yè)歧視

“如果這家律師是認(rèn)真的，這是典型的就業(yè)歧視。”針對(duì)北京這家律師事務(wù)所發(fā)布的涉四川大學(xué)相關(guān)招聘廣告，四川鼎尺律師事務(wù)所萬(wàn)淼焱律師告訴極目新聞?dòng)浾?，我?guó)法律對(duì)就業(yè)歧視有明文規(guī)定，例如我國(guó)《勞動(dòng)法》第十二條就規(guī)定，“勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視”；《就業(yè)促進(jìn)法》第三條也明確，勞動(dòng)者就業(yè)不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視，“北京這家律師事務(wù)所以就業(yè)者畢業(yè)院校作為勞動(dòng)者的入職篩選條件，顯然違背了平等就業(yè)的立法精神，對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成了歧視。”

萬(wàn)淼焱律師認(rèn)為，“川大學(xué)生不得入職”的發(fā)布平臺(tái)主體是一家并不知名的小型律所，相關(guān)招聘的象征意義大于其實(shí)際的招聘廣告價(jià)值，“根據(jù)不同的情況，勞動(dòng)者可以主張用人單位就就業(yè)歧視進(jìn)行賠償，此起案件的相關(guān)律所進(jìn)行宣傳的行為還可能涉及違反律師行業(yè)相關(guān)自律規(guī)定，需要主管機(jī)關(guān)及行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定?！?/p>

北京策略（南京）律師事務(wù)所律師朱雪表示，我國(guó)《勞動(dòng)法》第十二條明確規(guī)定，勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。雖然“學(xué)?！边@一因素并非《勞動(dòng)法》明文規(guī)定的歧視行為之一，且律所具有用工自主權(quán)，但對(duì)四川大學(xué)學(xué)生這一單獨(dú)群體不予招聘，剝奪了四川大學(xué)學(xué)生和其他學(xué)校學(xué)生一樣享有的平等就業(yè)權(quán)，破壞了社會(huì)公平，突破了律所用工自主權(quán)范疇。

媒體評(píng)論

律所拒聘川大畢業(yè)生，別拿假正義遮掩就業(yè)歧視

又到畢業(yè)季。6月25日，北京一律所發(fā)布通告稱，鑒于四川大學(xué)對(duì)張姓同學(xué)的處理，認(rèn)為該校畢業(yè)生品質(zhì)難以信服，故該所不再招聘四川大學(xué)畢業(yè)生。此通告引發(fā)爭(zhēng)議，當(dāng)晚，該律所負(fù)責(zé)人王炳峰律師回應(yīng)媒體，認(rèn)為此通告并無(wú)就業(yè)歧視之嫌，并表示暫時(shí)不會(huì)改變拒聘四川大學(xué)畢業(yè)生的決定。

四川大學(xué)（網(wǎng)絡(luò)圖）

老實(shí)說(shuō)，這種所謂的拒聘通告實(shí)在令人無(wú)語(yǔ)，毫無(wú)邏輯可言，更無(wú)法治意識(shí)。就算一個(gè)學(xué)生犯了錯(cuò)誤，怎么能讓一個(gè)學(xué)生群體來(lái)承擔(dān)責(zé)任后果？退一步說(shuō)，就算涉事大學(xué)對(duì)張姓同學(xué)的處理還不夠公平公正，怎么也得不出這個(gè)學(xué)校所有畢業(yè)生品質(zhì)都“難以信服”的結(jié)論。

隔著屏幕，似乎都能感受到這家律所爆棚的“正義感”，但也假得明顯。在他們看來(lái)，既然涉事大學(xué)不能公正處理犯錯(cuò)誤的學(xué)生，那么擁有用人權(quán)的企業(yè)就要“替天行道”，宣布不再招聘這所大學(xué)的畢業(yè)生，這是對(duì)大學(xué)做法的不滿和抗議，也是一種“隔山打?！笔降膽土P。

問(wèn)題是，企業(yè)并不是法官。對(duì)這起事件的處理，自有依法依規(guī)管事的部門(mén)，從公安機(jī)關(guān)到相關(guān)學(xué)校等，怎么也輪不到一個(gè)八竿子打不著的企業(yè)。況且，“一事不再罰”，涉事大學(xué)秉持教育與懲戒相結(jié)合的精神，已對(duì)該生處以留校察看和留黨察看處分，著實(shí)沒(méi)必要“翻燒餅”折騰。

不僅如此，企業(yè)的用人權(quán)也不能隨心所欲。不可否認(rèn)，企業(yè)在用人上有一定的自主權(quán)，而這也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、靈活經(jīng)營(yíng)的需要，但這種權(quán)利的行使，必須建立在嚴(yán)格遵守法律的基礎(chǔ)之上。

我國(guó)《勞動(dòng)法》明確規(guī)定勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視；《就業(yè)促進(jìn)法》也明確，勞動(dòng)者就業(yè)不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。這里必須看清的是，立法采取了列舉加概況的方式，體現(xiàn)出保護(hù)平等就業(yè)的精神，將畢業(yè)院校作為勞動(dòng)者的入職篩選條件，很明顯構(gòu)成就業(yè)歧視，應(yīng)當(dāng)依法糾正。

近年來(lái)，就業(yè)歧視屢禁不絕。之前，就有媒體報(bào)道，四川大學(xué)法學(xué)院一位男生將中國(guó)人民銀行成都分行告上法庭，原因是該銀行在招錄公務(wù)員的時(shí)候，要求“男性身高1.68米以上，女性身高1.55米以上”，該學(xué)生身高只有1.65米，故而遭到了身高歧視。形形色色的就業(yè)歧視，加劇了畢業(yè)生就業(yè)難，很容易引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題，必須下猛藥醫(yī)治。

或許，這起沸沸揚(yáng)揚(yáng)的事件，只是企業(yè)用以吸引公眾眼球的噱頭。作為律師事務(wù)所，對(duì)《勞動(dòng)法》《就業(yè)促進(jìn)法》等法律本應(yīng)了然于胸，仍借社會(huì)熱點(diǎn)事件，肆意突破法律紅線炒作，更是典型的知法犯法，有違《律師法》等規(guī)定，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法予以處理和糾正。

說(shuō)到底，這件事絕不是涉事律所負(fù)責(zé)人一句“隨別人去說(shuō)吧”就可以收尾的。法律上的爭(zhēng)議，最好還是以法律的方式來(lái)解決。也唯有通過(guò)法律定論來(lái)以正視聽(tīng)，才能對(duì)類似的違規(guī)借機(jī)炒作敲響警鐘。