国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

曹亞勝因犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、綁架罪、敲詐勒索罪被判刑十七年六個月，目前在廣東從化監(jiān)獄服刑的他向廣東省高院提出申訴。受訪者供圖

是“阿勝”還是“亞勝”？

廣東湛江廉江市青平鎮(zhèn)竹山仔村名叫曹亞勝的56歲男子，在案發(fā)近十年后的2021年3月11日，被廉江市公安局以涉嫌綁架罪抓獲。

廉江市檢察院指控稱，2011年3月，曹亞勝受黑社會性質(zhì)組織領(lǐng)導(dǎo)者林為杰指使，毆打該組織綁架的初中生，其中被綁架學(xué)生包括其堂侄曹厚杰。因此，曹亞勝被控參加黑社會性質(zhì)組織罪、綁架罪和敲詐勒索罪，一審被判處有期徒刑十七年六個月。

曹亞勝不服一審判決提出上訴，湛江市中院裁定駁回上訴、維持原判。 本文圖片除署名外均為 澎湃新聞記者 謝寅宗 攝

曹亞勝堅稱案發(fā)時他在廣西梧州打工不在現(xiàn)場，不服判決提起上訴，湛江市中院裁定駁回上訴、維持原判。

卷宗材料顯示，警方偵查、檢方訊問和法庭調(diào)查時，曹亞勝都否認(rèn)參與毆打被綁架學(xué)生一事。被綁架人曹厚杰曾出證明否認(rèn)曹亞勝在綁架案現(xiàn)場。警方登門拜訪后，曹厚杰改口稱曹亞勝在現(xiàn)場。

曹厚杰告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），曹亞勝確實不在現(xiàn)場，改口是因被以“包庇罪”施壓。

檢方指控參加綁架案的17名被告人，僅有陳烈敏和鐘亞文在筆錄中稱曹亞勝參與此案，除曹亞勝外的其余14人當(dāng)庭表示不認(rèn)識曹亞勝。同案黑社會性質(zhì)組織領(lǐng)導(dǎo)者林為杰的兒子林宣善也稱公安機(jī)關(guān)誤將曹亞勝認(rèn)作另一成員林火善（綽號大頭勝、阿勝，廣東話中阿勝的讀音與亞勝一樣），可能抓錯人了。

廉江市法院一審后，認(rèn)為曹亞勝犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、綁架罪和敲詐勒索罪。

饒是如此，廉江市法院還是采信了陳烈敏和鐘亞文的口供。

為曹亞勝申訴的北京市才良律師事務(wù)所律師曹宗文5月28日告訴澎湃新聞，該案和廣東省高院指令再審的“李四強搶劫案”情形類似，曹亞勝被指控為黑社會性質(zhì)組織的成員，但包括“黑老大”在內(nèi)的絕大多數(shù)組織成員不認(rèn)識他。定案依據(jù)是矛盾的言詞證據(jù)，無任何客觀證據(jù)佐證。這個黑社會組織存在二十多年，遠(yuǎn)在廣西的曹亞勝僅被指控參加2011年這一起犯罪，警方卻不調(diào)查他購票行蹤、與組織的通訊記錄等，難以達(dá)成刑事犯罪“事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。他們向廣東省高院申訴后，該院5月11日已受理此案進(jìn)行再審審查。

十幾年前的綁架案

提起堂弟曹亞勝，曹榮只覺得“可憐”。曹亞勝和曹榮的爺爺是親兄弟，他們的祖屋都在廉江市青平鎮(zhèn)竹山仔村。曹亞勝兄弟姐妹五人，他排行老三?！八蜎]過好日子，從小家徒四壁，父親早故，早早就輟學(xué)進(jìn)入社會?！?曹榮與其大哥曹毅稱，曹亞勝平時沉默寡言，人比較老實。

曹亞勝的堂哥曹毅，正是前述綁架案被害人之一的曹厚杰的爸爸。

曹榮告訴澎湃新聞，這個破爛帳篷下的物品，就是曹亞勝和幾位親兄弟在老家的全部家當(dāng)。

曹亞勝戶籍地雖然在竹山仔村5號101房，但這個房號下沒有房屋，只有十余根半米高生銹的鋼筋佇立在水泥硬化的宅基地上。宅基地旁，有一頂已在風(fēng)吹日曬中爛掉的救災(zāi)帳篷?！斑@就是曹亞勝幾兄弟的家?！辈軜s道。

曹亞勝被警方抓獲后，在湛江市做服裝生意的曹榮經(jīng)多番詢問后才了解到，曹亞勝被抓是因為一樁發(fā)生在2011年3月的綁架案。

卷宗材料中載明的“綁架案”案情為，在兩廣交界的廣東廉江市、廣西博白縣，有一個由青平鎮(zhèn)人林為杰作為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織，曹亞勝是該組織的一般參加者。

2011年3月份期間，林為杰發(fā)現(xiàn)有人在他的采石場撿電線、電纜，于是，林為杰就安排人員林火善、鐘亞文等人在采石場蹲守。清明節(jié)前夕的一天下午，蹲守人員現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)曹厚杰、鄧歡、鄧明、曹天華4名撿破爛的初中生，鄧明被林為杰安排的蹲守人員抓住后，被逼又說出另外4人和林尚毅也曾到采石場撿破爛，然后把廢品賣給了廢品收購站經(jīng)營者李信，林為杰便安排人員將另外5名學(xué)生及李信抓到其名下的信譽酒店。

卷宗材料載明：六名學(xué)生和李信被毆打和辱罵，六名學(xué)生被強迫脫剩一條內(nèi)褲跪成一排，他們被淋水、體罰等方式對待。其間，被拳打腳踢。 此外，“強行脫光李信的衣服后進(jìn)行毆打”，“林為杰還通知六名學(xué)生的家長或親屬到信譽酒店交納贖金”。

曹亞勝的犯罪細(xì)節(jié)卷宗載明內(nèi)容為：鄧歡的父親向林為杰求情希望減少贖金，林為杰為了示威，指使曹亞勝扯著鄧歡的頭發(fā)拉出酒店狠狠毆打，后又指使曹亞勝將鄧歡拖到水龍頭處，扯住鄧歡的頭發(fā)強行往嘴里灌水。

卷宗材料載明，林為杰逼迫李信承認(rèn)是他指使學(xué)生去偷東西，并逼李信寫下協(xié)議，承諾修好石場線路，同時扣下李信的房產(chǎn)證作抵押。六名學(xué)生家長害怕遭到報復(fù)不敢報警，有5名學(xué)生家長一共向林為杰交了16.8萬元。事后，參與此事的不少人員都分到了錢，但所有人員都證實，分錢時曹亞勝并不在場。

“不在場證明”未被認(rèn)定

除了分錢不在場外，曹亞勝在偵查、起訴、庭審三個階段都否認(rèn)自己參與了綁架曹厚杰、鄧歡等人一案。他稱，自己2011年在廣西梧州打工，根本就不在廉江市。他并不認(rèn)識林為杰，只是聽姐姐提起過林為杰的綽號“朝武四”，知道林為杰在青平鎮(zhèn)有很多產(chǎn)業(yè)。

曹厚杰的母親告訴澎湃新聞，在曹亞勝被抓之前，廉江市公安局的民警曾到她家了解情況，稱曹亞勝參與2011年綁架曹厚杰一事。“我當(dāng)時就對調(diào)查的民警說，‘其他事情我不敢說，但綁架曹厚杰一事肯定沒有曹亞勝，你們搞錯了’?！?/p>

墻體斑駁的信譽酒店。曹亞勝被指控2011年犯下的綁架、敲詐勒索一案，就發(fā)生在這里。

曹厚杰的爸爸曹毅也表示，2000年左右西部大開發(fā)時，曹亞勝就隨他到廣西梧州一帶打工，從此以后，曹亞勝每年除了春節(jié)、清明回鄉(xiāng)外，其他時候鮮少回廉江?！安芎窠鼙唤壖芤皇?，我當(dāng)時也去了信譽酒店，曹亞勝確實不在現(xiàn)場。曹亞勝在老家沒有房屋，這些年每次回來都在我家吃住。如果曹亞勝真的綁架了曹厚杰，我怎會讓他在我家吃?。俊?/p>

在竹山仔村老家，曹亞勝及其兄弟原本要修建的房屋只硬化了地基。

在廉江市檢察院批捕的訊問筆錄中，曹亞勝向檢方表示，他2011年隨金葉德（化名）在梧州做工，并留了金葉德的聯(lián)系方式。

金葉德5月28日晚告訴澎湃新聞，曹亞勝的確在他手下做工差不多20年，一年到頭很少回廉江。曹亞勝為人老實、做工勤勤懇懇，得知他參加黑社會、綁架、敲詐勒索被抓后，覺得不可思議。金葉德表示，廉江警方、檢方都未曾找他了解過情況。

曹亞勝被抓后，堂哥曹榮找人出具證明稱，曹亞勝2011年2月至6月在廣西干活。

曹亞勝被抓后，曹榮通過調(diào)查了解到，2011年清明前這段時間，曹亞勝曾在2011年2月18日至2011年6月期間，和其弟弟曹宗林在梧州市龍圩區(qū)受倪梧芳（化名）所雇裝修三層半房屋。

倪梧芳向法庭證明，2011年上半年期間，曹亞勝曾在她家做過裝修工程，但并不是每天都在她家施工。

卷宗材料載明，林為杰的組織通過日常的管理行為已形成一套被組織成員普遍認(rèn)可的規(guī)矩：一是要堅決服從命令，聽從指揮，遇事要事前請示、事后匯報，稍有不從，輕則辱罵，重則開除出組織。

曹亞勝的申訴律師曹宗文表示，這樣一個規(guī)矩嚴(yán)明的組織，在廣西梧州打工的曹亞勝如果2011年真的回廉江參與綁架曹厚杰等人一案，一定有人要通知曹亞勝，曹亞勝的手機(jī)通訊記錄也一定能夠查出其他組織成員。

同時，梧州龍圩區(qū)距廉江青平鎮(zhèn)300余公里，對于沒有車的曹亞勝來說，他回鄉(xiāng)的選擇只有火車、汽車兩種，廣鐵集團(tuán)在2010年就已試行實名制購票，公安機(jī)關(guān)完全可以通過行蹤軌跡調(diào)查曹亞勝的購票記錄，以證明他真的回廉江參與了作案。

“但是，縱觀整個卷宗材料，指證曹亞勝參與作案的只有言詞證據(jù)，并沒有任何一份客觀證據(jù)?！辈茏谖恼f，更為重要的是，被害人曹厚杰在案發(fā)后，也曾出過一份曹亞勝不在現(xiàn)場的證明。

曹厚杰曾出具證明稱，其堂叔曹亞勝沒有參加綁架案。但是，后來他改口稱曹亞勝在現(xiàn)場，他解釋說是因受警方施壓。

曹厚杰2021年7月6日出具的證明稱：“根本沒有看到我本村堂叔曹亞勝在參與這事”。曹厚杰在證明中表示內(nèi)容完全屬實，如有虛假，愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

但在警方登門調(diào)查后，曹厚杰又改稱“曹亞勝在現(xiàn)場，并給鄧歡灌水”。

曹厚杰告訴澎湃新聞，曹亞勝確實不在現(xiàn)場，他后來改口是因為警方找到他，稱其他同學(xué)都說了曹亞勝在現(xiàn)場，要以“包庇罪”追究他的責(zé)任，他才改口說曹亞勝在現(xiàn)場。

澎湃新聞5月30日向廉江市公安局政工室反映該情況，政工室工作人員表示，他們不了解具體案情，對于這類情況，建議向督查室直接反映。

廉江市公安局督查室工作人員表示，此案其實是湛江市公安局專案組辦理的，他們也沒法問湛江市局。

矛盾的供述內(nèi)容

對于曹亞勝是否參與作案，廉江市法院和湛江市中院都也分別作出了評判。

廉江市法院在一審判決書中評判認(rèn)為，在庭審中，林為杰等被告人及辯護(hù)人均稱公安機(jī)關(guān)誤將曹亞勝認(rèn)作林火善，屬辦理冤假錯案。

卷宗材料載明，林火善綽號“大頭勝”“阿勝”。曹宗文說，廣東話中，阿勝的讀音與亞勝一樣。

一審?fù)彆r，被指控綁架罪、敲詐勒索罪的林為杰及其兒子林宣善等17名被告人，僅有陳烈敏和鐘亞文在筆錄中稱曹亞勝參與此案，除曹亞勝外的其余14人當(dāng)庭表示不認(rèn)識曹亞勝。

林宣善告訴曹宗文，當(dāng)天晚上曹亞勝根本不可能在現(xiàn)場，因為當(dāng)晚在場的每一個人他都認(rèn)識。

但廉江市法院認(rèn)為，曹亞勝雖然否認(rèn)參與作案，但鐘亞文、陳烈敏在所作供述中，均明確曹亞勝、林火善同時在現(xiàn)場，其中鐘亞文指證曹亞勝穿黑色衣服，并灌水給被害人。陳烈敏指證曹亞勝在現(xiàn)場與其他人員對被害人辱罵和拳打腳踢，其準(zhǔn)備離開時，綽號“大頭勝”的林火善開車到現(xiàn)場，陳烈敏的供述與林火善的供述能夠相互印證。曹亞勝扯著鄧歡頭發(fā)拉出酒店毆打并強行灌水的事實，有被害人鄧歡的直接指認(rèn)、指證；被害人鄧明指認(rèn)“大頭勝”是林火善，并指認(rèn)曹亞勝參與作案。被害人曹厚杰指認(rèn)曹亞勝拉鄧歡灌水，其與曹亞勝屬于親屬關(guān)系；結(jié)合被害人楊亞秀、林尚毅的陳述及證人證言等證據(jù)，足以認(rèn)定。此外，曹亞勝親屬提交的不在場證明，經(jīng)查與指控不相沖突。被告人的辯解及辯護(hù)人提交的該部分辯護(hù)意見與事實不符，不予采納。

曹亞勝被抓后，曹榮曾找到鄧歡了解情況，曹榮說，鄧歡表示他并不認(rèn)識曹亞勝，當(dāng)年事發(fā)現(xiàn)場的人他都不認(rèn)識。今年5月30日，鄧歡告訴澎湃新聞，因為案發(fā)時他才14歲，只記得自己被皮帶打過，也被灌了水。但具體是誰對他下手的，他記不得了?；貋?，就是去給警方做了個筆錄。辨認(rèn)的時候，也是警方在安排。他說：“具體情況還是問公安，他們才清楚情況?！?/p>

二審的湛江市中院在評判“關(guān)于曹亞勝是否參與作案”時認(rèn)為，曹亞勝參與曹厚杰等人被綁架案、李信被敲詐勒索案的犯罪事實，有被害人曹厚杰、鄧歡等人的陳述，同案人鐘亞文、陳烈敏的供述指證，足以認(rèn)定。

根據(jù)鐘亞文、陳烈敏的供述，曹亞勝與林火善均參與了上述案件，不存在將林火善誤認(rèn)為是曹亞勝的可能性，其中陳烈敏還明確指出曹亞勝系竹山仔村人，與曹亞勝戶籍住址信息相符。

曹宗文在查閱全部卷宗材料和同步錄音錄像后發(fā)現(xiàn)，鐘亞文、陳烈敏指證曹亞勝的供述內(nèi)容，其實與庭審情況非常矛盾。曹宗文稱，陳烈敏的供述中有曹亞勝，出自其2021年2月22日的供述內(nèi)容。但是，陳烈敏本次訊問的同步錄音錄像中，卻沒提曹亞勝，曹亞勝的名字是偵查人員添加的。

法院評判中“陳烈敏明確指出曹亞勝系竹山仔村人”的說法，則出自陳烈敏2021年8月19日的供述。在該供述同步錄音錄像中，陳烈敏在指證曹亞勝時，結(jié)結(jié)巴巴說“還有曹……竹山仔村那個……曹什么……”偵查人員告知陳烈敏：“勝”。最終，該段錄像就變成了筆錄中的：“還有一個竹山仔村曹亞勝等人在場圍著幾個跪在地上的有四五個學(xué)生仔”。

但在一審?fù)彆r，陳烈敏當(dāng)庭表示，他不認(rèn)識曹亞勝，也不知道青平鎮(zhèn)有一個村叫竹山仔村。

同時，作為綁架、敲詐勒索案中唯一指控曹亞勝參與作案的同案人鐘亞文。他在一審?fù)彆r兩次回答律師提問時均表示，其是通過同村人鐘吉和、鐘承旺認(rèn)識的曹亞勝。但鐘吉和、鐘承旺卻當(dāng)庭表示，他們不認(rèn)識曹亞勝。曹宗文說：“既然鐘吉和、鐘承旺不認(rèn)識曹亞勝，又如何把曹亞勝介紹給鐘亞文呢？”

曹宗文說，曹亞勝只有小學(xué)文化，他為了方便一直以“曹勝”的名字討生活，在被羈押前除了族親幾乎沒人知道他叫曹亞勝。即便是曹榮、曹毅這樣的族親，平時也習(xí)慣性稱他曹勝。

曹宗文提供的1999年湛江市赤坎區(qū)衛(wèi)生防疫站衛(wèi)生培訓(xùn)合格證，2003年和2005年的協(xié)議書均顯示，曹亞勝用的都是“曹勝”這個名字。

曹宗文說，“以審判為中心”體現(xiàn)在“以庭審為中心”，讓案件證據(jù)出示在法庭，讓案件事實查明在法庭，但本案一二審合議庭卻直接采信庭前證據(jù)。

廉江市法院一審后判決，曹亞勝犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年五個月，并處罰金人民幣三萬元；犯綁架罪，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣四萬元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十七年六個月，并處罰金人民幣十一萬元。

上訴被駁回后，曹亞勝向湛江市中院提出申訴，但被駁回。湛江市中院認(rèn)為事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確。

不服判決的曹亞勝提出上訴，但湛江市中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的主要犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律及定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。遂裁定駁回上訴，維持原判。曹亞勝也被送往廣東省從化監(jiān)獄服刑。

今年5月11日，廣東省高院受理曹亞勝的申訴，目前正在進(jìn)行再審審查。

省高院決定受理并進(jìn)行再審審查

曹亞勝入獄服刑后，其家人向湛江市中院提起申訴。申訴理由為曹亞勝未參與2011年曹厚杰等6人被綁架案；一二審法院認(rèn)定曹亞勝構(gòu)成敲詐、勒索罪且數(shù)額特別巨大，屬于認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足；曹亞勝沒有參與過任何黑社會性質(zhì)犯罪組織，請求法院依法改判。

湛江市中院審理認(rèn)為，曹亞勝明知是黑社會性質(zhì)組織仍積極參加，并在林為杰、鐘麗麗的指使下實施了綁架他人、敲詐勒索等犯罪行為，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。且曹亞勝參加黑社會性質(zhì)組織犯罪的事實，有林為杰等人的供述與證人證言、被害人陳述相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈，足資認(rèn)定。原一審、二審法院判決認(rèn)定曹亞勝構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確。

但是，林為杰在一審?fù)彆r表示并不認(rèn)識曹亞勝。曹宗文在今年2月前往廣東省陽春監(jiān)獄會見林為杰時，林為杰稱從來不認(rèn)識曹亞勝，第一次知道曹亞勝是在起訴書中，此前亦無任何往來。他第一次見到曹亞勝是在庭前會議中，當(dāng)時覺得“很可笑，從哪里找來一個陌生人說是我馬仔”。

最終，湛江市中院認(rèn)為，曹亞勝的申訴理由不成立，申訴不符合《刑訴法》規(guī)定的再審條件，原二審判決應(yīng)予維持。

曹宗文表示，通過閱卷，他認(rèn)為曹亞勝參加黑社會性質(zhì)組織、綁架、敲詐勒索案存在錯案的可能。該案和廣東省高院指令再審的“李四強搶劫案”情形一樣，曹亞勝被指控為黑社會性質(zhì)組織的成員，但包括“黑老大”在內(nèi)的絕大多數(shù)組織成員不認(rèn)識他。李四強好歹還有一張嫌疑人劉西文的身份證，但曹亞勝與全案被告人完全沒有任何關(guān)系。

本案另一詭異之處在于，該黑社會性質(zhì)組織存續(xù)二十多年，被指控實施了數(shù)十起犯罪，曹亞勝僅在2011年突然出現(xiàn)在組織里參與了一起犯罪，實施該起犯罪后又消失得無影無蹤，連事后分贓環(huán)節(jié)都不參與，自此再無參加任何組織活動，完全不符合常理。

曹宗文稱，同時，本案中認(rèn)定曹亞勝犯罪的證據(jù)均是主觀性極強的言詞證據(jù)，無任何客觀證據(jù)予以印證。原審合議庭不顧證據(jù)裁判原則和疑罪從無原則，降低“證據(jù)確實、充分”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，違背事實與法律，作出損害司法公正的錯誤判決。

曹宗文說，綜上，他認(rèn)為曹亞勝一案原判決認(rèn)定的事實不清，適用法律確有錯誤，他5月7日向廣東省高院提交申訴，請求廣東省高院提審本案或指令湛江以外的法院再審此案。

對于曹亞勝的申訴，廣東省高院5月11日發(fā)出《受理通知書》表示，經(jīng)審查，該院決定受理曹亞勝的申請。并對是否符合再審立案條件進(jìn)行審查。