国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

在土地征收中，省政府依據(jù)《土地管理法》的規(guī)定所作出的征地批復(fù)無疑是極為重要的法律文件。

有批復(fù)，則征地項目可以依法開展;沒批復(fù)，則征地項目就無法正式啟動，地不能動房子也不能拆。

然而，近期北京在明律師事務(wù)所的周濤律師在廣西竟遇到了這樣一起令人氣憤的訴訟案件——針對自治區(qū)政府的征地批復(fù)申請行政復(fù)議，竟然遭駁回。

對該駁回申請決定提起訴訟，一審、二審竟然均遭敗訴!而查閱最高人民法院對類似案件的再審裁定，竟也是照樣予以維持。

那么，被征地農(nóng)民對省政府作出的征地批復(fù)真的無從救濟了么?

對此，在明律師在所內(nèi)例行的疑難案件研討中展開了深入的討論。

首先，我們要弄清楚，自治區(qū)政府究竟依據(jù)什么來駁回被征收人的復(fù)議申請的。

《行政復(fù)議法》第30條第2款規(guī)定，根據(jù)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征收土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認土地……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決。

問題是，該條款明確規(guī)定“復(fù)議決定為最終裁決”，本案的情形卻是復(fù)議申請直接遭駁回，根本不給你復(fù)議，即自治區(qū)政府認為其作出的征收土地決定(征地批復(fù))就是最終裁決了，這又有何理由呢?

兩審法院在審理此案時，均適用了《最高人民法院關(guān)于適用第三十條第二款有關(guān)問題的答復(fù)》(2005)行他字第23號：《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決應(yīng)當包括兩種情況：

一是國務(wù)院或者省級人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定;

二是省級人民政府據(jù)此確認自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定。

據(jù)此，兩審法院都認為涉案征地批復(fù)就是《行政復(fù)議法》所規(guī)定的“最終裁決”，故不可再行行政復(fù)議，進而判決駁回了被征收人的起訴。

這樣一來，也就意味著被征地農(nóng)民對于省級政府作出的征地批復(fù)既不能申請行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟(根據(jù)《行政訴訟法》第13條第(四)項之規(guī)定，行政機關(guān)最終裁決的行政行為不可訴)，其法律救濟渠道完全不存在了。

然而在此前的實務(wù)中，在明律師曾多次針對省政府的征地批復(fù)向省政府申請行政復(fù)議，甚至還有過征地批復(fù)經(jīng)復(fù)議被依法撤銷的情形出現(xiàn)。

如今這一救濟方式的突然喪失，著實令律師感到困惑不已。

對此，在明律師認為，相關(guān)判決所依據(jù)的《答復(fù)》涉嫌歪曲、誤讀《行政復(fù)議法》法條原意，從嚴格的法律意義上講是荒謬、錯誤的，理由如下：

其一，征地批復(fù)的法律性質(zhì)絕不會是“最終裁決”。

所謂裁決，從其字面意思、文理解釋的角度出發(fā)，一定是在雙方主體間存在爭議的情況下才可能發(fā)生。

而征地批復(fù)則是省級政府對下級政府報上來的土地征收項目進行審查、批準的法律文件，顯然不存在爭議，也無所謂裁決。

其二，第三十條第二款規(guī)定的意義在于確保行政相對人有依法尋求救濟的途徑，其立法目的是明確、清晰的，而《答復(fù)》則實質(zhì)堵死了相對人尋求救濟的任何途徑，與立法目的、本意完全背道而馳。

《行政復(fù)議法實施條例》第25條規(guī)定，申請人依照行政復(fù)議法第三十條第二款的規(guī)定申請行政復(fù)議的，應(yīng)當向省、自治區(qū)、直轄市人民政府提出行政復(fù)議申請。

結(jié)合第三十條第二款的原文可知，立法的目的、本意是征收土地的決定能復(fù)議，而不是不能復(fù)議。

其三，也是最重要的一點，即《答復(fù)》在對法條原文的解釋上存在嚴重的邏輯錯誤。

原法條可以縮減為“根據(jù)征收土地的決定，……確認土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決”。

我們可以看到，征收土地的決定，只是“根據(jù)”，行政復(fù)議決定才是最終裁決。

而《答復(fù)》卻極為詭異的將“根據(jù)”的內(nèi)容與行政復(fù)議決定并列，直接認定成了裁決本身，這是對原法條行文邏輯上的篡改，等于從實質(zhì)上改變了原有法律的規(guī)定!據(jù)法理，最高人民法院所作出的《答復(fù)》，顯然不具備這樣的適用效力。

綜上所述，在明律師經(jīng)研討后初步認為，最高院2010年的這份《答復(fù)》本身存在嚴重違法情形，據(jù)此作出的相關(guān)判決涉嫌剝奪、侵害被征地農(nóng)民對征地批復(fù)的法律救濟權(quán)利，相關(guān)問題是應(yīng)當引起有關(guān)部門的高度重視并予以立即糾正的。

對該《答復(fù)》和相關(guān)問題的解讀，在明律師也期待著廣大被征收人及法律專業(yè)人士更多的分享自己的真知灼見，以更好的保障被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。