對于“盜竊信用卡并使用的”行為以盜竊罪定罪處罰是否合理，我國刑法理論界存在肯定與否定兩種不同觀點。
(一)肯定論有以下幾種意見：第一種意見認(rèn)為，這是屬于牽連犯的問題，即牽連觸犯盜竊罪和信用卡詐騙罪兩個罪名，應(yīng)擇處罰較重的盜竊罪定罪處罰.第二種意見，在這種情況下，盜竊行為是主行為，行為人冒用他人名義使用信用卡的行為是盜竊罪的繼續(xù)，是從行為。按主行為吸收從行為的原則，應(yīng)定盜竊罪.第三種意見認(rèn)為，區(qū)分盜竊罪與詐騙罪(包含信用卡詐騙罪)的關(guān)鍵，就是看被害人是否因受騙而自愿將財物交付給行為人，只要不是被害人因受蒙蔽而自愿交付財物給行為人，就不構(gòu)成詐騙罪，而只能構(gòu)成盜竊罪。如盜竊他人信用卡后，到銀行設(shè)置的取款機上冒領(lǐng)現(xiàn)金。由于銀行不承擔(dān)損害后果，被害人是信用卡的所有者，而被害人并未向行為人交付財物，所以，不能定信用卡詐騙罪，而只能定盜竊罪第四種意見認(rèn)為，盜竊他人的信用卡，就等于是取得了一定價值的貨幣使用權(quán)，只不過這些貨幣要通過使用信用卡而實現(xiàn)，因此，盜竊信用卡并使用的，在性質(zhì)上是盜竊，應(yīng)當(dāng)按盜竊罪定罪處罰第五種意見認(rèn)為，信用卡是有價值意義的支付憑證，憑卡可以取得財物，盜竊信用卡并使用同盜竊印鑒齊全的支票騙取財物的行為相類似，所以，要以盜竊罪論處.第六種意見認(rèn)為，最高人民法院在1986年11月3日對上海市高級人民法院就一個案件的請示答復(fù)中也指出：被告人盜竊信用卡后又仿冒卡主簽名進行購物、消費的行為，是將信用卡本身所含的不確定價值轉(zhuǎn)化為具體財物的過程，是盜竊犯罪的繼續(xù)，應(yīng)定盜竊罪
(二)否定論。盜竊信用卡并不獨立構(gòu)成侵犯財產(chǎn)權(quán)的犯罪，它必須依靠后繼行為的支持?！笆褂谩毙袨槭侵餍袨?，“盜竊”行為是輔助行為。如以牽連犯理論解釋，得出的結(jié)論與刑法的規(guī)定恰好相反，盜竊并使用信用卡的，應(yīng)定信用卡詐騙罪
