未辦車輛過戶手續(xù)變更保險合同仍有效嗎
2023-07-07
更新時間:2023-07-07 17:42:00作者:未知
未辦車輛過戶手續(xù)變更保險合同仍有效嗎
案情簡介
閩C5×××號小貨車原為陳某所有,2004年1月,陳某將該小貨車轉(zhuǎn)讓給劉某。但是,在轉(zhuǎn)讓過程中,陳某與劉某之間并沒有辦理相關(guān)的過戶手續(xù),但劉某仍以原登記車主陳某的名義繼續(xù)向某保險公司投保。
2004年5月的一天,劉某雇傭的駕駛員孫某駕駛該車從廈門往泉州方向行駛時,與邱某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞,導(dǎo)致邱某受傷、兩輪摩托乘客李某死亡。
事故經(jīng)過交警部門認(rèn)定,孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任,邱某承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)交警部門主持調(diào)解,由劉某賠償死者李某的家屬人民幣10萬元,同時賠償邱某經(jīng)濟(jì)損失32000元。劉某作出賠償后,由于考慮到該車并未辦理投保合同的變更,就由原車主陳某向該車所投保的某保險公司提出保險事故索賠。然而,保險公司卻以陳某不是被保車輛的真實車主為由,拒絕支付賠償費。為此,劉某一紙訴狀,將保險公司告上法院,請求判令保險公司支付其保險賠款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,在保險合同的有效期內(nèi),陳某與原告劉某發(fā)生保險車輛的轉(zhuǎn)讓,雙方雖未到有關(guān)部門辦理機動車輛買賣過戶手續(xù),亦未告知被告該車輛轉(zhuǎn)讓事宜并辦理相關(guān)的保險變更批改手續(xù),但并不因此導(dǎo)致該車輛轉(zhuǎn)讓行為以及保險合同的無效。被告保險公司出具的拒賠通知書及交警部門對事故的認(rèn)定,都認(rèn)定原告劉某是保險車輛的實際車主,陳某將拒賠通知書交付給原告劉某,應(yīng)視為其將請求賠償權(quán)利轉(zhuǎn)移給原告,故該保險合同的賠償請求權(quán)依法可由原告劉某行使。據(jù)此判決保險公司應(yīng)給付保險賠償金。
法律關(guān)系評析
本案爭議的焦點在于投保車輛是以他人名義進(jìn)行投保,原告作為投保車輛的實際車主是否有權(quán)向保險公司索賠。在保險合同的有效期內(nèi),投保車輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓,買賣雙方雖未辦理車輛過戶手續(xù)和未履行轉(zhuǎn)讓保險車輛的告知和變更義務(wù),產(chǎn)生了合同履行程序的瑕疵,但這不影響保險合同繼續(xù)履行或加重被告的保險責(zé)任。轉(zhuǎn)讓的車輛并未改變其性質(zhì)、用途以及增加保險人的危險程度,因此雖未辦理車輛過戶以及保險車輛轉(zhuǎn)讓的批改手續(xù),但并不導(dǎo)致該車輛轉(zhuǎn)讓行為及保險合同的無效。交警部門確認(rèn)原告是投保車輛的實際車主,保險公司已明示不對被保險人陳某理賠,在拒賠通知書中也確認(rèn)原告是保險車輛的真實車主,陳某將拒賠通知書交付給原告作為提起訴訟的證據(jù),該行為應(yīng)視為陳某將車輛的請求賠償權(quán)利轉(zhuǎn)由原告行使。因此原告有權(quán)向保險公司行使賠償訴訟請求權(quán)。被告既不向保險車輛法律上的車主理賠,又拒絕原告作為事實上的車主的賠償請求,違背公平與等價有償原則,于法于理不合,據(jù)此法院判決保險公司應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。
未辦理過戶發(fā)生車禍保險公司應(yīng)該怎么負(fù)責(zé)
車輛買賣未辦理過戶,發(fā)生車禍保險公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任
購買了車輛后圖省事一直未辦理過戶登記,發(fā)生交通事故后經(jīng)法院判決賠償受害人六萬多元。張某要求保險公司賠償自己的損失未果,訴至法院。本網(wǎng)今日獲悉,北京市第二中級人民法院已就該案作出終審裁定,駁回張某上訴,維持一審駁回張某起訴的裁定。
據(jù)悉,購買車輛后一個月,張某即為該車輛投保了機動車第三者責(zé)任險以及車損險等,但未告知保險公司車輛買賣的事實,保險合同上的投保人和被保險人仍是焦某。2005年8月,張某雇傭的司機曹某拉貨時發(fā)生交通事故,致五位行人受傷。五位受害人曾將焦某和張某一并訴至法院,經(jīng)法院一審二審兩級審理,最終以焦某對保險車輛不具有保險利益為由,駁回了受害人對名義車主焦某的起訴,而判決實際車主張某賠償五位受害人共計六萬多元。
案結(jié)后,張某認(rèn)為保險公司應(yīng)對自己賠償?shù)谌叩膿p失以及車輛本身的損失進(jìn)行賠償,向法院起訴。
一審法院認(rèn)為,張某與保險公司不存在保險合同關(guān)系,裁定駁回了張某的起訴。張某不服,上訴至二中院,認(rèn)為雖未辦理車輛過戶登記,但買賣合法,使用車輛時發(fā)生了保險事故,應(yīng)當(dāng)具備原告的訴訟資格。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《保險法》的有關(guān)規(guī)定,如果被保險的車輛發(fā)生買賣,必須通知保險公司,保險公司同意后,還必須有書面形式的記載,比如在保單上注明或者另行簽訂協(xié)議。本案中,投保人焦某將被保險車輛轉(zhuǎn)讓給張某,未通知保險公司,更沒有與保險公司協(xié)商對保險合同進(jìn)行變更。
因此,法院認(rèn)為張某與保險公司之間不存在保險民法典律關(guān)系,故作出上述裁定。