国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

（原標(biāo)題：男子受傷后救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)途中死亡：醫(yī)務(wù)人員以暈車為由坐副駕）

重慶武隆區(qū)一男子遭遇車禍?zhǔn)軅?，?dāng)?shù)匦l(wèi)生院派出120救護(hù)車前往急救時(shí)，其生命體征平穩(wěn)。然而，在轉(zhuǎn)運(yùn)至城區(qū)醫(yī)院后，接診醫(yī)生發(fā)現(xiàn)該男子已死亡。

原來，在轉(zhuǎn)運(yùn)至城區(qū)醫(yī)院途中，隨行醫(yī)務(wù)人員竟以暈車為由坐在副駕駛室，將傷者獨(dú)自一人置于救護(hù)車醫(yī)療艙。盡管衛(wèi)生院后來稱轉(zhuǎn)運(yùn)途中，醫(yī)務(wù)人員曾4次檢測傷者生命體征，但并未提供證據(jù)佐證。不僅如此，隨車醫(yī)務(wù)人員既不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，也不具備醫(yī)療救護(hù)員國家職業(yè)資格證書。

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布此案一審判決書：涉事的武隆區(qū)后坪衛(wèi)生院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，扣除前期調(diào)解協(xié)議達(dá)成后賠付的2萬元，再賠償死者女兒近10萬元。判決書還載明，涉事醫(yī)務(wù)人員安某書已被衛(wèi)生院調(diào)崗，現(xiàn)為衛(wèi)生院收費(fèi)員。

事發(fā)：男子車禍?zhǔn)軅?/strong>

救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)至醫(yī)院時(shí)已死亡

2020年9月6日晚，男子張某國在與他人聚餐飲酒后，騎摩托車準(zhǔn)備返回武隆區(qū)后坪鄉(xiāng)的家中，不料在途中發(fā)生交通事故，摔倒受傷。

轄區(qū)派出所民警巡邏發(fā)現(xiàn)后，聯(lián)系了時(shí)任后坪衛(wèi)生院院長。院長隨即安排后坪衛(wèi)生院派出120救護(hù)車前往急救，隨車人員除了駕駛員，還有衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員安某書。

庭審現(xiàn)場（中國庭審公開網(wǎng)直播截圖）

據(jù)法院審理認(rèn)定的事實(shí)，后坪衛(wèi)生院的救護(hù)車到達(dá)事故現(xiàn)場后，經(jīng)檢查，張某國生命體征平穩(wěn)，自稱腰部疼痛。因張某國處于飲酒狀態(tài)，安某書以無法現(xiàn)場診斷具體傷情為由，決定將張某國轉(zhuǎn)運(yùn)至武隆城區(qū)的武隆?？滇t(yī)院進(jìn)一步救治，轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)間在1至2小時(shí)內(nèi)。在現(xiàn)場，因不明傷情，安某書并未對張某國采取相應(yīng)醫(yī)療急救措施。

現(xiàn)場人員將張某國扶上救護(hù)車醫(yī)療艙后，安某書并未在醫(yī)療艙對張某國進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)護(hù)，而是因避免暈車坐在救護(hù)車副駕駛位置。途中，救護(hù)車駕駛員聯(lián)系了張某國住在武隆城區(qū)的姐夫陳某明，約定接洽事宜。在接洽地點(diǎn)，陳某明向救護(hù)車駕駛員支付了600元轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，共同決定將張某國繼續(xù)送往武隆?？滇t(yī)院接受救治。

然而，當(dāng)救護(hù)車抵達(dá)武隆福康醫(yī)院時(shí)，接診醫(yī)生發(fā)現(xiàn)張某國已在救護(hù)車上死亡，呈坐立姿態(tài)。搶救無效后，后坪衛(wèi)生院救護(hù)車將張某國遺體運(yùn)送至武隆區(qū)殯儀館。

張某國死后第二天，后坪衛(wèi)生院制作的相關(guān)病歷載明，張某國自述車禍致全身多處擦傷2個(gè)小時(shí)以上，體格檢查發(fā)現(xiàn)患者呈仰臥位，臥于水溝中，后抬入救護(hù)車，腰背部及雙下肢后側(cè)衣物可見浸濕。

起訴：調(diào)解獲賠2萬元

安葬后，女兒提起訴訟索賠近20萬

張某國的父母早已離世，女兒當(dāng)時(shí)年僅10歲，和他一起生育女兒的張女士在2012年便離家出走失聯(lián)，兩人也未辦理結(jié)婚登記。

判決書顯示，張某國死亡后第一天，其堂兄便向武隆區(qū)衛(wèi)健委進(jìn)行了投訴，武隆區(qū)醫(yī)調(diào)委隨即組織雙方進(jìn)行調(diào)解，死者方代表為張某國的弟弟等人。調(diào)解中，調(diào)解員告知如需確定張某國具體死因，需進(jìn)行尸檢，死者方需預(yù)交費(fèi)用約1.5萬元。因死者方代表不愿預(yù)交尸檢費(fèi)，最終未進(jìn)行尸檢。

后坪衛(wèi)生院（資料圖） 圖據(jù)上游新聞

后經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：后坪衛(wèi)生院一次性補(bǔ)償死者方2萬元，7個(gè)工作日內(nèi)支付；死者方收到賠償款后，不得以其他任何方式和理由再向衛(wèi)生院索賠，不得將協(xié)議內(nèi)容到處宣揚(yáng)，損毀衛(wèi)生院榮譽(yù)。協(xié)議中還載明了雙方糾紛的主要事實(shí)和爭議事項(xiàng)，稱后坪衛(wèi)生院在運(yùn)送張某國到福康醫(yī)院途中，醫(yī)護(hù)人員因暈車未在救護(hù)車后護(hù)理傷者，中途下車觀察4次，張某國生命體征平穩(wěn)，未見異常。

在2020年9月8日收到后坪衛(wèi)生院支付的2萬元后，9月10日，親屬安葬了張某國遺體，2萬元也用于安葬事宜。

隨后，張某國女兒一方向法院提起訴訟，請求法院判令后坪衛(wèi)生院承擔(dān)張某國死亡的50%賠償責(zé)任，賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)近20萬元。其認(rèn)為，轉(zhuǎn)運(yùn)途中，后坪衛(wèi)生院安排醫(yī)務(wù)人員安某書坐在救護(hù)車副駕駛位置，導(dǎo)致張某國獨(dú)自一人在救護(hù)車醫(yī)療艙，處于無醫(yī)生觀察、救護(hù)危險(xiǎn)狀態(tài)，也未對張某國采取任何醫(yī)療急救措施，從而導(dǎo)致張某國在被送至武隆?？滇t(yī)院時(shí)才發(fā)現(xiàn)已死亡。

庭審中，后坪衛(wèi)生院辯稱，衛(wèi)生院并非未對張某國采取任何醫(yī)療急救措施，安某書坐于救護(hù)車副駕駛位置也不是受衛(wèi)生院指示和安排，原因是安某書暈車，目的是不讓暈車影響隨車救助義務(wù)履行，從而更好觀察和救治傷者。此外，張某國女兒一方并未舉證證明張某國的具體死因、衛(wèi)生院是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，以及診療行為與死亡結(jié)果之間有無因果關(guān)系等，雙方還達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。為此，衛(wèi)生院請求法院駁回張某國女兒一方的全部訴訟請求。

判決：衛(wèi)生院不作為

人員配備等違規(guī)再賠償近10萬

在案件審理中，張某國女兒一方曾向法院申請司法鑒定，鑒定張某國的死亡原因、后坪衛(wèi)生院院前急救行為是否存在過錯(cuò)、后坪衛(wèi)生院院前急救行為與張某國死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及其原因力大小。但法院組織各方選定鑒定機(jī)構(gòu)后，因張某國未做尸檢，超出鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)能力，鑒定機(jī)構(gòu)不予受理。隨后，張某國女兒一方撤回了司法鑒定申請。

法院審理后還查明，后坪衛(wèi)生院屬急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院，其配備的120救護(hù)車系搶救監(jiān)護(hù)型救護(hù)車，車上配備了心電監(jiān)護(hù)儀、氧氣瓶、腎上腺素等醫(yī)療急救設(shè)備和藥品。后坪衛(wèi)生院對張某國實(shí)施院前急救行為時(shí)，隨救護(hù)車所派醫(yī)務(wù)人員安某書既不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，也不具備醫(yī)療救護(hù)員國家職業(yè)資格證書，只擁有護(hù)士專業(yè)三年制畢業(yè)證書及臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)業(yè)余學(xué)習(xí)專科成人高等教育畢業(yè)證書。

此外，因監(jiān)控系統(tǒng)升級，后坪衛(wèi)生院已無法提供救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)張某國時(shí)的行車記錄等視頻資料。事故發(fā)生后，后坪衛(wèi)生院調(diào)整了安某書的工作崗位，安某書現(xiàn)為后坪衛(wèi)生院收費(fèi)員。

武隆區(qū)人民法院一審判決（中國裁判文書網(wǎng)截圖）

法院審理后認(rèn)為，安某書因無法確定張某國傷情，并未對張某國采取相應(yīng)醫(yī)療急救措施，可能具有一定合理性。然而，在轉(zhuǎn)運(yùn)途中，安某書卻坐于救護(hù)車副駕駛位置，將張某國獨(dú)自一人置于救護(hù)車醫(yī)療艙，未對張某國采取生命體征實(shí)時(shí)檢測等措施，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)張某國身體機(jī)能惡化狀況并及時(shí)采取相應(yīng)合理限度內(nèi)的醫(yī)療急救措施。為此，衛(wèi)生院既未盡到特定場所下的安全保障義務(wù)，亦違反了法律明確規(guī)定的作為義務(wù)，其行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成不作為侵權(quán)。雖然，后坪衛(wèi)生院抗辯在轉(zhuǎn)運(yùn)途中，曾對張某國進(jìn)行4次生命體征方面的檢測，但未能提交相應(yīng)證據(jù)佐證，法院對此不予采信。

此外，后坪衛(wèi)生院在對張某國實(shí)施院前急救行為時(shí)，所派救護(hù)車上僅有醫(yī)務(wù)人員安某書和駕駛員，安某書既不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，也不具備醫(yī)療救護(hù)員國家職業(yè)資格證書。而《院前醫(yī)療急救管理辦法》明確規(guī)定，從事院前醫(yī)療急救的專業(yè)人員包括醫(yī)師、護(hù)士和醫(yī)療救護(hù)員，醫(yī)師和護(hù)士應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定取得相應(yīng)執(zhí)業(yè)資格證書，醫(yī)療救護(hù)員應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)培訓(xùn)考試合格取得國家職業(yè)資格證書。為此，法院認(rèn)為，后坪衛(wèi)生院在人員配備、行車記錄保存等方面均違反相關(guān)規(guī)章明確規(guī)定，且醫(yī)務(wù)人員未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告后坪衛(wèi)生院具有一定的過錯(cuò)。

在張某國遺體已安葬兩年多時(shí)間，關(guān)于死因及因果關(guān)系的司法鑒定已不可能的情況下，法院綜合考慮后坪衛(wèi)生院過失診療行為的嚴(yán)重程度，兼顧雙方利益狀況等因素，認(rèn)定后坪衛(wèi)生院不作為醫(yī)療侵權(quán)行為與張某國死亡后果之間具有因果關(guān)系。

關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，法院認(rèn)為，基于日常生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)能認(rèn)定交通事故等外在因素系張某國死亡的關(guān)鍵因素。后坪衛(wèi)生院未善盡救護(hù)義務(wù)，也未積極采取醫(yī)療急救和監(jiān)護(hù)措施，僅在一定程度上未能有效維持或改善張某國受損當(dāng)時(shí)的身體機(jī)能狀況，不當(dāng)降低了張某國獲得合理救助的可能性。為此，法院酌定后坪衛(wèi)生院對張某國的死亡后果承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)為，張某國弟弟等人在法律層面無權(quán)代理或代表張某國女兒參與調(diào)解，因而武隆醫(yī)調(diào)委組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議對張某國女兒不具備法律約束力。

為此，在綜合認(rèn)定張某國死亡遭受的各項(xiàng)損失共計(jì)39.9萬余元后，扣除后坪衛(wèi)生院已先行賠付2萬元，2023年3月28日，重慶武隆區(qū)人民法院一審判決：后坪衛(wèi)生院賠償張某國女兒因父親死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)損失99825.4元。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠