国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

▲馮波

紅星新聞?dòng)浾哓瓌⒛灸?發(fā)自廣西

責(zé)編丨馮玲玲 編輯丨郭宇

廣西務(wù)誠律師事務(wù)所律師馮波，因涉嫌詐騙罪、幫助偽造證據(jù)罪、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，于今年3月被來賓市興賓區(qū)人民法院一審判處有期徒刑十年。

檢方指控，馮波是廣西桂林以劉強(qiáng)為首的黑社會(huì)集團(tuán)犯罪活動(dòng)的“積極參加者”。2022年12月，來賓市興賓區(qū)人民法院對劉強(qiáng)等32人作出一審判決，劉強(qiáng)因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑二十五年。

馮波本人辯稱，他非劉強(qiáng)的員工。他的工作，不過是受律師事務(wù)所指派，為客戶提供法律服務(wù)、擬定合同、參加訴訟等法定工作，依法享有豁免權(quán)。馮波的家人介紹，馮波曾在2012年至2015年間的其中三年，擔(dān)任涉劉強(qiáng)案的“北京商會(huì)”法律顧問，顧問費(fèi)為2萬元/年。

馮波不服一審判決提起上訴。今年7月20日，本案二審在來賓市人民法院第一次開庭，8月7日，本案二審第二次開庭。來賓中院近期表示，該案將繼續(xù)開庭審理。

廣西一律師涉黑

馮波，祖籍浙江海寧，20世紀(jì)70年代，馮波的父母作為支邊青年，從浙江來到桂林支援三線建設(shè)，此后扎根廣西。馮波于2011年起成為職業(yè)律師，主營公司法律顧問非訴業(yè)務(wù)、民事糾紛代理與刑事案件辯護(hù)、破產(chǎn)管理人等。

▲馮波母親周凌燕

馮波的母親周凌燕告訴紅星新聞，去年6月20日，4名便衣警察帶馮波回家，搜查后將家中筆記本電腦和臺(tái)式電腦帶走。周凌燕后來得知，當(dāng)日，馮波在桂林市七星區(qū)人民法院參加了一起民事案件的庭審，庭審結(jié)束后，他在法院門口被警方帶走。

據(jù)今年3月廣西來賓市興賓區(qū)人民法院所作的判決書【（2022）桂1302刑初796號(hào)之一】載，馮波因涉嫌犯幫助偽造證據(jù)罪，于2022年6月20日被刑事拘留，次日被指定居所監(jiān)視居住，同年7月15日被逮捕。

廣西壯族自治區(qū)來賓市興賓區(qū)人民檢察院以興檢刑訴(2022)714號(hào)起訴書，指控被告人馮波犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪、幫助偽造證據(jù)罪，于2022年11月9日向來賓市興賓區(qū)人民法院提起公訴。

本案所指的黑社會(huì)性質(zhì)組織，核心人物為劉強(qiáng)。據(jù)起訴書：從2006年開始，劉強(qiáng)先后成立桂林中小企業(yè)投資有限公司等多家公司，通過夸大宣傳、虛假宣傳等方式，誘騙葉某生等數(shù)十名被害人向其借“高利貸”。

起訴書稱，為盡可能壓榨葉某生等被害人的錢財(cái)，劉強(qiáng)在借“高利貸”給被害人的過程中設(shè)置了各種套路虛增、惡意壘高債務(wù)，招攬刑滿釋放人員和社會(huì)閑散人員，有組織地實(shí)施了詐騙、尋釁滋事等一系列“套路貸”犯罪活動(dòng)。

據(jù)起訴書，2011年底，劉強(qiáng)組織因?qū)嵤┕室鈿呢?cái)物等違法犯罪活動(dòng)，被柳州市公安局立案偵查，劉強(qiáng)等8人被刑事拘留、逮捕。2012年1月，劉強(qiáng)被釋放后便優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)，吸納秦虹霞為骨干成員，招攬李秀平等及被告人馮波為積極參加者，吸收陳桂強(qiáng)等人為其他參加者，繼續(xù)實(shí)施詐騙、敲詐勒索等一系列“套路貸”犯罪活動(dòng)。該組織人數(shù)眾多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，骨干成員基本固定，層級(jí)分工明確，有不成文的組織紀(jì)律。

提供法律服務(wù)

興賓區(qū)人民檢察院指控稱，從2006年至案發(fā)，劉強(qiáng)組織在長達(dá)16年的時(shí)間內(nèi)以暴力、軟暴力等手段有組織地實(shí)施了詐騙、敲詐勒索、虛假訴訟等一系列“套路貸”犯罪70起、違法活動(dòng)3起，組織成員還單獨(dú)實(shí)施了1起犯罪。

該組織通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，在桂林市區(qū)域以及貸款領(lǐng)域內(nèi)形成非法控制，嚴(yán)重干擾了正常司法秩序。

起訴書指控，馮波涉嫌的參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、詐騙及幫助偽造證據(jù)，均與劉強(qiáng)組織有關(guān)。

今年1月29日至1月30日，來賓區(qū)人民法院公開開庭審理了馮波案。馮波本人及其兩名辯護(hù)人，均認(rèn)為馮波無罪。

馮波辯稱，其不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，其不明知?jiǎng)?qiáng)組織的放貸“套路”及人員構(gòu)成，與劉強(qiáng)非隸屬關(guān)系，不受劉強(qiáng)指揮，亦未從劉強(qiáng)組織中獲取非法利益其不構(gòu)成詐騙罪，其既不參與劉強(qiáng)組織的放貸活動(dòng)，亦未與劉強(qiáng)等人有詐騙的共謀。

馮波稱，他僅是按照劉強(qiáng)所陳述的內(nèi)容去代理訴訟，不具有非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的，亦未得到詐騙所得款項(xiàng)。其不構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，涉案租賃合同等系劉強(qiáng)與秦某林合意的真實(shí)、有效合同，非虛假證據(jù)。馮波請求法院依法宣判其無罪。

被告人馮波的辯護(hù)人劉波、劉宏偉提出辯護(hù)意見有：馮波非“北京商會(huì)”員工，與商會(huì)系法律服務(wù)關(guān)系，不參與組織的利益分配，不具有參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的主觀明知和客觀行為，其為商會(huì)提供法律服務(wù)的行為合法，收取的律師費(fèi)亦非違法所得。

兩名辯護(hù)人認(rèn)為，馮波主觀上沒有非法占有的目的，不明知?jiǎng)?qiáng)放貸“套路”，客觀上馮波在案件中的代理行為系律師合法執(zhí)業(yè)行為。關(guān)于幫助偽造證據(jù)罪，涉案租賃合同等系真實(shí)、有效合同，馮波參與的合同倒簽行為僅涉及律師執(zhí)業(yè)違紀(jì)而非犯罪行為，且該案已超過追訴時(shí)效。馮波作為律師，在涉案代理活動(dòng)中對所知曉的案情具有執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，其行為未超出律師合法執(zhí)業(yè)范疇。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為指控馮波犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，馮波不構(gòu)成犯罪。

一審判刑十年

馮波指出，其被指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行地為專門的辦案場所，期間生活、休息沒有得到保障。

對此，來賓市公安局、來賓市人民檢察院均出具《情況說明》稱，馮波居住場所條件符合指定居所監(jiān)視居住的生活要求，民警在辦案區(qū)域訊問過程中未出現(xiàn)刑訊逼供行為，訊問日期及單日訊問次數(shù)均有間隔，單日訊問時(shí)間為1至2.5小時(shí)，馮波在回答問題時(shí)思路清晰穩(wěn)定，狀態(tài)正常，未發(fā)現(xiàn)前后矛盾或者混亂現(xiàn)象。

據(jù)判決書，2012年1月，劉強(qiáng)被釋放后意識(shí)到要規(guī)避法律，將“高利放貸”業(yè)務(wù)形式上做到“合法化”，非法占有的方式更傾向于通過訴訟來實(shí)現(xiàn)，遂逐步優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)。2012年，劉強(qiáng)從“柳州事件”被釋放出來后，為將其“高利放貸”業(yè)務(wù)形式上做到“合法化”，遂招攬被告人馮波擔(dān)任桂林北京商會(huì)的法律顧問。

一審法院認(rèn)為，馮波明知?jiǎng)?qiáng)組織假借民間借貸之名以“高利放貸”為業(yè)，熟知?jiǎng)?qiáng)組織在放貸時(shí)會(huì)設(shè)置各種虛增債務(wù)的“套路”及追債部員工通過侵入住宅等滋擾的方式對被害人進(jìn)行追債，對組織具有一定規(guī)模、實(shí)施犯罪活動(dòng)的模式及成員基本結(jié)構(gòu)有概括性了解，仍加入并接受劉強(qiáng)直接領(lǐng)導(dǎo)，以規(guī)避法律為目的，為劉強(qiáng)組織擬定、設(shè)計(jì)從書面上能隱瞞虛高債務(wù)及逃避公安機(jī)關(guān)打擊的借款合同、擔(dān)保合同、還款承諾書模版；聽從劉強(qiáng)的安排，利用其法律知識(shí)，多次代理劉強(qiáng)組織訴訟活動(dòng)。

對馮波及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，法院未予采納。今年3月28日，來賓區(qū)人民法院對辦案作出一審判決。

▲一審判決書

一審法院認(rèn)為，被告人馮波多次積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪活動(dòng)，在組織中作用突出，系黑社會(huì)性質(zhì)組織積極參加者，其行為已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，馮波身為執(zhí)業(yè)律師，卻利用法律專業(yè)知識(shí)，與劉強(qiáng)等人相勾結(jié)，藐視法律，欺騙法庭，妨害正常的司法秩序，損害司法機(jī)關(guān)公信力，應(yīng)酌情從重處罰。

最終法院判決如下：被告人馮波犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑七年九個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元；犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十五萬元。

二審尚未判決

馮波不服一審判決，提起上訴。

馮波在上訴狀中指出，“北京商會(huì)”是廣西務(wù)誠律師事務(wù)所的客戶，上訴人是廣西務(wù)誠律師事務(wù)所指派的執(zhí)業(yè)律師，其是職務(wù)行為，不接受劉強(qiáng)的指使。其提供法律服務(wù)、擬定合同、參加訴訟等是一名執(zhí)業(yè)律師的法定工作，依法享有豁免權(quán)。

此外，劉強(qiáng)和秦虹霞當(dāng)庭作為證人作證，明確了上訴人不是劉強(qiáng)的員工，僅是委托和受委托的關(guān)系，上訴人提供的合同僅是模板，沒有修改過，其沒有參與過放貸，上門追債更是劉強(qiáng)個(gè)人提出、與借款人商量的，與上訴人無關(guān)。

馮波上訴稱，一審法院不能正確對待律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，將上訴人定性為劉強(qiáng)組織成員且是積極參與者是錯(cuò)誤的。馮波請求二審法院改判其無罪。

馮波家人稱，馮波是在“柳州事件”之后，才為“北京商”會(huì)提供法律服務(wù)的。據(jù)雙方協(xié)議，馮波的顧問費(fèi)為2萬元/年，要免費(fèi)打10個(gè)官司。馮波提供法律服務(wù)的時(shí)間為2012年至2015年中的其中三年，中間斷了一年。據(jù)偵查機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，馮波總共為北京商會(huì)代理了14個(gè)民事案件，其中兩個(gè)被定性為詐騙案。這14個(gè)案件中，法律服務(wù)年之外的案件，馮波收取的費(fèi)用為2000元/個(gè)。

▲本案二審開庭通知

今年7月20日，本案二審在來賓市人民法院第一次開庭，8月7日第二次開庭，上午庭審結(jié)束。據(jù)開庭通知，本案二審階段原計(jì)劃在8月7日至9日在來賓市人民法院開庭，原計(jì)劃開庭三日。

據(jù)馮波二審階段辯護(hù)人劉長、王昊宸律師介紹，他們因安檢未能參加庭審。據(jù)二人當(dāng)日發(fā)布的一份書面《聲明》，其二人抵達(dá)法院后，安檢處的工作人員稱該案重大敏感，需要對律師進(jìn)行安檢，隨后，來賓中院的工作人員對兩位律師的隨身攜帶的包進(jìn)行了過機(jī)檢查，安檢完畢后，來賓中院的工作人員又提出，律師不得攜帶自己的電腦進(jìn)入法庭。雙方在溝通過程中，二名辯護(hù)律師被告知庭審已經(jīng)結(jié)束。

7日，劉長、王昊宸兩位律師對本案進(jìn)行了“網(wǎng)絡(luò)直播辯護(hù)”，介紹本案的來龍去脈及7日上午的庭審情況，引發(fā)關(guān)注。就劉長、王昊宸律師二位律師所稱的辯護(hù)權(quán)被侵害情況，紅星新聞?dòng)浾邘状沃码妬碣e中級(jí)人民法院，但法院未接聽電話。

▲廣西來賓市中級(jí)人民法院

據(jù)來賓市融媒體中心最近消息，來賓中院相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，該院在接到律師投訴后高度重視，指令審務(wù)督察部門在第一時(shí)間進(jìn)行了核查，認(rèn)為律師反映的情況確實(shí)存在，當(dāng)日的庭審工作在程序上確有不當(dāng)。為了更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和律師依法充分行使辯護(hù)權(quán)，維護(hù)程序公正，確保案件質(zhì)量，改進(jìn)司法作風(fēng)，來賓中院依法決定繼續(xù)開庭審理本案。9日中午，該院柳金紅院長聯(lián)系到王昊宸律師，就該院在保障律師訴訟權(quán)利方面存在的工作失誤當(dāng)面致歉，并表示該院已決定對本案繼續(xù)開庭審理。王昊宸律師表示愿意配合法院進(jìn)行后續(xù)庭審，還就一些具體事宜提出了意見和建議。