国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

↑職業(yè)打假人

紅星新聞?dòng)浾哓谓?特約記者丨胡閑鶴

編輯丨郭莊 責(zé)任編輯丨魏孔明

在今年“315”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日這天，周嘉輝在武漢同時(shí)有兩起案子的庭審需要參加，時(shí)間都定在3月15日下午15時(shí)。這兩起案子他都是原告，均因在超市買(mǎi)到過(guò)期食品而起訴店主維權(quán)。其中一案雙方最終調(diào)解結(jié)案，店主何先生向周嘉輝賠償了700元。 周嘉輝是一名 “95后”,2022年2月份起，他開(kāi)始出現(xiàn)在武漢的多個(gè)區(qū)，在多家超市、便利店、小吃店等地購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品后起訴店主索賠。記者檢索發(fā)現(xiàn)，周嘉輝向售賣(mài)過(guò)期食品店主索賠的相關(guān)民事訴訟案件，已上網(wǎng)公開(kāi)的便達(dá)數(shù)十起。 這些類(lèi)似的案件由于案件具體細(xì)節(jié)不同，法院的判決結(jié)果也不一。在部分案件中，法院依據(jù)最高法出臺(tái)的相關(guān)司法解釋判決，周嘉輝是否屬于“打假”者，不影響其主張權(quán)利，支持原告索賠；在另一些案件中，法院判決，購(gòu)買(mǎi)食品時(shí)的錄像不能證明過(guò)期食品為被訴店家銷(xiāo)售，駁回了周嘉輝的索賠請(qǐng)求。 那么，合法打假與惡意維權(quán)、甚至敲詐勒索的邊界到底在哪？

專(zhuān)買(mǎi)過(guò)期食品：

買(mǎi)10元小零食，獲賠1000元

去年12月，周嘉輝在武漢市硚口區(qū)華生漢口城市廣場(chǎng)某副食超市購(gòu)買(mǎi)了一件過(guò)期食品，他在今年1月份起訴了這家超市店主，要求對(duì)方賠償。3月15日，周嘉輝委托律師去武漢市硚口區(qū)人民法院參加這了個(gè)案子的庭審。

“10元，小小酥或者餅干之類(lèi)的?！痹摮欣习搴蜗壬嬖V紅星新聞?dòng)浾撸⒉淮_切知道周嘉輝是何時(shí)在他的店子里買(mǎi)到過(guò)期食品的，“他買(mǎi)了就直接走，也不跟你說(shuō)什么，直接上法院告你?！弊鳛楸桓?，這是何先生第二次接到法院的出庭通知。2022年8月，周嘉輝也因?yàn)橘I(mǎi)到過(guò)期食品起訴何先生，那次開(kāi)庭后者未到庭。后來(lái)法院判決何先生退還購(gòu)物款10元，賠償原告1000元。

“第一次被告的時(shí)候，想著就是個(gè)小事情，就沒(méi)有去管他。”何先生對(duì)記者說(shuō)，不久后發(fā)現(xiàn)法院凍結(jié)了他的銀行賬戶，他便去法院繳納了賠償款等。因?yàn)閾?dān)心再次影響征信，3月15日的這次庭審他不得不去。

3月16日，硚口區(qū)人民法院工作人員向紅星新聞?dòng)浾呓榻B，這個(gè)案子原本排期在當(dāng)天開(kāi)庭，但雙方最終調(diào)解結(jié)案。開(kāi)庭前，周嘉輝撤訴，何先生向周嘉輝賠償了700元。

與何先生調(diào)解完后，周嘉輝在15日晚上告訴記者，算上當(dāng)天的兩個(gè)案子，今年以來(lái)他總共參加了十幾次維權(quán)的庭審和調(diào)解。

“我知道這個(gè)人，我們?nèi)豪镩_(kāi)便利店的人都非常恨他?！苯?，紅星新聞?dòng)浾咴谖錆h市江漢區(qū)隨機(jī)進(jìn)入一家某品牌連鎖便利店，詢問(wèn)店主是否知道“周嘉輝”后得到上述回復(fù)。

該店主向記者介紹，雖然她的店子沒(méi)有遭遇過(guò)索賠，但從去年開(kāi)始，周嘉輝購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品后起訴多家便利店的事情，武漢地區(qū)很多便利店的店主都知道?！暗曛魅豪飼?huì)經(jīng)常討論他?！?/p>

記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“周嘉輝”和“湖北省”為關(guān)鍵詞檢索，共出現(xiàn)相關(guān)案件的裁判文書(shū)42件。在這些已上網(wǎng)公開(kāi)的案件中，周嘉輝大多在立案后不久便主動(dòng)向法院提出撤訴請(qǐng)求，或因未預(yù)交案件受理費(fèi)，法院按原告撤訴處理，只有少數(shù)案件真正走上法庭。

武漢市漢陽(yáng)區(qū)某便利店店主黃先生在2022年遭遇過(guò)周嘉輝的索賠，后付錢(qián)與其私下和解。他向記者介紹，部分店主會(huì)直接賠錢(qián)私了，周嘉輝便不去法院起訴。一般情況下，被起訴索賠的店主如果私下賠付500至1000元，周嘉輝便會(huì)撤訴。

黃先生解釋?zhuān)芏嗟曛髦赃x擇與“打假”者私下和解，讓其不起訴或在立案后撤訴，是因?yàn)樵V訟存在敗訴的可能?！皵≡V還可能帶來(lái)相關(guān)部門(mén)的處罰?！?/p>

上述漢陽(yáng)區(qū)受訪的便利店店主介紹，遭遇索賠的對(duì)象一般以營(yíng)業(yè)面積較大的連鎖便利店為主，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的小超市面積有限，相對(duì)難以接近“踩點(diǎn)”。她懷疑，“他們（職業(yè)打假人）之所以能在幾分鐘內(nèi)迅速找到過(guò)期食品，要么提前踩過(guò)點(diǎn)，要么自己帶了過(guò)期食品現(xiàn)場(chǎng)掉包換貨。”

3月15日，記者把店主們提出的多個(gè)“指控”拋給周嘉輝，他否認(rèn)了自己在武漢的一系列起訴行為系團(tuán)伙組織的惡意維權(quán)，“那些店主是把所有維權(quán)的人都說(shuō)成跟我一伙的?！彼€否認(rèn)了此前買(mǎi)到的過(guò)期食品是自己帶到店里掉包換貨的說(shuō)法，并表示自己的起訴是正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為。

當(dāng)問(wèn)及為何要密集起訴這么多家便利店時(shí)，周嘉輝表示：“你應(yīng)該問(wèn)，他們?yōu)楹我u(mài)過(guò)期食品？”

維權(quán)

以案說(shuō)法：

職業(yè)打假者身份不影響其索賠權(quán)利

記者注意到，在此前已經(jīng)審理的周嘉輝“打假”索賠案件中，由于案件細(xì)節(jié)和焦點(diǎn)問(wèn)題有所差異，法院的判決結(jié)果也不一。

2022年4月27日，周嘉輝在武漢市硚口區(qū)某副食超市購(gòu)買(mǎi)泡椒鳳爪一袋和某品牌“一口蛋酥酥”一盒。這盒“一口蛋酥酥”包裝顯示生產(chǎn)日期為2021年8月25日，食品保質(zhì)期為120天，他在購(gòu)買(mǎi)該食品時(shí)，產(chǎn)品已過(guò)保質(zhì)期。周嘉輝對(duì)購(gòu)物全過(guò)程進(jìn)行視頻錄制，隨后這家副食超市被告上法庭。

在周嘉輝提起的索賠案件中，被起訴的店主大多都會(huì)指出對(duì)方是“職業(yè)打假人”的身份，試圖為自己免責(zé)。在這起對(duì)硚口區(qū)某副食超市的索賠案件中，店主辯稱，“原告是有目的性的一個(gè)團(tuán)伙，對(duì)周?chē)芏喑卸歼@樣索賠過(guò)。”但這一抗辯理由并未得到法院支持。

法院的判決于法有據(jù)。2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條明確指出，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

北京中凱(上海)律師事務(wù)所律師杜鵬近年來(lái)代理過(guò)多起“打假人”涉嫌敲詐勒索罪的案子，他對(duì)紅星新聞?dòng)浾弑硎?，按照上述司法解釋?zhuān)谑称贰⑺幤奉I(lǐng)域，即使消費(fèi)者明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買(mǎi)并以此訴訟索賠的，法院不能以其“知假買(mǎi)假”為由不予支持。“該規(guī)定是考慮到食品、藥品安全的重要性和特殊性，在生命健康和誠(chéng)實(shí)信用兩種法益中，優(yōu)先選擇了保護(hù)人民群眾的生命健康?！?/p>

據(jù)此，武漢市硚口區(qū)法院認(rèn)為，原告是否屬于“打假”者，不影響其主張權(quán)利。法院依據(jù)《食品安全法》等法律判決，被告武漢市硚口區(qū)某副食超市退還原告周嘉輝購(gòu)物款人民幣17元，賠償原告周嘉輝人民幣1000元。

這一年來(lái)，周嘉輝也并非總能勝訴。在部分索賠案件中，由于周嘉輝提供的錄像不能證明過(guò)期食品為被訴店家銷(xiāo)售，法院駁回了他的索賠請(qǐng)求。

2022年8月，周嘉輝再次因購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品起訴武漢市硚口區(qū)另一家副食店。該副食店經(jīng)營(yíng)者楊某同樣在法庭上辯稱，對(duì)方的維權(quán)程序不符合常規(guī)，是職業(yè)打假行為。他同時(shí)指出：“對(duì)方也沒(méi)有在我方購(gòu)買(mǎi)過(guò)東西，我方不存在售賣(mài)過(guò)期食品的問(wèn)題?！?/p>

在這個(gè)案子中，周嘉輝為了證明自己在該副食店處購(gòu)買(mǎi)的商品系過(guò)期食品的情況屬實(shí)，向法院提交了視頻資料。但他提交的并非視頻資料的原始載體，由于無(wú)原件對(duì)應(yīng)，法院無(wú)法核實(shí)該視頻資料的真實(shí)性，且提交的視頻資料對(duì)其購(gòu)買(mǎi)過(guò)程拍攝不全面，無(wú)法展示商品購(gòu)買(mǎi)的全過(guò)程。法院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可，于是駁回了周嘉輝的訴訟請(qǐng)求。

周嘉輝后上訴至武漢市中級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)為，周嘉輝既不能提供購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的小票及明細(xì)清單，亦不能提供其購(gòu)買(mǎi)過(guò)程的完整拍攝視頻及其原始載體相核對(duì)，故駁回了他的上訴請(qǐng)求。

打假維權(quán)

律師提醒：

以消費(fèi)購(gòu)物為前提，避免使用威脅等違法手段

北京安科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、民商事法律事務(wù)部主任張猛向紅星新聞?dòng)浾呓榻B，從司法實(shí)踐來(lái)看，目前，對(duì)于食品領(lǐng)域的職業(yè)打假人，司法機(jī)關(guān)基本持支持態(tài)度。但是在非食品領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)支持“知假買(mǎi)假”的情況則比較少?！斑@背后是國(guó)家對(duì)于食品、藥品這一特殊領(lǐng)域的傾斜性保護(hù)?！?/p>

“‘知假買(mǎi)假’是消費(fèi)者主動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)利的一種方式，職業(yè)打假人實(shí)際上是時(shí)常、主動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)利的消費(fèi)者?！倍霹i表示，消費(fèi)者一般缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，且囿于維權(quán)成本顧慮，往往不愿意訴訟，而職業(yè)打假人是自發(fā)的民間監(jiān)督力量，客觀上代表了消費(fèi)者維權(quán)，具有公益訴訟的成分，有利于凈化食品市場(chǎng)和促進(jìn)食品安全。

“隨著社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)、法治建設(shè)的推進(jìn)，以及公平有序競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的形成，假冒偽劣必將得到有效遏制，職業(yè)打假人就會(huì)自然消失?！倍霹i說(shuō)。

但在另一方面，部分并非有意且未造成實(shí)質(zhì)傷害的“違法經(jīng)營(yíng)行為”導(dǎo)致被索賠，也讓不少店主叫屈。漢陽(yáng)區(qū)的黃先生向記者表示，周嘉輝所買(mǎi)的過(guò)期食品，雖然的確是來(lái)自他家店子，“但是店子里商品種類(lèi)太多，有時(shí)檢查會(huì)漏掉?！背~口區(qū)的何先生則說(shuō)，如果因?yàn)槭秤眠^(guò)期食品帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的傷害他愿意足額賠償，但是專(zhuān)挑過(guò)期食品來(lái)“惡意”索賠就不太能接受，“法律也應(yīng)該有溫度?！?/p>

惡意的“打假”行為在全國(guó)各地時(shí)有發(fā)生。據(jù)報(bào)道，2021年，西安市南郊一男子進(jìn)超市專(zhuān)挑過(guò)期食品，分十次購(gòu)買(mǎi)十件款過(guò)期食品，拿到購(gòu)物小票后立刻向多家超市索賠，準(zhǔn)確說(shuō)出《食品安全法》相關(guān)索賠條款。針對(duì)此案例，西安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局曲江新區(qū)分局工作人員蒙芳芳撰文表示，在處理此類(lèi)投訴索賠金額上，既要肯定這種行為監(jiān)督了銷(xiāo)售者依法經(jīng)營(yíng)，對(duì)促進(jìn)良好的市場(chǎng)秩序發(fā)揮了積極的作用，也要充分考量為個(gè)人牟利而“惡意打假”。

售賣(mài)過(guò)期食品涉及行政違法，進(jìn)行正常的舉報(bào)和起訴是公民的權(quán)利，但《民法典》也新增禁止權(quán)利濫用的規(guī)定，即一切民事權(quán)利之行使，不得超過(guò)其正當(dāng)界限。合法打假與惡意維權(quán)、甚至敲詐勒索的邊界何在？

杜鵬對(duì)記者指出，合法的打假索賠一定要以消費(fèi)購(gòu)物為基本前提，避免無(wú)消費(fèi)購(gòu)物的舉報(bào)投訴索賠，避免采用“掉包換貨”“隱匿藏貨”等違法手段“假打”索賠。此外，對(duì)制假售假不法商家打假索賠，應(yīng)該避免使用威脅、要挾、恫嚇等違法手段。

2022年7月，北京市密云區(qū)人民法院審理判決了一起“打假”案，打假者因故意購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品敲詐商家而獲刑。在這起案件中，打假者被判刑的關(guān)鍵同樣不在于“知假買(mǎi)假”行為本身，而在于以商家售賣(mài)過(guò)期食品為要挾，虛構(gòu)自身受損事實(shí)進(jìn)而索要財(cái)物，達(dá)到了“多次”或者“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。

案情顯示，男子李某等四人經(jīng)預(yù)謀后，在密云區(qū)多家鄉(xiāng)鎮(zhèn)超市內(nèi)故意購(gòu)買(mǎi)過(guò)期餅干、橙汁飲料等食品，后返回店內(nèi)稱所購(gòu)買(mǎi)食品、飲料過(guò)期，孩子食用后不適需去北京市區(qū)醫(yī)院就醫(yī)，要求商家承擔(dān)上萬(wàn)元的路費(fèi)及就醫(yī)費(fèi)用，否則就向食藥部門(mén)進(jìn)行舉報(bào)或者在商家門(mén)口鬧事。行政部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該四人經(jīng)常以此種手段向不同商家索要財(cái)物，遂將線索移送公安機(jī)關(guān)。

該案法官介紹，敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為?！皵?shù)額較大”以3000元為起點(diǎn)，后刑法修正案又增加了“多次敲詐勒索”這一構(gòu)成要件，即勒索財(cái)物數(shù)額雖未達(dá)到較大，但次數(shù)達(dá)到三次以上的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成敲詐勒索罪。