国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

一起危害珍貴、瀕危野生動物案，經(jīng)過一審、二審發(fā)回重審、重審一審后，近期再次被南陽中院發(fā)回重審。這起案件共有五名被告人，他們被指控的罪名是非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，而他們實際販賣的只是人工繁育的獼猴。

南陽中院第二次將該案發(fā)回重審。本文圖片均為 受訪者 供圖

2020年6月，河南南陽宛城區(qū)法院作出一審判決，五名被告人均被判有罪，刑期從一年十個月（緩刑兩年）到六年不等。一審判決后，兩名被告人提起上訴，南陽中院二審后以“原判認定部分事實不清”為由發(fā)回重審。2021年10月，宛城區(qū)法院作出重審一審判決，除獼猴養(yǎng)殖場老板熊忠浩刑期由三年變?yōu)閮赡昃艂€月外，其余各人刑期未變。此后，三名被判實刑的被告人提起上訴。

2022年10月20日，南陽中院作出重審二審判決，裁定本案發(fā)回重審。理由為“兩高”《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于2022年4月9日正式實施，根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則，本案應按照上述司法解釋的規(guī)定予以處理。

上述司法解釋規(guī)定，在認定是否構成犯罪以及裁量刑罰時，應當考慮涉案動物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄，行為手段、對野生動物資源的損害程度，以及對野生動物及其制品的認知程度等情節(jié)，綜合評估社會危害性，準確認定是否構成犯罪，妥當裁量刑罰，確保罪責刑相適應；根據(jù)本解釋的規(guī)定定罪量刑明顯過重的，可以根據(jù)案件的事實、情節(jié)和社會危害程度，依法作出妥當處理。

買賣人工繁育的獼猴被訴

2018年7-8月，張冬東、李富安、熊忠浩、王璇、汪昕五人被南陽宛城區(qū)檢察院批捕，罪名為非法出售珍貴、瀕危野生動物罪。

其中，張冬東與汪昕是朋友關系，平常在“快手”做直播；李富安為出租車司機；王璇是一家寵物店店主；熊忠浩是河南新野縣榮浩獼猴養(yǎng)殖場負責人。

2019年4月19日，宛城區(qū)檢察院以上述五名被告人犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪向宛城區(qū)法院提起公訴。

2020年6月24日，宛城區(qū)法院作出一審判決，判決張冬東、王璇、汪昕犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪。張冬東被判處有期徒刑六年，并處罰金10萬元；王璇被判有期徒刑四年，并處罰金5萬元；汪昕被判有期徒刑一年十個月，緩期二年執(zhí)行，并處罰金5千元。熊忠浩被判犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處三年有期徒刑，并處罰金4萬元。李富安被判犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2萬元?？垩涸诎傅?3只活體、2只死體獼猴由扣押機關依法處理。

涉案獼猴養(yǎng)殖場養(yǎng)殖的獼猴

涉案獼猴養(yǎng)殖場養(yǎng)殖的獼猴

宣判后，王璇、熊忠浩不服，并上訴至南陽中院。上訴理由為，原判認定事實不清，涉案獼猴是馴養(yǎng)繁殖，不是野生動物，不屬于《刑法》第341條所保護的珍貴、瀕危野生動物。

2020年12月1日，南陽中院審理后作出裁定，該院認為原判認定部分事實不清，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

2021年3月16日，該案重審一審在宛城區(qū)法院開庭。

宛城區(qū)檢察院指控被告人張冬東涉嫌從熊忠浩等人的獼猴養(yǎng)殖場非法收購并出售獼猴共計27只；被告人李富安涉嫌協(xié)助張冬東從熊忠浩處非法收購、運輸、出售獼猴15只；被告人王璇涉嫌非法出售獼猴11只；被告人熊忠浩涉嫌非法出售給張冬東獼猴8只，被告人汪昕涉嫌非法出售獼猴5只。公安機關扣押活體、死體獼猴共計25只，經(jīng)鑒定均系國家二級保護野生動物獼猴。

公訴機關認為，上述5名被告人已構成非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪，依法應當追究刑事責任。其中被告人張冬東、李富安、王璇情節(jié)特別嚴重，被告人熊忠浩、汪昕情節(jié)嚴重。

重審一審仍判有罪

針對前述公訴機關的指控，張冬東及其辯護人辯稱，涉案獼猴數(shù)量超過其實際買賣數(shù)量，購買和出售具有牽連性，不應重復計算。涉案獼猴系人工飼養(yǎng)繁育，不屬于《刑法》341條規(guī)定的珍貴、瀕危野生動物。

而熊忠浩及其辯護人辯稱，熊忠浩是新野縣榮浩獼猴養(yǎng)殖場的負責人，也有養(yǎng)殖許可證。最高人民法院研究室《關于收購、運輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術成熟的野生動物適用法律問題的復函》（2016年3月2日）認為，由于馴養(yǎng)繁殖技術的成熟，對有的珍貴、瀕危野生動物的馴養(yǎng)繁殖、商業(yè)利用在某些地區(qū)已成規(guī)模，有關野生動物的數(shù)量極大增加，收購、運輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物實際已無社會危害性。

宛城區(qū)法院審理后認為，2017年4月到2018年6月，張冬東共從經(jīng)營獼猴養(yǎng)殖場的李朝華（另案處理3只）、陶書玲（另案處理10只）及熊忠浩及其他人處購買獼猴25只，先后出售20只；被告人李富安協(xié)助張冬東非法收購、運輸、出售獼猴15只；被告人王璇涉嫌買賣獼猴11只；被告人熊忠浩向張冬東非法出售獼猴8只；被告人汪昕輔助張冬東非法出售獼猴5只。

公安機關扣押活體、死體獼猴共計25只，經(jīng)鑒定均系國家二級保護野生動物獼猴。

宛城區(qū)法院審理后認為，依據(jù)2021年3月1日起施行的“兩高”相關規(guī)定，本案應當定性為“危害珍貴、瀕危野生動物罪”，該犯罪客觀方面包括非法獵捕、收購、運輸、出售四種行為方式。上述被告人的行為已構成危害珍貴、瀕危野生動物罪，依法應當追究刑事責任。

法院認為，辯護人關于涉案獼猴不屬于珍貴、瀕危野生動物的辯護意見，部分被告人應宣告無罪的辯護意見，與相關司法解釋規(guī)定不符，不予采納。此外，熊忠浩妻子程某某持有河南省林業(yè)廳2016年11月頒發(fā)的馴養(yǎng)繁殖許可證和榮浩獼猴養(yǎng)殖場營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為“獼猴馴養(yǎng)、繁殖”，不包括許可出售獼猴行為，故被告人熊忠浩及其辯護人持該證據(jù)認為應當宣告無罪的辯護意見，法院不予采納。

南陽中院第一次以原判事實不清為由將案件發(fā)回重審

2021年10月10日，宛城區(qū)法院作出重審一審判決，前述五名被告人均被判犯危害珍貴、瀕危野生動物罪。與一審判決結果相比，除獼猴養(yǎng)殖場老板熊忠浩刑期由三年變?yōu)閮赡昃艂€月外，其余人刑期未變。張冬東的罰金由10萬元改判為5萬元，王璇罰金由5萬元改判為2萬元，熊忠浩的罰金由4萬元改判為2萬元，李富安罰金由2萬元改判為1萬元，汪昕刑期、罰金均未變。

重審一審判決后，張冬東、王璇、熊忠浩三人向南陽中院提起上訴。

2022年1月20日，張冬東、王璇被南陽中院取保。而在此前，另外三名被告人也先后被取保，熊忠浩于2021年3月24日被宛城區(qū)法院取保；李富安于2019年7月10日被取保，2021年3月17日改為監(jiān)視居?。煌絷坑?020年5月1日被取保，于2021年3月17日改為監(jiān)視居住。

第二次發(fā)回重審

重審二審時，京師律師事務所律師曾鳴為張冬東進行辯護，曾鳴認為，一審法院對張冬東販賣獼猴數(shù)量以及獲利金額的認定，明顯錯誤，存在重復計算等錯誤情形。

張冬東是新野縣獼猴藝術（養(yǎng)殖）協(xié)會會員

關于本案焦點問題，即人工繁育的獼猴屬不屬于刑法所保護的野生動物。曾鳴認為，案涉獼猴系人工馴養(yǎng)繁殖的獼猴，非野生獼猴，被告人售賣獼猴的行為不會導致生態(tài)環(huán)境被破壞，不具有社會危害性，不應按犯罪論處?！缎谭ā返?41條第一款所保護的客體是在野外棲息地存活的珍貴、瀕危野生動物及制品，其保護的法益是國家的生態(tài)平衡。

“探究《刑法》第341條的立法意圖，國家對特定的野生動物進行重點保護，是由于環(huán)境或人為的原因使得野生動物的自然生態(tài)鏈條受到威脅，種群嚴重減少或瀕臨滅絕。然而人工馴養(yǎng)的動物種群，因其已獨立、脫離于野生動物野外種群，對生態(tài)平衡、生物圈、食物鏈沒有任何影響，不值得或者不應該納入野生動物野外種群的范圍予以保護。”

此外，“兩高”在2022年4月7日聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條第二款規(guī)定，涉案動物系人工繁育，人工繁育技術成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運輸?shù)?，對所涉案件一般不作為犯罪處理；需要追究刑事責任的，應當依法從寬處理?/p>

根據(jù)熊忠浩辯護人以及公訴人當庭提交的新野縣政府頒布的林業(yè)局關于獼猴產(chǎn)業(yè)管理的《服務手冊》第8頁相關內(nèi)容可以看出，經(jīng)過多年發(fā)展，“新野縣出現(xiàn)獼猴從業(yè)人數(shù)2000人左右，養(yǎng)殖技術較為成熟，初步形成較大養(yǎng)殖規(guī)模”，可見，其獼猴養(yǎng)殖技術已經(jīng)成熟并且頗具規(guī)模，全縣一年保有量約1.3萬只。

曾鳴表示，為了方便獼猴交易，張冬東依法辦理了獼猴養(yǎng)殖協(xié)會的會員證并擔任養(yǎng)殖協(xié)會宣傳部部長，張冬東販賣的獼猴均從新野縣有養(yǎng)殖許可證的正規(guī)養(yǎng)殖場購得，沒有任何一只從野外抓捕，沒有破壞野生動物生態(tài)。而公訴人也沒有任何證據(jù)證明有涉案猴子系從野外抓捕的。

同時，在案證據(jù)足以證明涉案獼猴是作為寵物買賣，并不是以食用或者其他非法目的。本案偵查人員均是從買方家里扣押的獼猴，足以證明獼猴是作為寵物在家里飼養(yǎng)的。

曾鳴表示，在《解釋》出臺前，本案與“2018年度人民法院十大刑事案件”之一的“深圳鸚鵡案”、河南農(nóng)民“采三株野草”案類似，體現(xiàn)出普通民眾對法的認知、民眾樸素價值觀與法的距離的現(xiàn)實問題。故而，本著實現(xiàn)法理情有機結合，保持刑法的謙抑性原則，應對張冬東做出無罪判決。

2022年10月20日，南陽中院作出二審裁定，再次撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審。理由為“兩高”《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于2022年4月9日正式實施，根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則，本案應按照上述司法解釋的規(guī)定予以處理。