貓咪不吃東西怎么辦狀態(tài)不錯 貓咪不吃東西怎么辦,狀態(tài)不錯
2023-09-17
更新時間：2023-09-17 02:51:24作者：佚名
（原標題：租房中介公司疑詐騙超百萬租金，“蛋殼模式”再現西安？警方已介入調查）
近日，紅星新聞接獲新聞線索，多名西安市民反映稱，遭遇陜西梧悅桐物業(yè)管理有限公司（下稱梧悅桐公司）詐騙，受害人員上百人，涉案金額疑似超百萬元。
該團伙集中于2023年3月左右，涉嫌通過“高入低出”“長收短付”的模式套取租金，隨后借口公司“停業(yè)整頓”人去樓空。
受害租客和房東稱，該案已由西安市公安局高新區(qū)分局經偵大隊進行調查，目前主要涉案人員已抓獲。負責該案的民警向記者表示，該案尚在偵辦過程中，具體細節(jié)不宜公布。如果有受害人發(fā)現自己遭遇該團伙詐騙，可以前往西安市公安局高新分局報案。
▲西安市公安局高新分局出具的立案通知書
“高進低出”“長收短付”
租客和房東均受害
2023年7月2日，西安市民王先生前往西安市公安局高新分局高新路派出所報案，稱自己遭遇了詐騙。
據王先生稱，他于2023年3月與梧悅桐公司員工姚某甲簽訂租賃合同，根據王先生提供的合同顯示，他以26000元的價格，從梧悅桐公司處租賃位于西安市未央區(qū)的兩室一廳一套，租期13個月，一次性付清，除去2000元押金外，折合每月租金約1800元。
搬入新居后不到3個月，該處房屋的業(yè)主找上門來，稱其房屋出租的委托方梧悅桐公司拖欠房租，要求王先生搬離。雙方碰面后，王先生意識到了情況不對，“他們（梧悅桐公司）從房東手里收房子的時候每月租金2800元，但租給我卻是每月1800元。”
▲王先生與梧悅桐公司簽訂的租賃合同
意識到自己可能被騙，王先生決定報警，在其報警回執(zhí)中記錄道，王先生認為梧悅桐公司涉嫌以“高進低出”“長收短付”的方式套取資金。“高進低出”指用高于區(qū)域市場的價格從房東處收房，低價將房屋租給租戶，從而快速集納房源和拓客?！伴L收短付”，則意味著對房東實施月付或者季付，而讓租客一次性支付更長時間的租金及押金。公開報道顯示，2019年以來，已有“蛋殼公寓”等采取類似經營模式的租房中介公司“爆雷”。
王先生稱，他通過網絡與同樣被梧悅桐公司所騙的業(yè)主陳先生等人取得聯系后，開始共同在社交網絡上發(fā)聲，呼吁更多梧悅桐公司受害者進行報案。截至2023年9月16日，該案受害者交流群已有106人加入，按每個受害者被騙取1-2萬元計算，該案涉案總金額應在百萬元以上。
天眼查信息顯示，陜西梧悅桐物業(yè)管理有限公司成立于2022年，其法定代表人為萬某，經營項目涵蓋物業(yè)管理、非居住房地產租賃、商務代理代辦服務、不動產登記代理服務等，并不具備居住房地產租賃資質。
據受害租戶了解，該案由西安市公安局高新分局經偵大隊受理后，該公司法定代表人萬某、員工陸某、姚某甲、姚某乙都已經被警方控制。2023年9月初，自稱姚某甲、姚某乙家屬的姚某丙曾進入受害者群內，提出返還部分資金，要求受害者出具諒解協議，但受害人未同意該要求。記者撥打了租客們提供的姚某丙聯系電話，其手機始終處于關機狀態(tài)，無法打通。
公司稱需要“停業(yè)整頓”
隨后人去樓空
作為少數積極參與維權的受騙業(yè)主之一，陳先生稱自己可能是最早發(fā)現被騙的人。
陳先生在2023年3月與梧悅桐公司簽署了委托協議，對方以2700元每月的租金，租賃陳先生名下的一套房產，進行托管出租，并許諾會逐步提升租金。
租客搬入以后，發(fā)現了陳先生遺留在房屋中的文件，雙方取得聯系。陳先生自租客處得知，梧悅桐公司以每月1900元的租金將自己的房子租給對方。彼時陳先生雖然起疑，但仍未意識到自己遭遇了詐騙。
▲受害人在梧悅桐公司門口張貼了維權告示
2023年6月15日，梧悅桐公司稱需要“停業(yè)整頓”，隨后人去樓空，陳先生開始和租客一起報警求助。雙方經過協商后，提出各承擔一半損失，租客繳納總計半年的租金給陳先生，并繼續(xù)住在陳先生名下房產中，直到一年租期結束。
但在受害者維權群中，類似陳先生這樣愿意共同承擔損失的房東為極少數。絕大多數租客的遭遇是，在發(fā)覺被騙以后，又被房東以斷水斷電、撬鎖等方式驅趕，不得不另尋住處，剛剛大學畢業(yè)不久的尹小姐就是遭到驅趕的租客之一。
2023年7月3日，尹小姐接到房東的電話，對方稱根據其與梧悅桐公司簽署的協議，有權在未收到租金的前提下單方面解除租賃關系，并要求尹小姐盡快搬離。隨后兩天，房東方采取了堵門、破壞門鎖等方式迫使她搬走，尹小姐不得不報警。7月15日，出于安全考慮，尹小姐最終決定搬離。
▲尹小姐租住房門鎖被破壞 受訪者供圖
北京京師律師事務所律師曾鳴認為，在上述案件中，梧悅桐公司同時對租客、房東雙方進行詐騙，其所簽署的租賃合同為無權處分的合同，但租客確實因此遭遇了損失，基于租客所具有的債權，其應當享有合同規(guī)定的承租權，房東要求租客搬離的主張并不合理。但考慮到房東具有涉案房產的物權，也損失了房屋出租的收益，雙方應盡可能共同協商分擔損失，“不能全部由租客來承擔”。
法學博士、北京建豪律師事務所律師周雷則指出，在這類“高進低出”“長收短付”騙局中，涉案機構的客觀行為已經潛藏了進行詐騙的主觀目的，其對房東、租客雙方利益都造成了確實的損害，至于雙方之間的損失追償，應視各自與涉案機構簽署的基礎合同而定，“如果房東的租賃期限短，而租客的租賃期限長，就意味著租客的利益受到損失，機構就應該補償租客，反之亦然”。
紅星新聞記者 周煒皓 王涵