銀行卡被拒絕交易是什么意思（工商銀行卡被拒絕交易是什么意思）
2023-07-04
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2023-06-11 15:38:15作者：未知
溫暖的故事，不該以一地雞毛收尾。
文 | 蒲 琳
此前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“珠峰被救女子拒絕支付救援費(fèi)用”一事，有了最新進(jìn)展。
6月10日晚11點(diǎn)，“珠峰救援”事件中劉女士參團(tuán)的新疆凱途高山戶(hù)外運(yùn)動(dòng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“凱途高山”）通過(guò)官方公眾號(hào)發(fā)布了《關(guān)于凱途珠峰隊(duì)員救援事件的情況說(shuō)明》，對(duì)參與救援的謝如祥、范江濤和“8K探險(xiǎn)”的夏爾巴向?qū)е乱詿o(wú)盡的感謝，并表示“救援費(fèi)用與物資應(yīng)由凱途高山承擔(dān)；目前救援物資已歸還、相關(guān)經(jīng)費(fèi)已支付”。
當(dāng)晚，謝如祥也向媒體確認(rèn)已經(jīng)收到了凱途高山支付的救援費(fèi)用。
本以為此事終于有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，也算得到了圓滿(mǎn)的解決。但今天（6月11日）一早“珠峰被救女子不付救援費(fèi)背后”的話(huà)題仍被推上微博熱搜。
熱搜截圖
網(wǎng)友對(duì)凱途高山的說(shuō)明顯然仍不買(mǎi)賬，并稱(chēng)“就是這種不良影響，之后再也沒(méi)人出手相助了”。
網(wǎng)友評(píng)論
的確，在最樸素的認(rèn)知中，承擔(dān)他人因自己造成的損失本屬“應(yīng)當(dāng)應(yīng)分”。更何況，珠峰上救人絕不僅僅是錢(qián)的事。但不管怎么說(shuō)，如今好人至少?zèng)]有“人財(cái)兩空”，相關(guān)費(fèi)用得到了支付。
01
據(jù)“每日經(jīng)濟(jì)新聞”報(bào)道，6月7日下午，被救的劉女士專(zhuān)程來(lái)到長(zhǎng)沙，向施救者范江濤、謝如祥致謝并交流，這是下山撤離后雙方首次見(jiàn)面，但當(dāng)時(shí)雙方在救援費(fèi)用的支付上并未達(dá)成一致。
如今在凱途高山的說(shuō)明中，一開(kāi)始同樣表達(dá)了“謝意”——
“對(duì)公眾而言，這是一個(gè)遲到的感謝，而對(duì)凱途高山和凱途珠峰2023年登山隊(duì)隊(duì)員劉女士來(lái)說(shuō)，這是一場(chǎng)不會(huì)結(jié)束的感激。”
情況說(shuō)明
而在隨后“關(guān)于責(zé)任”的說(shuō)明段落中，凱途高山承認(rèn)在這次事件中，“劉女士與夏爾巴的意外分離是我們工作的失誤，這個(gè)部分我們必須承擔(dān)責(zé)任”。因此，公司與救援者和尼泊爾夏爾巴救援團(tuán)隊(duì)及劉女士達(dá)成理解與共識(shí)。本次產(chǎn)生的救援費(fèi)用與物資應(yīng)由凱途高山承擔(dān)；目前救援物資已歸還、相關(guān)經(jīng)費(fèi)已支付；其他事項(xiàng)已協(xié)調(diào)解決。
情況說(shuō)明
凱途高山還對(duì)本次登山隊(duì)員和救援情況進(jìn)行了說(shuō)明——
情況說(shuō)明
此外，凱途高山也對(duì)劉女士的為人進(jìn)行了說(shuō)明——此次事件中受不實(shí)流言及斷章取義者沖擊最大的劉女士是凱途的老隊(duì)員了。她善良樂(lè)觀，與隊(duì)友相處融洽；她個(gè)性低調(diào)，溫和可愛(ài)的個(gè)性讓人印象深刻，因此隊(duì)員都親切叫她“劉劉”。
情況說(shuō)明
不過(guò)，說(shuō)明一出反而又引發(fā)了新一輪的輿論。網(wǎng)友們表示：“姍姍來(lái)遲的聲明看不到什么誠(chéng)意”“遲到的感謝，光看這個(gè)就覺(jué)得諷刺”“這明顯是公關(guān)和解”……
網(wǎng)友評(píng)論
有網(wǎng)友表示，這一說(shuō)明直接“把鍋甩給了夏爾巴”；也有網(wǎng)友稱(chēng)，“多虧這個(gè)騷操作，不然沒(méi)有輿論估計(jì)凱途也不會(huì)出錢(qián)”。
網(wǎng)友評(píng)論
當(dāng)然，也有網(wǎng)友表示，如果事實(shí)正如公司所說(shuō)，被救女子拒絕支付，讓登山公司支付也算是合理，“問(wèn)題到底在哪”？
底下的網(wǎng)友給出了解答，行為雖然合理，但正確的流程應(yīng)該是自己先支付救援費(fèi)用，然后再向登山公司索賠，而不是現(xiàn)在這樣“沒(méi)有感謝，還讓救人者陷入糾紛”。
網(wǎng)友評(píng)論
在筆者看來(lái)，珠峰事件輿論爆發(fā)后，劉女士沒(méi)有第一時(shí)間站出來(lái)回應(yīng)，其所屬的登山服務(wù)機(jī)構(gòu)凱途高山也一直“裝鴕鳥(niǎo)”。如今在輿論平息了不少后才發(fā)說(shuō)明，稱(chēng)愿意承擔(dān)救援費(fèi)，但對(duì)謝范二人的損失只字不提，確實(shí)也不夠誠(chéng)意。
02
原本這件事能夠成為攀登珠峰史上的一段佳話(huà)，但誰(shuí)也沒(méi)有想到整個(gè)事件竟然朝著截然相反的走向發(fā)展。
眾人救助劉女士 圖源：視頻截圖
筆者注意到，在“珠峰被救女子拒絕支付1萬(wàn)美元救援費(fèi)用”事件未上熱搜之前，事件的雙方當(dāng)事人都是當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道的英雄人物。兩篇報(bào)道卻也是截然不同的方向——
5月26日，《湖南日?qǐng)?bào)》以《生死11小時(shí)——湖南省登山隊(duì)員范江濤、謝如祥珠峰救人始末》為題，用近半個(gè)版面的篇幅，報(bào)道了范江濤、謝如祥在登珠峰的過(guò)程中，營(yíng)救了同為湖南籍登山隊(duì)員劉女士的壯舉。
株洲日?qǐng)?bào)截圖
5月28日，劉女士家鄉(xiāng)的報(bào)紙《株洲日?qǐng)?bào)》同樣用一個(gè)整版，以《她，登上了珠峰》為題，圖文并茂地介紹了劉女士攀登珠峰的情況。
株洲日?qǐng)?bào)截圖
在網(wǎng)傳劉女士本人在朋友圈里的文案，也是對(duì)自己登上珠峰頗為驕傲，根本沒(méi)有提及被救的事情。
網(wǎng)傳劉女士朋友圈
如果真如說(shuō)明中所稱(chēng)，劉女士“善良樂(lè)觀，個(gè)性低調(diào)，溫和可愛(ài)”，那為何“知恩圖報(bào)”這一最普通的認(rèn)知，在她身上沒(méi)有看到？或許這也是網(wǎng)友們氣憤的原因。
網(wǎng)友評(píng)論
根據(jù)尼泊爾旅游局的統(tǒng)計(jì)，今年攀登珠峰總?cè)藬?shù)超過(guò)1500人，已造成12人死亡，5人失蹤。
雖然兩位好心救人的登山隊(duì)員事后都表示“不后悔”，并稱(chēng)“救人是比登頂更重要的事”“這是一個(gè)人性的選擇，在我心中生命高于一切”。
范江濤（左）、謝如祥（右）在完成接力救援后合影
但網(wǎng)友們的“氣話(huà)”也給社會(huì)以提醒：正義需要呵護(hù)，好人需要撐腰，救與不救從來(lái)不應(yīng)該成為一個(gè)道德難題。
正如有評(píng)論這樣寫(xiě)道：溫暖的故事，不該以一地雞毛收尾。希望法律的健全能夠守護(hù)住人們對(duì)世道人心的期待，讓人們?cè)僖淮蚊鎸?duì)選擇時(shí)，能夠仍毫不猶豫地選擇救人。
版權(quán)說(shuō)明
新民周刊所有平臺(tái)稿件， 未經(jīng)正式授權(quán)一律不得轉(zhuǎn)載、出版、改編，或進(jìn)行與新民周刊版權(quán)相關(guān)的其他行為，違者必究！