作為房屋買受人,卻未擁有房產(chǎn)證,補償款是否屬于我?
2023-12-11
更新時間:2023-12-11 02:35:03作者:佚名
隨著征收拆遷的持續(xù)深入,拆遷方越來越多的開始探索“打包”“整合”式拆遷,即人為的將棚戶區(qū)改造、城中村整治、拆除違法建筑與征地拆遷結(jié)合起來一起搞,從而實現(xiàn)其所追求的“大干快上”的運動式治理效果。
從另一個方面而言,這種做法加大了所涉法律問題的復(fù)雜性,為其通過政策解讀問題提供了注腳。
那么,普通群眾究竟該如何有效應(yīng)對這樣的新型拆遷呢?
“三改一拆”,究其出發(fā)點和目的而言,無疑是具有積極性的。
然而實踐中地方政府的粗放操作卻導(dǎo)致了各種各種的矛盾、糾紛,令好的政策在落實中面臨“變味”的窘境。
在應(yīng)對過程中,普通群眾應(yīng)注意以下幾點:
其一,對于“改”,要嚴(yán)格依據(jù)590號令程序規(guī)定依法維權(quán)。
無論是“三改”中的哪一改,其前提都是涉案建筑是合法的,只是存在使用條件差、安全隱患等問題。
根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第10條和《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國家發(fā)展和改革委員會、財政部、國土資源部、中國人民銀行關(guān)于推進城市和國有工礦棚戶區(qū)改造工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定,“改造”項目必須“依法拆遷”,即安置補償方案的制訂,要充分尊重群眾意愿,采取多種方式征詢?nèi)罕娨庖?,在得到絕大多數(shù)群眾支持的基礎(chǔ)上組織實施,做到公開、公平、公正。
嚴(yán)格執(zhí)行城市房屋拆遷等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定……
換言之,實踐中突擊性、運動性的強迫改造行為,是嚴(yán)重違反法律和背離政策的,被征收人可依據(jù)通常應(yīng)對違法強拆、逼遷的策略來加以應(yīng)對,這里就不再贅述了。
其二,對于“拆”,要牢牢鎖住程序違法點加以應(yīng)對,同時注意提供自己房屋存在的依據(jù)。
相較于要走一個比較完整程序的“改”,拆除違建的最大特點就是快。
如果當(dāng)事人反應(yīng)不夠及時,應(yīng)對稍有拖延、猶豫,房屋就會毀于一旦。
因此,在拆遷方出招后第一時間跟進應(yīng)對,及時聘請專業(yè)律師介入,精準(zhǔn)制定維權(quán)策略和復(fù)議、訴訟打擊目標(biāo),便是維權(quán)的重中之重。
通常而言,地方政府在實施此類拆違行為時很難做到嚴(yán)格遵守《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《土地管理法》及其他法律法規(guī)對違建調(diào)查、認(rèn)定、處置所規(guī)定的程序步驟,在《責(zé)令限期拆除通知書》、催告、《強制執(zhí)行決定書》的內(nèi)容、送達(dá)等層面上都極有可能存在各種法律漏洞。
根據(jù)涉案項目的具體詳細(xì)情況,有經(jīng)驗的律師能夠充分運用邏輯的力量,抽絲剝繭般的把握住看似雜亂無章的線團中的那根“線頭”,只要將其抽出來加以利用,那么整個線團就有可能因此而土崩瓦解、化為烏有。
需要指出的是,實踐中從名為“責(zé)令”什么什么的文書下發(fā),到強拆機械開到家門口,通常不會間隔太長的時間,當(dāng)事人如確信自己的房屋、建筑是合法的,不應(yīng)被認(rèn)定為違建進而遭到強拆,必須當(dāng)斷則斷,盡早啟動最直接有效的法律程序,一旦房屋建筑被推平,維權(quán)的條件將基本喪失。
而另一方面,當(dāng)事人要積極搜集證據(jù),提供自己的房屋、建筑建造時所獲得的相關(guān)憑證、許可、文件,哪怕這些東西并非法定的規(guī)劃許可,但如果來自于村委會等基層群眾自治性組織,在訴訟中也是有一定說服力的。
“歷史遺留問題”所引發(fā)的無證、缺證現(xiàn)象在“拆”的過程中必須得到重視,拋棄歷史條件所造成的客觀現(xiàn)實而實施的“拆”,無疑就是違法的拆。
在律師想最后明提示廣大當(dāng)事人的是,“三改一拆”的背后往往有“保護環(huán)境,惠及民生”的強有力政策背景支持,在當(dāng)前及今后的一個階段里,無疑將層出不窮。
但無論怎么改、怎么拆,依法行政都是這一政策本身的應(yīng)有之義,不應(yīng)也不得在實踐中被打上一絲一毫的折扣。
由于這類項目的背后有時不會緊密銜接某個重大建設(shè)項目,其所涉的利益相對受限,因而在存在補償、安置問題的情況下,當(dāng)事人也需要客觀、理性的設(shè)定補償訴求期待,避免超出實際的過高訴求甚至是傳說中的“漫天要價”。
更為重要的是,就現(xiàn)階段而言,通過迂回路徑制約其推進的有效方法并不是很多,維權(quán)仍以正面的“法律交鋒”為主。
這一現(xiàn)狀,也是需要大家接受并思考、面對的。