国产精品吹潮在线播放,日韩一区二区三区在线播放,啊级免费黄片视频,66av视频

在征收拆遷過(guò)程之中，經(jīng)常出現(xiàn)被拆遷人不同意拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況，這時(shí)有關(guān)主體可能會(huì)為保證按時(shí)完成征收工作而采取強(qiáng)制拆遷。高先生就遇到了這種情形，為保障合法權(quán)益，高先生向法院提起了行政訴訟。

庭審雙方

原告：高先生

被告：某征收指揮部

案件概述

高先生是河南省某村村民，在當(dāng)?shù)氐钠嚺浼蘩泶笫澜缃?jīng)營(yíng)一家汽車修理店，該店面是高先生通過(guò)與原房主簽訂《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》得來(lái)的，2018年9月，該地被政府劃入征收拆遷的補(bǔ)償范圍，高先生覺(jué)得征收方給出的價(jià)格嚴(yán)重不合理，無(wú)法保障自己的生活水平不降低，遲遲沒(méi)有與征收方簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，終于在在10月7日晚，十幾個(gè)不明身份人員伴隨著兩臺(tái)挖掘機(jī)的轟鳴聲，將高先生的店面夷為平地，連同店鋪里的設(shè)備設(shè)施全部化為廢墟。

高先生找到律師提起強(qiáng)拆行為違法的行政訴訟，同時(shí)提交了房屋被拆除照片和《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，還有當(dāng)?shù)氐牟疬w指揮部發(fā)布的通知和與工作人員交流的短信截圖。證明征收方在未與高先生簽訂補(bǔ)償協(xié)議，未妥善安置，也沒(méi)有下征收決定的情況下直接強(qiáng)行拆除了高先生合法所有的商鋪房屋。

開(kāi)庭審理

庭審中，原告與被告圍繞該案原告是否為適格原告、拆遷指揮部是否為適格被告等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證質(zhì)證。

征收方在庭審中做出這樣的答辯：

一、高先生的房屋是違法建筑，所以《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》屬于無(wú)效合同，高先生沒(méi)有取得該涉案商鋪的所有權(quán)。

二、原房主才是被征收人，高先生在此案中不是適格原告。

三、涉案房屋被拆除，屬于高先生和原房主之間的民事糾紛，高先生應(yīng)該就簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》對(duì)原房主提起民事訴訟。

四、拆除行為并非拆遷指揮部做出的，該建設(shè)項(xiàng)目是區(qū)政府的建設(shè)項(xiàng)目，拆遷指揮部不是適格的被告。相信看到這里，聰明的讀者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該征收指揮部的答辯自相矛盾，而且基本沒(méi)有法律依據(jù)。

進(jìn)行了法庭調(diào)查和法庭辯論后，法官充分聽(tīng)取了原被告雙方的辯論意見(jiàn)，宣布休庭進(jìn)行合議庭評(píng)議，擇日宣判。

庭審結(jié)果

一審法院認(rèn)為：關(guān)于高先生是否是本案的適格原告，因?yàn)樵恐髋c高先生簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》里明確約定了高先生在約定期限內(nèi)享有商鋪的使用經(jīng)營(yíng)權(quán)，高先生與本案有切身的利害關(guān)系，作為本案的原告，完全適格。關(guān)于拆除行為是否是拆遷指揮部做出的，根據(jù)拆遷指揮部發(fā)布的《通知》和綜合其他各項(xiàng)證據(jù)來(lái)看，本次的拆除行為符合拆遷指揮部拆遷改造的目的，其作為本案被告適格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拆除高先生商鋪的法律責(zé)任。關(guān)于本次拆除行為是否違法，被告沒(méi)有提交證明其拆除行為合法的證據(jù)，也未對(duì)原告進(jìn)行合法補(bǔ)償?shù)那闆r下將原告房屋拆除，法院最終判決被告強(qiáng)拆違法。

但是征收方在一審答辯中，指出了高先生的房屋其實(shí)是租賃性質(zhì)，高先生簽訂了《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，高先生實(shí)際是作為商鋪的承租人來(lái)起訴，那么通常我們認(rèn)為，征地補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償款補(bǔ)給的是房屋的所有權(quán)人，承租人僅可以就因拆遷引起的停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷費(fèi)要求補(bǔ)償，然而一審法院卻沒(méi)有就這一點(diǎn)發(fā)表任何實(shí)質(zhì)性觀點(diǎn)，僅說(shuō)明“因?yàn)樵恐髋c高先生簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》里明確約定了高先生在約定期限內(nèi)享有商鋪的使用經(jīng)營(yíng)權(quán)，高先生與本案有切身的利害關(guān)系，作為本案的原告，完全適格。”因此征收指揮部不服一審判決，向省高院提起了上訴。

省高院認(rèn)為，征收方拆除房屋因?yàn)槭鞘聦?shí)行為，所以不需要考慮法律上的影響，但征收方需要考慮拆除行為在合理范圍內(nèi)的實(shí)際影響，本案在認(rèn)定原告主體資格時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)考慮合理范圍內(nèi)的實(shí)際影響，進(jìn)而判斷其是否有訴訟上的利害關(guān)系。征收方的拆除行為顯然對(duì)高先生的房屋使用、經(jīng)營(yíng)，和房屋設(shè)備的完好造成了影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可高先生與拆除行為有利害關(guān)系。盡管征收方答辯其拆除行為經(jīng)過(guò)了原房主的同意，但在做出拆除行為前，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理性標(biāo)準(zhǔn)考慮到可能對(duì)其他權(quán)利人造成的影響，本案中高先生作為承租人，房屋的實(shí)際經(jīng)營(yíng)、實(shí)際使用者，顯然屬于征收方在拆除房屋時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的對(duì)象，但征收方在拆除時(shí)卻沒(méi)有將其考慮在內(nèi)，亦沒(méi)有給予其合理的補(bǔ)償，同時(shí)也沒(méi)有提供拆除行為合法的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其拆除違法!

案件解讀

商鋪的承租人到底有沒(méi)有起訴強(qiáng)拆違法、獲得賠償?shù)臋?quán)利，相信大家看到這里，心中都已經(jīng)有了答案。這個(gè)案例可謂給廣大被征收人打了一針強(qiáng)心劑，在依法治國(guó)的現(xiàn)代社會(huì)，行政訴訟勝訴已經(jīng)不是遙不可及的夢(mèng)想，如果你也遭遇了類似的房屋強(qiáng)拆行為，一定不要放棄維權(quán)，任由征收方擺布，及時(shí)拿起法律武器，找出違法強(qiáng)拆的責(zé)任主體并勇敢地提起訴訟，讓法律作出最公正的審判。